Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А65-27138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27138/2018

Дата принятия решения – 17 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и об отмене постановления о назначении наказания по делу №А04-1167/2018 от 14.08.2018г. об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 25.09.2018 ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2018 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2018г. ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении наказания по делу №А04-1167/2018 от 14.08.2018г. об административном правонарушении.

Арбитражный суд РТ определением от 01.11.2018 приостановил производство по делу №А65-27138/2018 до вступления в законную силу решения по арбитражному делу №А65-19489/2018.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда РТ ФИО4 от 30.04.2019 г. произведена замена судьи Абдрахманова И.И. по делу №А65-27138/2018 на судью Хафизова И.А.

Определением от 28.06.2019 производство по делу №А65-27138/2018 возобновлено.

Представитель заявителя представил дополнительные пояснения с приложениями, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МТУ Росимущество в РТ и УО.

Документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сталь+», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МТУ Росимущество в РТ и УО, суд отказал, о чем вынес отдельное определение.

Заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что вступивших в законную силу постановлений о привлечении общества к административной ответственности по 7.32.4 КоАП РФ в настоящее время не имеется, имеет место малозначительность совершенного нарушения, предписание УФАС по РТ было исполнено.

Ответчик требования заявителя не признал, считает, что нарушение не может быть признано малозначительным.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба ФИО5 на действия организатора торгов ООО «СТАЛЬ+» при реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №090418/26458938/03, лот 7: Торговый павильон из металлокаркаса 200x150x150 расположен по адресу <...>. Нач. цена 31 680,00 (220 ФИО6) (открытый аукцион).

По результатам рассмотрения, решением комиссии УФАС по РТ от 03.05.2018 по делу №Т04-120/2018 жалоба (вх.6513/ж от 23.04.2018г.) ФИО5 на действия организатора торгов ООО «Сталь+» (далее - организатор торгов), при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №090418/26458938/03, лот 7, признана обоснованной. Организатор торгов признан нарушившим требования части 2 статьи 448 ГК РФ, части 2 статьи 90 Федерального закона 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 14.08.2018 г. по делу №А04-1167/2018, в соответствии с которым ООО «Сталь+» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

ООО «Сталь+» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, решением комиссии УФАС по РТ от 03.05.2018 по делу №Т04-120/2018 жалоба (вх.6513/ж от 23.04.2018г.) ФИО5 на действия организатора торгов ООО «Сталь+» (далее - организатор торгов), при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №090418/26458938/03, лот 7, признана обоснованной. Организатор торгов признан нарушившим требования части 2 статьи 448 ГК РФ, части 2 статьи 90 Федерального закона 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-22482/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 года по делу №А65-22482/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А65-22482/2018 оставлены без изменения.

Судами трех инстанций при рассмотрении дела №А65-22482/2018 установлено, что в рассматриваемом случае организатором торгов является ООО «Сталь+». Извещение № 090418/26458938/03 на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано 10.04.2018 (открытый аукцион), лот 7, а также в газете «Республика Татарстан» от 10.04.2018 № 50. Дата проведения аукциона: 23.04.2018. Таким образом, дата проведения торгов приходится на 13-й день с даты опубликования извещения. Действия организатора торгов, не выдержавшего 30-ти дневный срок для размещения извещения, нарушают требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Учитывая, что выставленное на торги имущество является заложенным движимым имуществом, при реализации указанного имущества на торгах нормы Закона об ипотеке, не применимы. Антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу ФИО5 и вынес соответствующее решение и предписание.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт по делу №А65-22482/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу № А04-1167/2018 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ от 03.05.2018 по делу №Т04-120/2018, в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-22482/2018 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части отклоняются судом.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении является несостоятельным, поскольку вина общества в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, уже установлена вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя о том, что протокол и постановление подписаны и вынесены неуполномоченными лицами, суд считает необоснованным.

Так, протокол по делу А04-1167/2018 составлен начальником отдела Татарстанского УФАС России ФИО7, который в соответствии с приказом УФАС по РТ от 09.07.2018 №01/307, принятым в рамках статьи 28.3 КоАП РФ, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Постановление подписано заместителем руководителя УФАС по РТ ФИО8

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ООО «Сталь+» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих профессиональных обязанностей, как специализированной организации по проведению торгов, привлекаемой для реализации арестованного имущества.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, в суд не представлены.

Состав указанного правонарушения является формальным, а потому административная ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Поэтому отсутствие негативных последствий и ущерба общественным интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 20 000 руб. Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Отсутствуют негативные последствия от совершенного деяния. Вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4, не имеется и на момент привлечения к административной ответственности, не имелось.

Учитывая, что заявитель впервые совершил правонарушение, является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. будет носить неоправданный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также принимая во внимание наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причиненного административным правонарушением ущерба, суд установил наличие основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и изменения административного наказания, назначенного по оспариваемому постановлению.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 14.08.2018г. по делу №А04-1167/2018 об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения административного наказания по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №А04-1167/2018 от 14.08.2018г., о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., заменив назначенное наказание на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.