Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А60-60477/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7953/2021-ГК
г. Пермь
17 августа 2022 года
Дело № А60-60477/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-60477/2020

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Свердловский машиностроительный завод» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «547 Механический завод» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВМВ» (ИНН <***>),

о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными, об обязании возобновить энергоснабжение,



установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Модуль» (далее – ООО «Модуль»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными, об обязании возобновить энергоснабжение.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2021 исковые требования к обществу «Модуль» удовлетворены, в удовлетворении требований к предпринимателю ФИО2 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 09.03.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца взысканы судебные расходы в сумме 53 425 руб. 50 коп., с ООО «Модуль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 также взысканы судебные расходы в сумме 53 425 руб. 50 коп.

ООО «Модуль» с определением суда от 19.05.2022 по делу № А60-60477/2020 не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права (статьи 8, 100, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.05.2022 отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Модуль» в размере 53 245 руб. 50 коп. отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком, ИП ФИО2, до начала заседания направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части удовлетворения требований в отношении ООО «Модуль» в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчиком, ИП ФИО2, понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере 106 851 руб., предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, установив доказанность факта несения заявителем представительских расходов за рассмотрение дела на сумму 106 851 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, признал требование заявителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, распределив расходы между истцом и ответчиком, ООО «Модуль», в равных долях по 53 425 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу в удовлетворении иска к ответчику, предпринимателю ФИО2, судом оказано, то в таком случае судебный акт по делу считается принятым в пользу данного ответчика и в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы подлежат взысканию только за счет истца как проигравшей стороны по делу в части исковых требований по отношению к указанному ответчику.

Отнесение в таком случае судебных расходов на другого ответчика, ООО «Модуль», противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 19.05.2022 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела, нарушения норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 106 851 руб. полностью за счет истца.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным понятием.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон в споре, объем действий представителя заявителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-60477/2020 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 106 851 (сто шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина