Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-136299/2015

942/2018-143498(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21248/2018

Москва Дело № А40-136299/15 03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК ЛЕМБЕРЛИ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-136299/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ЛЕМБЕРЛИ»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК ЛЕМБЕРЛИ» – ФИО4, по дов. от 12.03.2018

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 16.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) Общество с ограниченной ответственностью «СК Лемберли» (далее – ООО «СК Лемберли», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности на сумму 4 382 083, 63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей ею заявления о признании ООО «СК Лемберли» банкротом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку и не отразил в судебном акте обстоятельства, касающиеся взаимодействия ООО «СК Лемберли» с его контрагентами и государственными органами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6112Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве),и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СК Лемберли» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 субсидиарной ответственности, исходил из непредставления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 поступило в суд после 01.07.2017,следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 статьи 6110Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

ФИО3 являлась генеральным директором ООО «СК Лемберли» с 13.11.2014, следовательно, она является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб

деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, указывает на то, что заявление о признании ООО «СК Лемберли» банкротом должно было быть подано не позднее 01.06.2013, поскольку уже с 01.02.2013 образовалась задолженность по заработной плате. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на проведённый анализ финансового состояния ООО «СК Лемберли», согласно которому за весь анализируемый период с 31.12.2013 по 31.12.2015 общество обладало признаками неплатежеспособности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отдельное основание возникновения обязанности руководителя должника для обращения в суд с заявлением о банкротстве при наличии не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством включено в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ, вступившим в силу с 29.09.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Заявление о признании ООО «СК Лемберли» банкротом подано 28.07.2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 данное заявление оставлено без движения, а определением от 13.08.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Таким образом, производство по делу о признании должника ООО «СК Лемберли» несостоятельным (банкротом) возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности руководителя подать заявление о банкротстве при наличии задолженности по заработной плате не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, наличие задолженности по заработной плате перед самой же ФИО3 не могло для нее свидетельствовать о наличии оснований возникновения у должника неисполненных денежных обязательств, которые могут привести к банкротству должника и, следовательно, наличии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «СК Лемберли».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности момента наступления неплатежеспособности должника и, соответственно, момент, когда у ФИО3 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку и не отразил в судебном акте обстоятельства, касающиеся взаимодействия ООО «СК Лемберли» с его контрагентами и государственным органом отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Обстоятельства возникновения задолженности перед ГУП «Мосэкострой» и ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», приводимые конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе, не подтверждают неплатежеспособности ООО «СК Лемберли» в период, начиная с февраля 2013 года и, соответственно, не подтверждают возникновение у Столяровой Э.М. обязанности подать заявление о банкротстве должника до 01.06.2013. Суммы обязательств перед иными кредиторами (ОАО «Вымпелком» и ГУ – Государственным учреждением ПФР № 5 по городу Москве и Московской области) существенно меньше суммы задолженности, при наличии которой подлежит возбуждение дела о банкротстве (26 312,77 руб. и 2 632,50 руб.).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-136299/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК ЛЕМБЕРЛИ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко