Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А13-4346/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4346/2021
г. Вологда
10 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатырева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года по делу № А13-4346/20211,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фанерный завод» обратилось 07.04.2021 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛесЭкспортПром» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, Должник).

Определением суда от 08.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) в отношении ООО «ЛесЭкспортПром» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

Решением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 28.12.2021) в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Определением суда от 11.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, на эту должность утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) ФИО5 обратился 14.08.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании требований в размере 17 290 000 руб., в том числе:

840 000 руб. – процентов за пользование займом, подлежащих выплате на основании пункта 1.4 договора займа от 24.05.2018 за период с января 2021 по июнь 2021 года;

5 775 000 руб. – пеней, подлежащих выплате на основании пункта 3.2 договора займа от 24.05.2018 за период с 21.01.2021 по 04.07.2021;

10 675 000 руб. – пеней, подлежащих выплате на основании пункта 3.2 договора займа от 24.05.2018 за период с 01.02.2020 по 20.01.2021.

Определением суда от 12.09.2024 заявление главы КФХ ФИО5 принято к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель по обязательствам Должника – ФИО1.

Определением суда от 30.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления главы КФХ ФИО5 по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 17.02.2025 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ЛесЭкспортПром» требование ФИО5 в размере 17 290 000 руб., в том числе 840 000 руб. процентов за пользование займом и 16 450 000 руб. пеней.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО5 в размере 64 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом определено, что указанное требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 44 625 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что причиной неспособности ООО «ЛесЭкспортПром» в дальнейшем обслуживать обязательства по договорам займа, заключенным с ФИО5, послужило возбуждение уголовного дела, в рамках которого в отношении Общества наложены обеспечительные меры на имущество и лесные фонды, находящиеся в аренде, что привело к затруднениям в финансово-хозяйственной деятельности.

Период использования заемных средств совпал с периодами введения антиковидных мер в 2020 и 2021 годах.

При вынесении обжалуемого определения нарушены права ФИО6 как участника судебного процесса на ознакомление с материалами дела, внесение пояснений и возражений по делу.

Указывает на то, что сумма присужденных пеней несоразмерна обязательству.

ФИО5 в возражениях просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, установленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.01.2022, соответственно реестр требований кредиторов Должника закрыт 15.03.2022.

С настоящим требованием кредитор обратился 14.08.2024, следовательно установленный законом срок пропущен.

Судом первой инстанции учтено, что заявитель просил признать требования подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2021 по делу № 2-280/2021 в солидарном порядке с ООО «ЛесЭкспортПром» и ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 3 526 000 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга по договору займа от 24.05.2018 и 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязательства Должника по данному договору обеспечивались поручительством ФИО1

Этим решением обращено взыскание на принадлежащий Обществу экскаватор марки VOLVO EC250DL, 2013 года выпуска (далее – экскаватор), переданный в залог ООО «Лес Мастер» в качестве обязательств по договору займа от 24.05.2018.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.07.2021 № 33-3235/2021 данное решение суда оставлено в силе, вступило в законную силу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021 № 88-20728/2021 решение суда и апелляционное определение Вологодского областного суда оставлены без изменения.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела № 2-280/2021 установлено, что ФИО5 и ООО «ЛесЭкспортПром» в лице директора ФИО1 заключен 24.05.2018 договор займа, согласно которому заявитель передал Должнику денежную сумму в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 24.08.2018 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа сумма процентов за пользование займом согласована сторонами в размере 0,1 % в месяц с уплатой процентов ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 24.05.2018 № 1 к договору займа от 24.05.2018, заключенным главой КФХ ФИО5 и Обществом в лице директора ФИО1 сумма процентов за пользование займом (п. 1.4 договора) изменена на 4 % в месяц с уплатой процентов ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 24.08.2018 № 118 к договору займа от 24.05.2018, заключенным ФИО5 и ООО «ЛесЭкспортПром» в лице директора ФИО1, продлен срок возврата суммы займа до 31.01.2020.

ФИО5 обязательства по перечислению ООО «ЛесЭкспортПром» денежных средств во исполнение обязательств по договору займа исполнил, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 № 286 на сумму 3 500 000 руб.

ООО «ЛесЭкспортПром» во исполнение обязательств по договору займа от 24.05.2018 произведены платежи на сумму 140 000 руб. (п/п №923 от 23.08.2018); 140 000 руб. (п/п 1087 от 24.09.2018); 140 000 руб. (п/п 1499 от 21.11.2018); 140 000 руб. (п/п 1504 от 22.11.2018); 140 000 руб. (п/п 1718 от 25.12.2018); 140 000 руб. (п/п 150 от 06.02.2019); 140 000 руб. (п/п 556 о 29.04.2019); 140 000 руб. (п/п 557 от 29.04.2019); 140 000 руб. (п/п 672 от 24.05.2019), вносимые в счет уплаты процентов.

Оплата суммы основного долга не производилась, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судами установлено, что сумма займа составляет 3 500 000 руб., размер процентов за пользование займом – 4 % в месяц, срок возврата займа определен 31.01.2020 (сумма займа не возвращена).

Из решения суда по делу № 2-280/2021 следует, что Общества в лице директора ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 500 000 руб., обращение взыскания на предмет залога. Также указано, что ответчик признает заключение дополнительного соглашения об увеличении суммы процентов по договору займа до 4 % ежемесячно.

Первоначально в иске заявитель просил взыскать с Общества и ФИО1 основной долг в размере 3 500 000 руб., проценты по договору займа от 24.05.2018 в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2021 в рамках дела № 2-280/2021 принят отказ от требований в части процентов по договору займа на сумму 3 080 000 руб., а также от суммы неустойки в размере 1 750 000 руб.

При этом согласно материалам гражданского дела № 2-280/2021 проценты за пользование займом за период с 24.08.2018 по 24.04.2019 Должником выплачены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в рассматриваемых требованиях заявителем произведен расчет суммы процентов и неустойки, исходя из начальной даты периода просрочки, а именно:

в отношении процентов за пользование займом – с января 2021 года, поскольку согласно условиям договора займа от 24.05.2018 в редакции дополнительного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно из расчета 4 % в месяц;

в отношении неустойки по договору займа от 24.05.20218 за просрочку возврата суммы долга – с 21.01.2021.

Вместе с тем, поскольку в рамках дела № 2-280/2021 отказ произведен ФИО5 лишь на часть суммы неустойки по договору займа от 24.05.2018, а именно: на сумму 1 750 000 руб., то у него сохранилось право на предъявление требований в отношении неустойки на оставшуюся сумму 10 675 000 руб.

С учетом пунктов 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последним днем, за который могла быть рассчитана сумма требования заявителя, является 04.07.2021.

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, по своей правовой природе требования не являются текущими в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 08.04.2021, при этом договор займа заключен (денежные средства предоставлены) до принятия заявления о признании Общества банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО5 с учетом уточнения требований.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, требования заявителя обоснованы представленными в материалы дела документами, являются реестровыми платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка ФИО6 о невозможности исполнить обязательства по договору из-за возбуждения уголовного дела и принятии обеспечительных мер в отношении имущества Общества отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения Общества от исполнения обязательств по договору займа.

Доводы ФИО6 о том, что период использования заемных средств совпал с антиковидными мерами в период 2020-2021 годов, также не состоятельны. В договоре займа не имеется ссылок на форсмажорные обстоятельства, включая эпидемии, болезни и иное, выполнение условий по договору является обязательным для обеих сторон.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права ФИО6 на ознакомление с материалами дела, не соответствует действительности.

Так, ФИО7 надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по известному суду адресу (который также указан в апелляционной жалобе), принимал участие в судебных заседаниях. В целях реализации своих законных интересов мог воспользоваться правом ознакомления с материалами дела как в суде, так и через Картотеку арбитражных дел, однако в материалах дела таких ходатайств не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года по делу № А13-4346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова