Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-175796/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-86872/2023

Дело №А40-175796/23
г.Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "Фонченко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-175796/23,

по иску ООО "СЗ "Фонченко" (ИНН <***>)

к ООО "ТИК" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 028 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании 4.028.000,00 рублей неосновательного обогащения. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал с ответчика спорную сумму, так как услуги по договору оказаны некачественно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Фонченко» является застройщиком Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по адресу: г. Москва, ЗАО, район Дорогомиловский, ул. Братьев Фонченко (на участке с кадастровым номером 77:07:0006001:40) на основании разрешения на строительство от 12.08.2020 г. №77-129000-019050-2020. Согласно указанного разрешения на строительство максимальная предусмотренная высота строительства -40 м.

Возведение поименованных объектов осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», срок передачи помещений участникам долевого строительства в соответствии с заключенными ДДУ и проектной декларацией: 31.12.2023 г.

Между ООО «ТИК» и ООО «СЗ «Фонченко» был заключен договор №802-0 от 17.08.2022 г., в соответствии с которым ООО «ТИК» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40 были подготовлены документы для предоставления изменений в Правила землепользования и застройки на ГЗК г. Москвы по изменению технико-экономических показателей (ТЭП) указанного земельного участка (увеличению разрешенной высотности корпуса 5 на 41 этаж и на 225 м., корпусов 1-4 на 2 этажа и 55 м). По данному договору ООО «СЗ «Фонченко» уплатило ООО «ТИК» 4 028 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 г. №558.

Истец также ссылался на то, что в целях увеличения высотности возводимых объектов между ООО «ТИК» и ООО «СЗ «Фонченко» был заключен договор возмездного оказания услуг №701-0 от 21.07.2022 г. соответствии с которым ООО «ТИК» обязалось оказать услуги по консультированию, представлению интересов, управлению и организации работ, необходимых для представления изменений в правила землепользования и застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40 по адресу: <...>. В соответствии с условиями Договора ООО «СЗ «Фончекно» на расчетный счет ООО «ТИК» был перечислен аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 г. №455. ООО «СЗ «Фонченко» в Арбитражный суд г. Москвы подан отдельный иск о взыскании данной суммы аванса.

Таким образом, ООО «ТИК» обязалось оказать полный комплекс услуг по подготовке необходимой документации и сопровождению внесения изменений в ПЗЗ в отношении указанного земельного участка в целях увеличения разрешенной этажности возводимых на нем объектов недвижимости.

Как изложено в письме ООО «ТИК» от 15.06.2023 г. №601, отправленного в адрес ООО «СЗ «Фонченко», обращение ООО «ТИК» от 21.09.2022 № 903 с полным комплектом документов было зарегистрировано в Аппарате Мэра и Правительства Москвы 22.09.2022 № 4-19-15432/22. К обращению было приложен визуально-ландшафтный анализ территории, разработанный ООО «ТИК».

В ответе на обращение значилось, что поступившее в установленном порядке обращение от 29.06.2022 № ПЗЗ-1277-2022 о внесении изменений в ПЗЗ в отношении вышепоименованной территории рассмотрено на заседании Городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы от 22.07.2022 № 28. Письмом от 18.10.2022 №МКА-02-43386/22-1 о внесении в правила землепользования и застройки, Городская комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы (ГЗК) отклонила внесённые организацией ООО "ТИК" в интересах ООО "СЗ "Фонченко" предложения о внесении изменений в ПЗЗ в отношении рассматриваемой территории по причине, указанной в пункте 4.6,9. приложения постановления Правительства Москвы от 17.05.2018 г. No457-1111 – Несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

До направления ООО «ТИК» в Аппарат Мэра и Правительства Москвы документов, подготовленных в соответствии с Договором, между сторонами по Договору был подписан акт приемки оказанных услуг от 07.09.2022г. а также произведена оплата по Договору в размере 4 028 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 г. №558.

В связи со сжатыми сроками передачи квартир участникам долевого строительства (31.12.2023 г.) не представляется возможным повторная подача документов в ГЗК для изменения разрешенной этажности и возведение в указанный срок жилого дома с измененной этажностью (в случае принятия положительного решения ГЗК).

Документация, подготовленная ООО «ТИК» по Договору, оказалась не пригодной для внесения изменений в ПЗЗ в отношении этажности возводимых объектов. ООО «ТИК» не исполнило свои обязательства по Договору, услуги оказаны ненадлежащего качества, изменения в правила землепользования и застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40 по адресу: ул. Братьев Фонченко не внесены, получен отказ ГЗК, со ссылкой не несоответствие представленных документов нормативным актам.

Учитывая данные обстоятельства, письмом от 15.06.2023 г. №15.06.23-1 ООО «СЗ «Фонченко» потребовало вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 4 028 000 руб., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить Договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий Договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела исходя из условий договора (пунктов 1.1, 1.2 и Приложения № 1 к Договору) с условиями оплаты работ Ответчика (пункты 3.1 и 3.2 Договора), Ответчик должен был разработать «Предложение по градостроительному развитию земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40, общей площадью 40 185 кв. м, расположенного по адресу: ул. Братьев Фонченко, обеспечить разработку визуально-ландшафтного анализа территории «Визуально-ландшафтный анализ проектируемой застройки» (с учетом выбранного проектного решения развития территории) и в результате исполнения Договора предоставление Истцу разработанные материалы -«Предложение по градостроительному развитию земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40, расположенного по адресу: ул. Братьев Фонченко и «Визуально-ландшафтный анализ проектируемой застройки земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40, расположенного по адресу: ул. Братьев Фонченко».

Истец исходя из условий Договора (пунктов 3.2, 5.2, 5.4 и 5.5) со дня получения результата оказанных услуг обязался рассмотреть, проверить соответствие и письменно сообщить Ответчику (Исполнителю) о согласовании результата либо направить Ответчику (Исполнителю) мотивированный отказ с указанием необходимых доработок. Ответчик (Исполнитель) после устранения замечаний (при их наличии) предоставляет Истцу (Заказчику) акт приемки оказанных услуг и разработанную документацию на бумажном носителе и в электронном виде. Истец (Заказчик) подписывает акт о приемке оказанных услуг в течение З(трех) рабочих дней с даты получения документации. Истец (Заказчик) оплачивает стоимость услуг Ответчика (Исполнителя) в размере 100% стоимости Договора (4 028 000 рублей без НДС п. 3.1 Договора) в течение 3 рабочих дней с момента исполнения Договора.

Следует отметить, что результатом выполнения Услуг является получение Исполнителем итоговой документации, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору и переданной Заказчику, в сроки указанные в Договоре.

Услуги оказывались Ответчиком в строгом соответствии с Техническим заданием от 17.08.2022 (Приложение №1 к Договору от 17.08.2022 № 802-О).

Так, ответчик в соответствии с Договором и Техническим заданием разработал документацию, которую передал Истцу (Заказчику) на бумажном носителе и на электронном носителе подтверждена Актом приёмки оказанных услуг от 07 сентября 2022 года. Разработанная документация также была выслана Ответчиком (Исполнителем) на электронную почту Истца (Заказчика) - ooofoncherLko@mail.ru (скриншот страницы почтового ящика прилагается).

По результатам рассмотрения и проверки соответствия полученной документации, Истец (Заказчик) не выявил недочетов и произвел оплату согласно условиям Договора, при этом согласно двустороннего Акта приёмки оказанных услуг от 07.09.2022 Истец принял услуги Ответчика по Договору без каких-либо замечаний по качеству и количеству.

Руководствуясь условиями сопутствующего Договора от 27.07.2022 № 701-О заключенного между Истцом и Ответчиком на оказание услуг по консультированию, представлению интересов, управлению и организации работ, необходимых для представления в интересах Истца в Городскую земельную комиссию г. Москвы, Ответчик Исполнитель) направил обращение к ГЗК г. Москвы (исх. от 21.09.2022 № 903) к которому приложил разработанную документацию. В электронной приемной Аппарата Мэра и Правительства Москвы, обращению был присвоен № 4-19-15432/22 от 22.09.2022

Письмом от 18.10.2022 исх. № МКА-02-43386/22-1 о внесении в правила землепользования и застройки, ГЗК г. Москвы отклонила направленные Ответчиком в интересах Истца предложения о внесении изменений в ПЗЗ в отношении рассматриваемой территории по причине, указанной в пункте 4.6.9. приложения постановления Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП, а именно как «Несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов».

Таким образом, отказ ГЗК обусловлен не оказанием Ответчиком услуг ненадлежащего качества по Договору, а несоответствием предложения Истца плану Градостроительного развития территории ЦАО гор. Москвы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил спорную сумму за исполненное им, в рамках договора обязательства, оснований для её возврата не установил, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-175796/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.