Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А35-2553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2553/2021
30 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 19.12.2022 перерыва дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск»

об устранении нарушений прав собственника путем обязания произвести ремонт, присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 18.05.2021 46 АА 1460110;

от ответчика – не явился, уведомлен (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 27.11.2019.


Акционерное общество «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» (далее – АО «НВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-КУРСК» (далее – ООО «Авангард-Агро-Курск», ответчик) об устранении нарушений прав собственника путем обязания произвести ремонт части нежилого здания (мастерской), кадастровый номер 46:10:170102:427, площадью 210 кв.м., в местах примыкания к нежилому помещению, литер В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, на расстоянии не менее 2 м. с двух сторон от общей стены и на расстоянии не менее 4 м. от мест примыкания с общей стеной, вглубь кровли здания с кадастровым номером 46:10:170102:427, с учетом устранения дефектов, указанных в экспертном заключении, в течение 1 месяца (30 календарных дней) со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 40 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований от 26.09.2022, 05.10.2022).

Определением суда от 27.09.2021 по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», действительному члену Ассоциации судебных экспертов «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА СУДЕБОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с привлечением в качестве экспертов эксперта-строителя ФИО4, эксперта ФИО5. Одновременно производство по делу №А35-2553/2021 было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 16.11.2021 срок проведения экспертизы был продлен.

19.11.2021 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступило заключение экспертов (судебная строительно-техническая экспертиза) от 16.11.2021 №1419/21, в связи с чем определением суда от 23.11.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 21.12.2021 был производен опрос эксперта ФИО4: представителями сторон и судом заданы вопросы эксперту.

Определением суда от 16.02.2022 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», действительному члену Ассоциации судебных экспертов «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА СУДЕБОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с привлечением в качестве экспертов эксперта-строителя ФИО4.

Одновременно производство по делу №А35-2553/2021 было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

13.04.2022 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступило заключение эксперта (судебная строительно-техническая экспертиза) от 12.04.2022 №1541/22, в связи с чем определением суда от 15.04.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании 09.06.2022 был производен опрос эксперта ФИО4: представителями сторон и судом заданы вопросы эксперту.

В судебное заседание 19.12.2022 представители сторон не явились, через канцелярию суда от истца поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

С учетом изложенного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 19.12.2022 на 11 час. 45 мин., был объявлен перерыв до 26.12.2022 до 11 час. 40 мин.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований, в котором АО «НВА» просит суд обязать ООО «Авангард-Агро-Курск» произвести ремонт кровли части нежилого здания (мастерской), с кадастровым номером 46:10:170102:427, примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером 46:10:170102:717, расположенному по адресу: <...>, с целью полного устранения протекания общей стены на площади и в объеме, необходимых для устранения нарушенных прав собственника, в течение 1 месяца (30 календарных дней) со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 40000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.12.2022 представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до 1000 рублей за один месяц просрочки, а также увеличить срок для производства ремонта. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв от 20.05.2021, письменные объяснения от 08.07.2021.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «НВА» принадлежит на праве собственности нежилого помещения, литер В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, площадью 524,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права от 17.06.2004 №46-10-1/2004-473).

ООО «Авангард-Агро-Курск» принадлежит на праве собственности нежилое здание – мастерская, литер В, кадастровый номер 46:10:170102:427, площадью 1918,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права от 21.02.2014 №46-46-11/005/2014-046).

Как следует из искового заявления, указанное нежилое помещение и нежилое здание имеют общую несущую стену, в подтверждение чего истцом представлены материалы технической инвентаризации; в процессе эксплуатации состояние кровли принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Курск» здания ухудшилось, кровля протекает и требует ремонта; ввиду неудовлетворительного состояния кровли нежилого здания мастерской происходит залив сточными водами нежилого помещения, литер В1, в результате чего, происходит порча имущества, принадлежащего АО «НВА».

Письмом от 16.12.2020 №18-07/16 АО «НВА» проинформировало ООО «Авангард-Агро-Курск» о необходимости прибыть 23.12.2020 к 10 час. 00 мин. для составления акта осмотра здания и фиксации повреждений имущества.

23.12.2020 комиссией в составе сотрудников АО «НВА» в присутствии сотрудников ООО «Авангард-Агро-Курск» был составлен акт осмотра помещений с приложением материалов фотофиксации, по результатам которого было установлено, что вышеназванные здания имеют общую несущую стену, протяжённостью 25м, и соприкасаются между собой кровлями, имеющими перепад по высоте до 1м.; снаружи зданий место прохождения общей стены подвержено воздействию атмосферных осадков, что проявляется в частичном разрушении кирпичной кладки; кровля производственного корпуса АО «НВА» находится в хорошем состоянии; кровля нежилого здания ООО «Авангард Агро-Курск» имеет значительные повреждения по всей площади здания; в процессе внутреннего осмотра общей стены внутри производственного корпуса АКР «НВА» обнаружено следующее: поверхность стены имеет значительные повреждения, вызванные попаданием атмосферных осадков на её поверхность; вследствие повреждения кровли здания собственника ООО «Авангард Агро-Курск» атмосферные осадки через образовавшиеся трещины проникают на плиты перекрытия здания и стекают по ним к общей стене и дальше по поверхности стены к полу, нанося тем самым вред как инфраструктуре здания, так и ставя под угрозу выхода из строя дорогостоящего оборудования, находящегося в непосредственной близости от аварийной стены; ликвидировать имеющийся дефект можно только произведённым ремонтом кровли здания собственника ООО «Авангард Агро-Курск», обеспечивающим защиту от атмосферных осадков.

Письмом от 04.02.2021 указанный акт был направлен по электронной почте в адрес ООО «Авангард-Агро-Курск» и оставлен последним без подписания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «НВА» направило в адрес ООО «Авангард-Агро-Курск» претензию от 04.02.2021, в которой предлагало произвести ремонт кровли, разделив расходы по ремонту общей стены нежилых зданий пропорционально ее площади.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, АО «НВА» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Авангард-Агро-Курск» об обязании произвести ремонт кровли части нежилого здания (мастерской), с кадастровым номером 46:10:170102:427, примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером 46:10:170102:717, расположенному по адресу: <...>, с целью полного устранения протекания общей стены на площади и в объеме, необходимых для устранения нарушенных прав собственника, в течение 1 месяц (30 календарных дней) со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 40 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153), для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, как правило, понимается необходимость исполнения правообладателем следующих обязанностей: поддержание пригодности имущества для эксплуатации; содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества, включая уплату налогов и иных обязательных платежей; регистрация имущества; страхование имущества, а также совершение иных, необходимых в обычной хозяйственной деятельности действий по обслуживанию и поддержанию рабочего состояния этого имущества.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц. Аналогичный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 16-КГ21-15-К4, от 23.08.2022 N 72-КГ22-4-К8, от 23.08.2022 N 72-КГ22-5-К8.

Материалами дела подтверждается, что истцу - АО «НВА» принадлежит на праве собственности нежилого помещения, литер В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, площадью 524,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права от 17.06.2004 №46-10-1/2004-473).

Ответчику - ООО «Авангард-Агро-Курск» принадлежит на праве собственности нежилое здание – мастерская, литер В, кадастровый номер 46:10:170102:427, площадью 1918,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права от 21.02.2014 №46-46-11/005/2014-046).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец пояснил, что принадлежащее ему нежилое помещение и нежилое здание ответчика имеют общую несущую стену, в подтверждение чего истцом представлены материалы технической инвентаризации. В процессе эксплуатации состояние кровли принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Курск» здания ухудшилось, кровля протекает и требует ремонта; ввиду неудовлетворительного состояния кровли нежилого здания мастерской происходит залив сточными водами нежилого помещения, литер В1, в результате чего, происходит порча имущества, принадлежащего АО «НВА», в подтверждение чего истцом представлен акт осмотра помещений от 23.12.2020 с приложением материалов фотофиксации, из которого следует, что вышеназванные здания имеют общую несущую стену, протяжённостью 25м, и соприкасаются между собой кровлями, имеющими перепад по высоте до 1 м.; снаружи зданий место прохождения общей стены подвержено воздействию атмосферных осадков, что проявляется в частичном разрушении кирпичной кладки; кровля производственного корпуса АО «НВА» находится в хорошем состоянии; кровля нежилого здания ООО «Авангард Агро-Курск» имеет значительные повреждения по всей площади здания; в процессе внутреннего осмотра общей стены внутри производственного корпуса АКР «НВА» обнаружено следующее: поверхность стены имеет значительные повреждения, вызванные попаданием атмосферных осадков на её поверхность; вследствие повреждения кровли здания собственника ООО «Авангард Агро-Курск» атмосферные осадки через образовавшиеся трещины проникают на плиты перекрытия здания и стекают по ним к общей стене и дальше по поверхности стены к полу, нанося тем самым вред как инфраструктуре здания, так и ставя под угрозу выхода из строя дорогостоящего оборудования, находящегося в непосредственной близости от аварийной стены; ликвидировать имеющийся дефект можно только произведённым ремонтом кровли здания собственника ООО «Авангард Агро-Курск», обеспечивающим защиту от атмосферных осадков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в свою очередь ссылался на отсутствие основания для удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку обстоятельства, указанные истцом, подтверждения не нашли, угроза разрушения принадлежащего истцу здания, смежного с мастерской, либо приведения его в состояние непригодности для эксплуатации отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовые подходы к регулированию спорных правоотношений, необходимость специальных познаний для установления и оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 27.09.2021 по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», действительному члену Ассоциации судебных экспертов «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА СУДЕБОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с привлечением в качестве экспертов эксперта-строителя ФИО4, эксперта ФИО5 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

«1. Имеется ли наличие протеканий кровли нежилого здания с кадастровым номером 46:10:170102:427 и нежилого помещения ЛИТЕР В1, кадастровый номер 46:10:170102:717 на месте общей несущей стены, находящихся по адресу: <...>? Если да, то каковы причины возникновения протеканий.

2. Каковы причины повреждения потолка, пола, стен (в случае их наличия) в помещении ЛИТЕР В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, расположенного по адресу: <...>?»

Согласно исследовательской части заключения экспертов (судебная строительно-техническая экспертиза) от 16.11.2021 №1419/21, 28.10.2021 был проведен осмотр экспертом-строителем ФИО4 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>; на осмотре присутствовали: старший юрисконсульт АО «НВА» ФИО6, Начальник цеха ЦВА АО «НВА» ФИО7, Представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» ФИО8; инженер-механик ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» ФИО9; экспертом-строителем ФИО4 произведен внешний осмотр объекта исследования, с фиксированием на цифровую камеру; экспертом произведено полное визуальное и инструментальное обследование объекта (отдельных конструкций и элементов здания), в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве»; в процессе обследования нежилого здания с кадастровым номером 46:10:170102:427, находящихся по адресу: <...>, было выявлено наличие высохших следов потеков воды на смежной стене с нежилым помещением ЛИТЕР В1, кадастровый номер 46:10:170102:717 (рис. 2, 3,4); в процессе обследования нежилого помещения ЛИТЕР В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, находящихся по адресу: <...>, было выявлено наличие высохших следов потеков воды на смежной стене с нежилым зданием с кадастровым номером 46:10:170102:427 и высохшие следы потеков воды на полу под смежной стеной (рис. 5, 6, 7, 8); для выявления причин образования потеков на смежной стене нежилого здания с кадастровым номером 46:10:170102:427 и нежилого помещения ЛИТЕР В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, находящихся по адресу: <...>, было произведено обследование кровель данных объектов недвижимости; в ходе обследования кровли нежилого здания с кадастровым номером 46:10:170102:427 определено, что кровельное покрытие из рулонных битумных материалов в отдельных местах вышло из строя, при осмотре поверхности видны отслоения в местах сопряжения листов битумных материалов, трещины, поверхность кровли ремонтировалась, видны участки, отличающиеся по фактуре рулонных битумных материалов, произрастает поросль растений, отливы на стенах смещены из-за плохого крепления и имеют следы разрушения в виде коррозии, нарушена разуклонка кровельного ковра покрытия, вследствие чего природные осадки задерживаются на поверхности кровли (рис. 9, 10, 11; дефекты кровли и отступления от требований нормативной документации СП 71.13330.2017 и СП 17.13330.2017 приведены в таблице); в ходе визуального обследования кровли нежилого помещения ЛИТЕР В1, кадастровый номер 46:10:170102:717 определено, что кровля не имеет видимых повреждений, предусмотрен организованный водосток (рис. 12).

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждения потолка, пола, стен в помещении ЛИТЕР В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, расположенного по адресу: <...>, стало замачивание конструкций, вызванное протеканием атмосферных осадков; причиной возникновения протекания в нежилом здания, кадастровым номером 46:10:170102:427, является вышедшее из строя рулонное покрытие кровли нежилого здания с кадастровым номером 46:10:170102:427, а так как конструкция крыши выполнена из металлического профлиста с последующим утеплением и рулонным покрытием, то атмосферные осадки просачиваясь сквозь рулонное покрытие попадают на профлист, а по нему стекают на несущую стену.

Одновременно, как указал эксперт, для установления причин протекания в нежилом помещении ЛИТЕР В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, требуется дополнительное исследование на наличие общей несущей стены между нежилым зданием с кадастровым номером 46:10:170102:427 и нежилым помещением ЛИТЕР В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, так как кровли здания и помещения разноуровневые, кровля нежилого помещения ЛИТЕР В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, расположена на 55 см ниже уровня кровли нежилого здания с кадастровым номером 46:10:170102:427.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, результаты первоначальной судебной экспертизы, определением суда от 16.02.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», действительному члену Ассоциации судебных экспертов «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА СУДЕБОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с привлечением в качестве эксперта эксперта-строителя ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Установить наличие общей несущей стены либо двух отдельных стен между нежилым зданием с кадастровым номером 46:10:170102:427 и нежилым помещением, ЛИТЕР В1, кадастровый номер 46:10:170102:717.

2. Установить причины протеканий кровли нежилого здания с кадастровым номером 46:10:170102:427 и нежилого помещения, ЛИТЕР В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, находящихся по адресу: <...>».

Согласно заключению эксперта (судебная строительно-техническая экспертиза) от 12.04.2022 №1541/22, 25.03.2022 в 10:10 был проведен осмотр экспертом-строителем ФИО4 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>; на осмотре присутствовали: юрисконсульт АО «НВА» ФИО2, начальник ЭМО АО «НВА» ФИО10, представители ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» не явились, уведомлены надлежащим образом; экспертом-строителем ФИО4 произведен внешний осмотр объекта исследования, с фиксированием на цифровую камеру; экспертом произведено полное визуальное и инструментальное обследование объекта (отдельных конструкций и элементов здания), в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве»; в процессе обследования нежилого помещения, ЛИТЕР В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, находящихся по адресу: <...>, путем инструментального измерения, было установлено, что данное нежилое помещение пристроено к нежилому зданию с кадастровым номером 46:10:170102:427, несущая стена нежилого здания с кадастровым номером 46:10:170102:427 является смежной (общей) стеной с нежилым помещением, ЛИТЕР В1, кадастровый номер 46:10:170102:717; во время обследования кровли нежилого здания с кадастровым номером 46:10:170102:427, было выявлено разрушение кровельного пирога, вследствие чего удалось установить конструктив кровельного покрытия (рис. 5).

С учетом произведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что причиной возникновения протеканий является вышедшее из строя рулонное покрытие кровли нежилого здания с кадастровым номером 46:10:170102:427, а так как конструкция крыши выполнена из металлического профлиста с последующим утеплением и рулонным покрытием, то атмосферные осадки просачиваясь сквозь рулонное покрытие попадают на профлист, а по нему стекают на смежную (общую) стену (Схема протекания воды приведена на рис. 6).

Представленные в материалы дела заключения экспертов (судебная строительно-техническая экспертиза) от 16.11.2021 №1419/21 и от 12.04.2022 №1541/22 соответствуют требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в них в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, выводы, изложенные в заключениях, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключения экспертов (судебная строительно-техническая экспертиза) от 16.11.2021 №1419/21 и от 12.04.2022 №1541/22 надлежащими доказательствами по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Таким образом, факт нахождения кровли (рулонного покрытия) принадлежащего ответчику здания в ненадлежащем состоянии подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе результатами судебных экспертиз, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут. При этом, как пояснил истец в уточнении исковых требований от 26.09.2022, на текущую дату разрушения кровли увеличились и с течением времени становятся еще значительнее.

При этом, материалами дела подтверждается, что выход из строя рулонного покрытия кровли нежилого здания с кадастровым номером 46:10:170102:427, принадлежащего ответчику, приводит к просачиванию атмосферных осадков и их стеканию на несущую стену (замачиванию конструкцию) и, как следствие, повреждению потолка, пола, стен в помещении литер В1, кадастровый номер 46:10:170102:717, принадлежащем истцу, в связи с чем сложившаяся ситуация несет угрозу причинения вреда имуществу истца и нарушает его имущественные права и законные интересы как собственника объекта недвижимости.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Авангард-Агро-Курск», являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 46:10:170102:427, надлежащим образом не исполняло обязанность по его содержанию в части кровли указанного здания, что в свою очередь привело к повреждению имущества АО «НВА», суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «НВА» об обязании ООО «Авангард-Агро-Курск» произвести ремонт кровли части нежилого здания (мастерской), с кадастровым номером 46:10:170102:427, примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером 46:10:170102:717, расположенному по адресу: <...>, с целью полного устранения протекания общей стены на площади и в объеме, необходимых для устранения нарушенных прав собственника, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суде не усматривает необходимости указания на конкретные объемы и виды мероприятий по ремонту указанного имущества, поскольку в силу норм статей 209, 210 ГК РФ собственник вправе самостоятельно определить необходимые действия для исполнения возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, а любые вопросы, связанные с невозможностью или затруднительностью исполнения принятых по существу настоящего спора судебных актов могут быть разрешены сторонами в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как усматривается из Приложения 7 к ВСН 58-88 (р). «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», частичная замена рулонного ковра входит в Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов. При этом в силу пункта 4.1. ВСН 58-88 (р) при проведении текущего ремонта должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Поскольку предметом рассматриваемых требований является обязание произвести ремонт кровли в целях полного устранения протекания общей стены на площади, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (вида необходимых работ (восстановление кровельного пирога, замена рулонного слоя под ним), времени года (зима) и т.д.), суд полагает возможным установить ответчику срок проведения ремонта кровли в пределах 4 месяцев.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. Соответствующий правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014.

Обращаясь в суд с требованием о присуждении судебной неустойки в размере 40 000 руб. в месяц, истец ссылался на неустранение ответчиком протечек кровли в течение длительного периода времени, в том числе с момента ознакомления ответчика с результатами судебных экспертиз, непринятие мер по оценке объема работ и заключению договора с подрядчиком.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о снижении размера судебной неустойки до 1 000 руб. в месяц. При этом, из материалов дела усматривается, что после проведения дополнительной судебной экспертизы ответчик заявлял о намерении урегулировать спор в мирном порядке (протокол судебного заседания от 11.07.2022) и представил в материалы дела подписанный со своей стороны проект мирового соглашения, в котором признавал необходимость осуществления ремонта рулонного покрытия кровли и обязывался осуществить ремонтные работы до 01.12.2022.

Оценив имеющиеся материалами, доводы сторон и их поведение на протяжении всего рассмотрения дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта, степени затруднительности исполнения судебного акта и наличия возможности у ответчика по его добровольному исполнению (объективной невозможности незамедлительно исполнить судебный акт в силу специфики предмета требований), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в формулировке, изложенной в резолютивной части решения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению от 17.03.2021 №931, и расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 55 000 руб., оплаченной ответчиком по платежному поручению от 01.09.2021 №17307, и дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., оплаченной истцом по платежному поручению от 21.07.2021 №2841, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» удовлетворить частично.

Обязать «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли части нежилого здания (мастерской) с кадастровым номером 46:10:170102:427, примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером 46:10:170102:717, расположенному по адресу: <...>, на площади и в объеме, необходимом для полного устранения протекания общей стены здания с кадастровым номером 46:10:170102:427 и помещения с кадастровым номером 46:10:170102:717.

В случае неисполнения решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в пользу акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» в пользу акционерного общества «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н.Белых