Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А59-6274/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6274/2020
г. Владивосток
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3662/2023

на определение от 01.06.2023

судьи Е.В. Бадмаевой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» ФИО3 о признании недействительной сделки

по делу № А59-6274/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (далее - ООО «Золотой дракон», общество, должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2022 (резолютивная часть 13.04.2022) ООО «Золотой дракон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 13.08.2022; конкурсным управляющим ООО «Золотой дракон» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ от 27.04.2022 № 8694069, а также в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77(7278).

Конкурсный управляющий 07.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником бывшему директору должника ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт) денежных средств в общей сумме 6 212 500 руб. за период с 01.06.2018 по 29.13.2019 по платежным поручениям.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4. В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2023, с согласия конкурсного управляющего изменен статус привлеченного к участию в деле ФИО4 с заинтересованного лица на соответчика.

Определением суда от 01.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. С ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 095 580 руб.

На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просит отменить определение суда от 01.06.2023 в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 095 580 руб. В обоснование своей позиции указала, что являлась руководителем должника формально и фактически не осуществляла управление обществом. При этом ФИО2 раскрыла недоступную независимым участникам оборота информацию относительно фактического руководителя и того, на что потрачены все переведенные в её пользу денежные средства должника. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, служат основанием для исключения ответственности ФИО2 или уменьшению до размера, не превышающего сумму обязательных платежей, то есть до 365 585,11 руб. Также ФИО2 выразила несогласие с тем, что суд переквалифицировал требования заявителя с признания сделок недействительными на взыскание убытков.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 095 580 руб. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществил проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что ООО «Золотой дракон» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2018 за основным государственным регистрационным номером 1186501002522, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 13.04.2018 по 11.10.2019 директором и учредителем ООО «Золотой дракон» являлась ФИО2, с 11.10.2019 и до момента введения в отношении должника конкурсного производства единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) являлся ФИО4

ООО «Золотой дракон» открыты расчетные счета:

- № 40702810950340004290 в ПАО «Сбербанк России»;

- № 40702810907010001163 - в АО «Дальневосточный банк».

В период с 01.06.2018 по 29.13.2019 должник перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 6 212 500 руб. по платежным поручениям.

В платежных поручениях назначении платежей должник указал: «перевод на хозяйственные нужды (подотчет)», «перевод в подотчёт денежных средств», «хозяйственные расходы (подотчет)».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления произведены при отсутствии равноценного встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном споре правовые нормы.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Следовательно, понятие «сделка» к данному виду правоотношений, основанных на выдаче подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды самого юридического лица, неприменимо. В связи с этим оснований для признания действий по перечислению таких денежных средств недействительными, в том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не имеется.

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленные требования о признании недействительной сделкой перечислений должника в пользу ответчика на взыскание с ответчика убытков.

Возражения апеллянта относительно квалификации судом заявленного требования судебной коллегией отклоняются, как противоречащие вышеприведенным нормам права и сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021 N Ф03-439/2021 по делу № А51-11171/2018).

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО2 убытков в части в размере 1 095 580 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» названного Закона.

При этом правом на предъявление требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наделен, в том числе арбитражный управляющий, действующий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

В пункте 5 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В рассматриваемом случае в спорный период перечисления денежных средств со счетов ООО «Золотой дракон» ФИО2 исполняла функции единоличного исполнительного органа общества, следовательно, на основании абзаца первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, являлась контролирующим должника лицом, и в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ - лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, обязанным действовать добросовестно и разумно в его интересах.

ФИО2 оспаривая заявленные требования указала на то, что осуществляла полномочия директора должника номинально, в связи с чем просила привлечь к участию в споре ФИО4 - фактического руководителя.

Привлеченный к участию в споре в качестве заинтересованного лица ФИО4, впоследствии соответчик, подтвердил фактическое руководство ООО «Золотой дракон», дачу указаний ФИО2 на перечисление денежных средств на ее счет, последующее их снятие и передачу наличными ФИО4, в подтверждении чего представил расписки о передаче и получении денежных средств за июнь 2018 года по декабрь 2018 года, февраль-март 2019 года на общую сумму 6 282 500 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление у ФИО2 номинального статуса руководителя предприятия не свидетельствует об утрате статуса контролирующего должника лица в спорный период. Вина руководителя должника ФИО2 выражена в передаче ФИО4 практически всех полномочий необходимых для управления обществом, в том числе обязанностей, прямо возложенных на руководителя организаций, в том числе Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Такое поведение нельзя признать добросовестным, при этом доказательств невозможности расторгнуть трудовой договор либо назначить руководителем иное лицо, в том числе и ФИО4, по причине невозможности осуществлять руководство обществом, ФИО2 не представлено.

В свою очередь принятие ФИО2 роли номинального руководителя не является поведением, поощряемым действующим законодательством, данное действие само по себе не является добросовестным.

Согласно рассматриваемому заявлению конкурсный управляющий вменяет в вину ФИО2 расходование денежных средств с расчетных счетов ООО «Золотой дракон» в общей сумме 6 282 500 руб., перечисленные с назначением платежа «хознужды» и «подотчет», в период с июня 2018 года по март 2019 года.

В обоснование требований заявитель указал на то, что доказательства, обосновывающие расходование денежных средств в указанной сумме на нужды должника, конкурсному управляющему не переданы.

Опровергая позицию заявителя, ФИО4 представил в суд платежное поручение от 17.05.2018 № 190 о перечислении ООО «СК СахМосСтрой» денежных средств ООО «Золотой Дракон» в сумме 1 530 000 руб., счет № 2 от 17.05.2018 от ООО «Золотой дракон» в адрес ООО «СахМосСтрой» на сумму 1 515 000 руб., платежное поручение от 11.05.2018 № 181 о перечислении ООО «СК СахМосСтрой» денежных средств ООО «Золотой Дракон» в сумме 1 567 000 руб., счет № 1 от 07.05.2018 от ООО «Золотой дракон» в адрес ООО «СахМосСтрой» на сумму 1 567 000 руб., договор № 1 на выполнение работ по благоустройству территории АДК от 27.04.2018 между ООО «Золотой дракон» и ООО «СК СахМосСтрой», договор № 6-ДИ-2018 на изготовление деревянных конструкций от 20.07.2018 между ИП ФИО4 и ООО «Золотой дракон», договор б/н возмездного оказания услуг от 05.06.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Золотой дракон», протокол согласования цены от 05.06.2018 между ИП ФИО6 и ООО «Золотой дракон», заявку на аренду спецтехники от 26.06.2018 между ИП ФИО6 и ООО «Золотой дракон», акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.06.2018 ИП ФИО6 на сумму 16 200 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.06.2018 между ООО «Золотой дракон» и ИП ФИО7 (не подписан, без оттисков печатей) на сумму 149 400 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.06.2018 между ООО «Золотой дракон» и ИП ФИО7 (не подписан, без оттисков печатей) на сумму 212 400 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.06.2018 между ООО «Золотой дракон» и ИП ФИО7 (не подписан, без оттисков печатей) на сумму 35 000 руб., доверенность № 1 от 21.06.2018 на имя ФИО8 (не подписана, без оттисков печатей), доверенность № 2 от 25.06.2018 на имя ФИО4 (не подписана, без оттисков печатей), счет № 2 от 27.06.2018 от ООО «Золотой дракон» в адрес ФБУ «Сахалинский ЦСМ» на сумму 99 481,14 руб., договор б/н от 01.07.2018 между ООО «Асфальстстрой» и ООО «Золотой дракон» на сумму 4 800 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.07.2018 между ООО «Золотой дракон» и ИП ФИО7 (не подписан, без оттисков печатей) на сумму 194 800 руб., доверенность № 4 от 03.07.2018 на имя ФИО9 (не подписана, без оттисков печатей), доверенность № 5 от 03.07.2018 на имя ФИО9 (не подписана, без оттисков печатей), договор № 7-МИ-2018 на выполнение работ по монтажу деревянных конструкций от 20.07.2018 между ИП ФИО4 и ООО «Золотой дракон» на сумму 100 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.10.2018 между ООО «Золотой дракон» и МДОУ № 6 г. Южно-Сахалинска (не подписан, без оттисков печатей) на сумму 376 731 руб., счет № 8 от 21.11.2018 от ООО «Золотой дракон» в адрес ФБУ «Сахалинский ЦСМ» на сумму 99 961 руб., доверенность № 6 от 10.08.2018 на имя ФИО10 Вадимовича (не подписана, без оттисков печатей), договор № 8-ТП-2018 на выполнение работ по укладке тротуарной плитки от 07.08.2018 между ИП ФИО11 и ООО «Золотой дракон» (цена договора 349 920 руб.), поясняя, что полученные им от ФИО2 подотчетные денежные средства израсходованы на нужды должника.

Вышеуказанные документы также были переданы ФИО4 конкурсному управляющему в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Анализ судом указанных документов показал, что согласно выписке по счету, открытому в АО «Дальневосточный банк», должником в адрес ИП ФИО7 произведены следующие перечисления денежных средств:

- 09.06.2018 в размере 149 400 руб. с назначением платежа «оплата счета № 1 от 07.06.2018, услуги экскаватора, услуги самосвала»;

- 18.06.2018 в размере 112 400 руб. с назначением платежа «оплата счета № 2 от 14.06.2018, услуги экскаватора, услуги самосвала, мучка с доставкой на аэродром Пушистый»;

- 16.07.2018 в размере 150 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата счета № 3 от 02.07.2018, услуги экскаватора, НДС не облагается»;

- 17.08.2018 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 2 от 14.06.2018, услуги экскаватора, услуги самосвала, мучка с доставкой на аэродром Пушистый».

15.08.2018 в адрес ИП ФИО11 перечислены денежные средства в размере 259 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 07.08.2018, оплата по договору № 8-ТП-2018 на выполнение работ по укладке тротуарной плитки от 06.07.2018, НДС не облагается».

Данные перечисление на общую сумму в размере 770 800 руб. соотносятся с представленными ФИО4 документами, в частности, относительно контрагента должника ИП ФИО7 имеются акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.06.2018 между ООО «Золотой дракон» и ИП ФИО7 на сумму 149 400 руб. (перечисление 09.06.2018 в сумме 149 400 руб.), акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.06.2018 между ООО «Золотой дракон» и ИП ФИО7 на сумму 212 400 руб. (перечисления 18.06.2018 на сумму 112 400 руб., 17.08.2018 на сумму 100 000 руб.), акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.07.2018 между ООО «Золотой дракон» и ИП ФИО7 на сумму 194 800 руб. (перечисление 16.07.2018 в размере 150 000 руб.).

Перечисление 15.08.2018 в адрес ИП ФИО11 денежных средств в размере 259 000 руб. согласуются с договором № 8-ТП-2018 на выполнение работ по укладке тротуарной плитки от 07.08.2018 между ИП ФИО11 и ООО «Золотой дракон» (цена договора 349 920 руб.). В назначение данного платежа указан договор № 8-ТП-2018.

Таким образом, оплата полученных должником работ/услуг, исполненных третьими лицами, в общем размере 770 800 руб. вопреки доводам ФИО4 о расчете с контрагентами наличными денежными средствами, снятыми ФИО2, произведена ООО «Золотой дракон» по безналичному расчету.

Исходя из анализа оставшихся документов, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Асфальстрой» (4 800 000 руб.), ИП ФИО12, ИП ФИО7 (35 000 руб.), ИП ФИО6 (16 200 руб.), ИП ФИО4 (100 000 руб. + 100 000 руб.) в общей сумме 5 186 920 руб.

В свою очередь анализ выписок по счетам должника в АО «Дальневосточный банк» и ПАО «Сбербанк России» в сопоставлении с документами, представленными ФИО4, не подтверждает перечисление иных денежных средств в рамках имеющихся документов, в частности не представляется возможным соотнести перечисления денежных средств с указанными в них назначениями по датам, номерам выставленных счетов без указания договора, на основании которых выполнены работы либо оказаны услуги, либо наоборот.

Таким образом, учитывая отсутствие у должника иных расчетных счетов, кроме имеющихся в АО «Дальневосточный банк» и ПАО «Сбербанк России», по которым расчеты с вышеуказанными контрагентами должником безналичным способом не производились, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ФИО4 о расчете с такими контрагентами путем оплаты наличными денежными средствами. Доказательств обратного, в частности приобретения должником за счет иных источников услуг, необходимых для осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, заявителем в дело не представлено.

Суд первой инстанции, принимая вышеуказанные документы в качестве доказательств, несмотря на отсутствие на некоторых из них печати, подписи, учел, что документы в целом соотносятся с пояснениями ФИО4, частично с выписками по счетам, видом деятельности должника, в свою очередь недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт их расходования на вышеуказанные цели, нарушения по ведению бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в период с июня 2018 года по март 2019 года выданы в подотчет денежные средства в сумме 6 282 500 руб., расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника подтверждено документально в сумме 5 186 920 руб., а доказательств расходования на нужды должника оставшейся суммы в размере 1 095 580 руб. (6 282 500 - 5 186 920) в дело не представлено, равно как и возврата на расчетный счет должника, с ФИО2 в пользу общества подлежали взысканию убытки в сумме 1 095 580 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2023 по делу №А59-6274/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева