Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А51-7305/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7305/2018
г. Владивосток
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Континент»,

апелляционное производство № 05АП-7579/2018

на решение от 23.08.2018

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-7305/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Культтовары-Биником»,

о признании здания самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства,

при участии:

от Администрации Находкинского ГО – ФИО2, по доверенности № 1-31-1309 от 11.05.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО «Континент» – ФИО3, по доверенности от 11.10.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Фесюк А.В., по доверенности от 11.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Культтовары-Биником» – ФИО4, по доверенности от 13.11.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) о признании здания, расположенного в 6 метрах на восток от здания, находящегося по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 12.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Культтовары-Биником» (далее – ООО «Культтовары-Биником», третье лицо).

В рамках судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать самовольной постройкой здание, расположенное в 6 метрах на восток от здания, находящегося по адресу: <...> в соответствии с каталогом координат в системе координат принятой для г. Находка:


X
Y

1
21755.92

29276.99

2
21758.71

29284.33

3
21754.24

29286.01

4
21751.46

29278.67

обязать ООО «Континент» снести самовольную постройку, расположенную в 6 метрах на восток от здания, находящегося по адресу: <...> в соответствии с каталогом координат в системе координат принятой для г. Находка:

X
Y

1
21755.92

29276.99

2
21758.71

29284.33

3
21754.24

29286.01

4
21751.46

29278.67

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью, здание, расположенное в 6 метрах на восток от здания, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с каталогом координат в системе координат принятой для г. Находка (далее – спорное здание, спорный объект), признано самовольной постройкой, суд обязал ответчика снести указанный объект самовольной постройки. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела. Полагает, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а имеет статус нестационарного объекта, на который были получены документы на его возведение. Ссылается на пропуск срока исковой давности истцом. Считает, что спорный объект полностью находится на земельном участке ответчика, а также что в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство нестационарного объекта не требуется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2018.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела. В отзыве истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, через канцелярию суда ответчик заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в перечне текстов ходатайств от 29.10.2018 и от 13.11.2018.

В обосновании данных ходатайств ответчик ссылается на невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции, поскольку ответчик не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в результате чего на основании статей 159, 268 АПК РФ в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы представленных через канцелярию суда отзывов. Решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Континент» на основании договора купли-продажи от 06.10.2015 № 1522 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:31:010206:947, площадью 880 кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов, магазины, торговые комплексы, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010206:947 зарегистрировано в установленном законом порядке 28.10.2015, регистрационная запись № 25-25/010-25/018/004/2015-1871/1.

На основании постановления мэра города Находки Приморского края от 20.04.2004 № 1808, договора аренды земельного участка от 11.10.2004 № 2671-04 земельный участок с кадастровым номером 25:31:010206:151 передан в аренду ООО «Культтовары-Биником».

Право аренды третьего лица на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010206:151, с разрешенным использованием под строительство и эксплуатацию парковки автотранспорта, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2004, регистрационная запись № 25-1/18-79/2004-97.

23.05.2016 специалистами администрации на основании обращения ООО «Культтовары-Биником» от 04.05.2016 № 121 о законности возведения фундамента ООО «Континент» проведено обследованием земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

По результатам обследования членами комиссии составлен акт от 23.05.2016 (далее – акт обследования от 23.05.2016), в котором зафиксировано проведение строительных работ по возведению объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Континент». При измерении объекта установлено, что часть объекта площадью 8,7 кв.м., расположена за границами земельного участка принадлежащего ответчику и находится на земельном участке, переданном в аренду третьему лицу, строительство объекта производится за пределами зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружений предусмотренной градостроительным планом обследуемого земельного участка.

07.07.2016 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов вынес постановление (далее – постановление от 07.07.2016) о признании директора ООО «Континент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка и использующегося площадью 8,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010206:151, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 14-17).

05.10.2017 специалистом администрации проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и установлено, что на земельном участке построено здание, которое используется под магазин, составлен акт (далее – акт осмотра от 05.10.2017).

25.01.2018 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» составлен акт экспертизы № 158/10Н в отношении спорного объекта.

13.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо б/н об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе объекта самовольного строительства, просил в срок до 20.03.2018 освободить земельные участки от незаконного строения.

ООО «Континент» претензию не исполнило, объект самовольного строительства не снесло, земельные участки не освободило.

Администрация, полагая, что объект капитального строительства, расположенный в 6 метрах на восток от здания, находящегося по адресу: <...>, является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление № 10/22) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Положениями статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что право лица осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Изучив материалы дела и повторно оценив содержащиеся в них доказательства, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно выписке от 25.04.2018 из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Континент» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:31:010206:947.

В актах обследования от 23.05.2016 и осмотра от 05.10.2017, постановлении от 07.07.2016 установлено, что ООО «Континент» на указанном земельном участке осуществило строительство здания. Указанный объект расположен в 6 метрах на восток от здания, находящегося по адресу: <...>. Представляет из себя одноэтажное здание с двухскатной крышей, обшитое снаружи фасадной системой под камень, вокруг здания имеется бетонная отмостка.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы № 158/1 ОН от 25.01.2018 (стр. 12 акта), данный объект с технической точки зрения является капитальным строением (зданием), исследуемое здание имеет неразрывную связь с земельным участком, на котором оно размещено; перемещение здания без несоразмерного ущерба его конструкциям и функциональному назначению невозможно.

Как указывает истец, Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа разрешение на строительство данного объекта капитального строительства не выдавало, ввод его в эксплуатацию не осуществляло, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект, является капитальным строением, возведенным с нарушением предусмотренного градостроительным законодательством разрешительного порядка.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а имеет статус нестационарного объекта, на который были получены документы на его возведение, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств в подтверждение своих доводов.

К представленным ответчиком дополнительным доказательствам и приобщенным к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения коллегия относится критически, поскольку они касаются возможности возведения нестационарного объекта (киоска). Строительный паспорт на установку киоска выдавался руководителю ТОО «Континент» 24.03.1998. Этот киоск существовал до 2016 года, а в 2016 году на его месте было возведено спорное строение, в отношении которого администрация Находкинского городского округа обратилась с иском о признании его самовольной постройкой и последующем сносе.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 10/22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Представленной в материалы дела выпиской от 25.04.2018 из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право аренды ООО «Культтовары-Биником» на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010206:151, сроком с 17.12.2004 по 19.08.2053.

Из схемы размещения объектов капитального строительства на кадастровом плане территории на основе топографической съемки выполненной в декабре 2017 за подписью начальника отдела информационного обеспечения и геослужбы управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа усматривается, что спорный объект расположен вне границ принадлежащего ООО «Континент» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:31:010206:947, а частично расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 25:31:010206:151(1) и 25:31:010206:151(2), арендованных ООО «Культтовары-Биником» и смежных с земельным участком ответчика.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 167 от 25.07.2016 директор ООО «Континент» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном захвате части земельного участка третьего лица площадью 8,7 кв.м.

Кроме того из письменных пояснений третьего лица следует, что возведенный ООО «Континент» здание – магазин частично находящийся на территории земельных участков с кадастровыми номерами 25:31:010206:151(1) и 25:31:010206:151(2) препятствует эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 25:31:010206:151(1). ООО «Культтовары-Биником» утверждает, что разрешения на строительство объекта капитального строительства на своей территории ответчику не давало, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Напротив третье лицо 04.05.2016 обращалось в Администрацию города Находки на предмет законности возведения фундамента ответчиком, на основании которого проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составлен акт обследования от 23.05.2016.

Как указывает ООО «Культтовары-Биником» возведенное ответчиком здание, перекрывает проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:31:010206:151(1), чем затрагивает и нарушает право пользования принадлежащим ООО «Культтовары-Биником» на праве аренды земельным участком.

С учетом изложенного в силу статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство являлось для ответчика обязательным при строительстве указанного объекта, доказательств получения которого либо обращения в орган местного самоуправления за его получением до начала строительства ответчиком не представлено. В его отсутствие возведенные объекты в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о том, что спорный объект полностью находится на земельном участке ответчика, а также что в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство нестационарного объекта не требуется, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не содержится ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 21.08.2018, в то время как в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления в суд первой инстанции такого ходатайства заявителем представлено не было.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности истцом апелляционным судом не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что такое заявление может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела, в том числе протоколов предварительного и судебного заседаний не усматривается, что ответчиком либо третьими лицами заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока (применении) исковой давности, а рассмотрение настоящего дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялось, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрению судебной коллегией не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 по делу №А51-7305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына