Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-84198/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57712/2019

Дело № А40-84198/16
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бартеля Ральф-Патрикана определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу № А40- 84198/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Бартель Ральф-Патрика; взыскании в пользу ООО "БР Концепс" 1 426 530 740,53 руб.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БР Концептс»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БР Концепс"-ФИО1 по дов.от 22.09.2019,

от Бартеля Ральф-Патрика-Новиков М.В. по дов.от 21.08.2018,

от ООО «ОллТрейд»-ФИО2 по дов.от 25.07.2019,

от ГК АСВ КБ «Интеркоммерц»-ФИО3 по дов.от 19.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016г. общество с ограниченной ответственностью «БР Концептс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СОАУ НП «Объединение арбитражных управляющих «АВАНГАРД», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Бартель Ральф-Патрика; взыскал в пользу ООО "БР Концепс" 1 426 530 740,53 руб.

Не согласившись с указанным определением Бартелем Ральф-Патриком подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что банкротство должника наступило непосредственно в результате неправомерных действий или бездействия контролирующего лица, Бартель Ральф-Патрика.

По мнению апеллянта, довод суда о том, что в случае заключения ООО «БР Концепте» договора страхования товарно-материальных ценностей, Общество смогло бы получить страховое возмещение в размере 240 177 353,21 руб. и продолжаю бы осуществлять основную деятельность, противоречит не только материалам дела, но и свидетельствует об отсутствии объективности при рассмотрении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Бартеля Ральф-Патрика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 15.08.2019.

В судебном заседании представители ООО «ОллТрейд», ГК АСВ КБ «Интеркоммерц», к/у ООО "БР Концепс" поддержал определение суда от 15.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве в части норм о привлечении к субсидиарной ответственности применяется в редакции, действующей на момент подачи заявления, а значит до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Поскольку данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в более поздние сроки. Действие новой редакции распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившие в арбитражный суд с 01 июля 2017г. Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 28 апреля 2017г.

Как установлено п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом признается, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Руководителем должника, в то же время, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Бывший генеральный директор и единственный участник в силу прямого указания закона являются лицами, контролирующими должника, поскольку входят в органы управления юридическим лицом и исполнительный орган.

Как было установлено судом первой инстанции, в октябре 2015 г. и феврале 2016 г. ООО "БР Концепте" заключило новые договоры аренды складских помещений в целях использования их для хранения детской обуви, кожаной галантереи и багажных принадлежностей. Арендуемые помещения находились в Тверской области, Лихославльском районе по адресу: Вескинское сельское поселение, пос. Осиновая Гряда, д. б/н (арендодатель - гражданин город Москва Дело и <...> б/н (арендодатель - гражданин РФ ФИО5, договор от 01.02.2016г.)

В помещениях, расположенных по адресу Вескинское сельское поселение, пос. Осиновая Гряда, д. б/н, 27 марта 2016 г. произошел пожар, что подтверждается справкой, выданной Отделением надзорной деятельности по г. Лихославль и Лихославльском району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 10.04.2016г.

Проверка второго склада по адресу <...> б/н, проведенная должником, показала признаки хищения - склад был ограблен, предположительно, в конце марта 2016 г. По этому поводу ликвидатором ООО "БР Концепте" ФИО6 было направлено заявление начальнику ОМВД России по Лихославльскому району.

В результате уничтожения товара пожаром на складе в Вескинском сельском поселении, пос. Осиновая Гряда, д. б/н и его кражи со склада в <...> б/н должник был вынужден списать товарно-материальные ценности на общую сумму 295 650 288,13 руб.

На момент заключения договоров аренды оба помещения должны были находится в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, что указано в договорах аренды. Кроме того, в актах приема-передачи к обоим договорам содержится следующая информация: "описание передаваемого в аренду помещения по результатам визуального осмотра: без видимых повреждений, с учетом нормального износа".

Решение о перевозе товаров в помещения в Тверской области со склада в <...>, арендуемого у ОАО "Сапфир-1" согласно договору аренды нежилого помещения (склад) №18/15 от 24.07.2015 г., было принято руководством ООО "БР Концепте" в целях оптимизации величины арендных платежей.

Условиями договора залога <***>/з1 от 05.09.2014 г., заключенного между ООО "БР Концепте" и ПАО "Сбербанк России", предусмотрено, что предмет залога находится у залогодателя. Предметом залога признаются товары/продукция, находящиеся в обороте. Местонахождение предмета залога: <...> (пункт 2.1).

Судом первой инстанции отмечено, что в пункте 2.5 договора залога указано, что залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя на сумму не менее 88 175 353,21 руб. от риска гибели, утраты, недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств ООО "БР Концепте" по кредитному договору <***> от 05.09.2014 г.

В договоре о залоге товаров в обороте №14-344/13-34 от 29.11.2013 г. в редакции дополнительных соглашений, заключенном с ООО "Интеркоммерц", также предусмотрено, что предмет залога хранится в помещении в здании, находящемся по адресу <...> (пункт 1.2.). Оценочная стоимость предмета залога составляла 152 002 000 руб.

Пункт 3.2.8. договора о залоге товаров в обороте №14-344/13-34 от 29.11.2013 г. обязывает незамедлительно уведомлять залогодержателя о любом изменении места и порядка хранения предмета залога (с последующим подписанием соответствующего дополнительного соглашения к Договору), а также возникновении любой угрозы его утраты или повреждения.

Пункт 6.4.1. договора залога с ООО "Интеркоммерц" также обязывает залогодателя застраховать предмет залога за свой счет от риска утраты (гибели) и повреждения на все случаи (полный пакет) в пользу залогодержателя в согласованной им страховой компании, на сумму неснижаемого остатка (217 145 714,29 руб.) на срок, превышающий месяца срок действия того из банковских договоров, который прекращается позднее, а в случае заключения договора страхования сроком на 1 год 3 ежегодно продлевать его в течение срока действия договора, не допуская перерывов в страховании, с указанием в качестве выгодоприобретателя КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Договор залога товаров в обороте №14-344/13-34 от 29.11.2013 г., заключенный между ООО "Интеркоммерц" и ООО "БР Концепте", обеспечивал исполнение ООО "Торговый Дом Русдел" обязательств перед ООО "Интеркоммерц" по кредитным договорам <***> от 15.07.2013 г., №14-078/14-КЛ от 18.03.2014 г., №0000-14- 000061-112002 от 23.01.2015 г., а также генеральному соглашению № 14-139/13- А/1МР-ГС от 15.03.2013 г. об открытии аккредитивов.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие уведомление залогодержателей в лице ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интеркоммерц" о перемещении предмета залога со склада в <...> в помещения, находящиеся в Тверской области. Кроме того, должником не были представлены договоры страхования предмета залога, действующие после того, как товар был перевезен на новые склады - март 2016 г.

В случае заключения ООО "БР Концепте" договора страхования товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, от риска утраты (гибели) и повреждения на все случаи (полный пакет), Общество смогло бы получить страховое возмещение в размере 240 177 353,21 руб. и продолжило бы осуществлять основную деятельность.

Несоблюдение должником как условий договоров залога, подписанных с ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интеркоммерц", так и простых принципов ведения торговой деятельности, в частности осуществления мероприятий по минимизации основных хозяйственных рисков, к которым относится риск гибели/кражи товара, послужило основной причиной банкротства ООО "БР Концепте".

В связи с утратой ООО "БР Концепте" в результате пожара и кражи, произошедших в конце марта 2016 г., товарно-материальных ценностей на общую сумму 295 650 288,13 руб., что составляло 62% от совокупных активов предприятия на 31.12.2015 г., и, как следствие, невозможностью продолжения хозяйственной деятельности единственным участником Общества 29.03.2016 г. было принято решение о ликвидации юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, когда банкротство юридического лица вызвано собственником имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, имеющими право дачи обязательных указаний или возможность влияния на принятие решений и осуществление действий, на данных лиц может возлагаться субсидиарная ответственность по его обязательствам, если имущества юридического лица недостаточно для погашения долгов.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бартелем Ральф-Патриком хозяйственная деятельность осуществлялась неразумно, без учета прав кредиторов по отношению к должнику, что в конечном счете привело к несостоятельности должника и его невозможности рассчитаться с требованиями кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная коллегия исследовав представленные доказательства, приходит к выводу что из материалов дела усматривается, что в связи с недобросовестными действиями бывшего руководителя должника, выразившимися в не заключении договора страхования, а также несогласованном перемещении предметов залога, должник лишился ликвидного имущества в результате пожара и хищения на общую сумму 295 650 288,13 руб.

Условиями договора залога № 3292/з1 от 05.09.2014, заключенного между ООО "БР Концепте" и ПАО "Сбербанк России", предусмотрено, что предмет залога находится у залогодателя. Предметом залога признаются товары/продукция, находящиеся в обороте. Местонахождение предмета залога: <...> (пункт 2.1).

Принимая во внимание пункт 2.5 договора залога, что было отмечено судом первой инстанции, отсутствие договоров страхования предмета залога, действующих после того, как товар был перевезен на новые склады - март 2016 г., а также уведомления залогодержателей о перемещении предмета залога - могут свидетельствовать о риске, гибели/кражи товара, а впоследствии основной причиной банкротства.

С 15.07.2009г. лицом, контролирующим деятельность должника, являлся Бартель Ральф-Патрик.

Довод апеллянта о том, что выгодоприобретателем по договорам страхования не является ООО «БР Концепте» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции об утрате предмета залога, страховое возмещение в размере 240 177 353,21 руб. в пользу залогодержателя, как один из факторов, позволило бы ООО «БР Концепте» исполнить обязательства по кредитному договору, и возможностью Общества осуществлять основную деятельность.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание признаки преднамеренного банкротства, недобросовестные действия повлекшие гибель/кражу товара, довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи подлежит отклонению.

Как указывалось выше, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, доказательств свидетельствующих данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Бартель Ральф-Патрика, в связи с чем, определение от 15.08.2019г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40- 84198/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бартеля Ральф-Патрика – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.