Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-109379/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3524/2021

Дело № А41-109379/19
29 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу № А41-109379/19 по исковому заявлению ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации к частному учреждению общеобразовательная организация «Мир познаний» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.08.2020 № 47-Д/2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к частному учреждению общеобразовательная организация «Мир познаний» о взыскании 1 247 304,29 рублей неосновательного обогащения, 146 842,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов по подготовке отчета об оценке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по договорам аренды нежилых помещений от 31.12.2017 № 20БТ/2017-Ар, от 27.08.2018 № 14БТ/2018-Ар истец (арендодатель) по актам приема-передачи передал ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 305,2 кв.м и 447,6 кв.м соответственно, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Одинцово, владение «Бор», строение 13, для организации учреждения дошкольного образования общеразвивающей направленности.

В ходе проверки объекта аренды на соответствие занимаемых ответчиком площадей установлено, что арендатор без оформления договорных отношений занимает и другие помещения общей площадью 259,2 кв.м, пользуясь коммунально-эксплуатационными услугами, что отражено в актах осмотра здания «Детский сад-ясли» от 25.04.2018, от 02.11.2018.

На основании отчета ООО «НЭКО» № 046 об оценке рыночной стоимости права временного пользования объектом аренды, истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной стоимости арендной платы за период с 25.04.2018 по 02.11.2018 в размере 978 202,90 рублей и стоимости коммунально-эксплуатационных услуг в размере 269 101,39 рублей, итого на сумму 1 247 304,29 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком имущества, указанного в актах осмотра здания «Детский сад-ясли» от 25.04.18, от 02.11.18, учитывая, что указанные акты по заявлению истца исключены судом из числа доказательств по делу.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающих пользование ответчиком спорным имуществом общей площадью 259,2 кв.м, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными.

ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации ссылается на то, что в ходе проверки объекта аренды на соответствие занимаемых площадей арендатором было выявлено, что частное учреждение общеобразовательная организация «Мир познаний» помимо арендуемой площади фактически занимает и другие помещения без оформленных правоотношений с ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации. По данному факту сотрудниками ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации были составлены акты осмотра от 25.04.2018 и 02.11.2018 и опечатаны помещения не входящие в договора аренды.

При этом иных доказательств, помимо данных актов осмотра ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации, представлено не были.

Протокольным определением суда первой инстанции от 03.08.2020 акты осмотра здания «Детский сад-ясли» от 25.04.2018, от 02.11.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключены из числа доказательств по делу, так как не представлены подлинники актов и они подписаны истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, данные акты не могут рассматриваться как доказательства, в подтверждении доводов, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Иных доказательств ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 90-95), с учетом уточнения размера исковых требований истцом было заявлено о взыскании денежных средств в общей сумме 1 394 146,91 руб. Размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требований в указанном размере составляет 26 941 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 26 898 руб. (л.д. 5), суд первой инстанции с учетом положений статей 102, 103, 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета недостающую часть государственной пошлины в размере 43 руб.

Доводы истца о том, что им была дополнительна уплачена госпошлина в размере 343 руб. по платежному поручению № 386285 от 24.03.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное платежное поручение в суд первой инстанции истцом не представлялось.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклоняет представленное истцом в апелляционный суд платежное поручение № 386285 от 24.03.2020, поскольку им не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, указанное платежное поручение не содержит ссылок на арбитражное дело № А41-109379/19.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу № А41-109379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Н.С. Юдина

М.Б. Беспалов