Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-189764/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-42590/2024


г. Москва Дело № А40-189764/23

«16» июля 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» июля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК-71» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года по делу № А40-189764/23

по иску ООО «ПСК-71»

к ООО «СУ-3 Белстрой»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.02.2024

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК-71» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СУ-3 Белстрой» суммы задолженности по договору № 03СМР/02-22.С8 от 01.06.2022 г. в размере 5 801 926 руб. 78 коп., неустойки на основании п. 12.18 договора за период по 23.04.2024 в размере 2 048 082 руб. 85 коп.; с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21 февраля 2024 года встречное исковое заявление ООО «СУ-3 Белстрой» к ООО «ПСК-71» о взыскании пени в размере 14 729 802,29 руб. принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 07.05.2024г. первоначальный иск удовлетворен в части.

Взысканы с ООО «СУ-3 Белстрой» в пользу ООО «ПСК-71» 5 801 926 руб. 78 коп. задолженности, а также 40 885 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «ПСК-71» в пользу ООО «СУ-3 Белстрой» 2 539 200 руб. неустойки, а также 41 652 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взысканы с ООО «СУ-3 Белстрой» в пользу ООО «ПСК-71» денежные средства в размере 3 261 959 руб. 78 коп.

ООО «ПСК-71», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на чрезмерно высокий размер взысканной с истца неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и в части взыскания неустойки по встречному иску, принять в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «СУ-3 Белстрой» (Подрядчик) и ООО «ПСК-71» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда №03СМР/02-22.С8 на выполнение в соответствии с Рабочей документацией, условиями Договора Работы по монтажу и вводу в эксплуатацию Индивидуального теплового пункта на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и поликлиникой» (именуемом далее «Объект»), расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Берзарина, вл.32, уч. с кадастровым номером 77:08:0011001:6891 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составила 26 450 000 руб., в том числе НДС 20%

Платежными поручениями № 637 от 10.06.2022, №713 от 28.06.2022 от ООО «СУ-3 Белстрой» перечислило аванс в размере 19 242 230 руб., в том числе НДС 20%.

03.02.2023 ООО «ПСК-71» направило в адрес ООО «СУ-3 Белстрой» почтовой связью Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.12.2022, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 01.12.2022 с исполнительной документацией.

Указанные документы получены ООО «СУ-3 Белстрой» 09.02.2023.

27.04.2023 года ООО «ПСК-71» направило в адрес ООО «СУ-3 Белстрой» по средствам электронной почты и Почтой России Акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2 №2 от 27.04.2023, Справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №2 от 27.04.2023 с исполнительной документацией.

Указанные документы получены ООО «СУ-3 Белстрой» 11.05.2023.

В соответствии с и. 9.3 договора, ООО «СУ-3 Белстрой» в течение 10 рабочих дней обязалось рассматривать, согласовывать и подписывать полученные документы.

ООО «СУ-3 Белстрой» не возвратило ООО «ПСК-71» подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.12.2022, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 01.12.2022, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 27.04.2023, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 27.04.2023, не направило мотивированных отказов в приемке работ по направленным документам.

Поскольку мотивированного отказа в приемке работ в установленные сроки от ООО «СУ-3 Белстрой» не представлено, то по состоянию на 25.05.2023, работы по направленным Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 27.04.2023, Справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 27.04.2023 считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата выполненных работ подлежит оплате в течение 35 рабочих дней.

Истец указал, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 5 801 926 руб. 78 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 801 926 руб. 78 коп., признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 12.18 договора, предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку за период по 23.04.2024 в размере 2 048 082 руб. 85 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.2 договора строительного подряда, заключенного между сторонами, оплата выполненных работ производится на основании счета субподрядчика. Данное условие является существенным, поскольку предусмотрено заключенным между сторонами договором, а также в связи с тем, что сумма к оплате за выполненные работы не идентична приемосдаточным документам, подтверждающим стоимость выполненных Субподрядчиком и предъявленных к приемке работ.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату спорных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено просрочки по оплате работ, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску указал, что в нарушение п. 5.4.2 Договора акты о приемке выполненных работ за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затратах оформлены и предоставлены Субподрядчиком несвоевременно.

Как указал ответчик по встречному иску, работы фактически выполнены 01.12.2022 и 27.04.2023, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2022, а также Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.04.2023.

Таким образом, Субподрядчик нарушил срок выполнения работ.

В соответствии с п. 12.5 Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока производства всех Работ, указанного в п. 6.2. Договора, Субподрядчик начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения, уплачивает Подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от Цены Работ

Заявляя встречные исковые требования, ответчик (истец по встречным требованиям) указал, что истцом (ответчик по встречным требованиям) нарушены сроки производства всех Работ, в связи с чем ответчик (истец по встречным требованиям) начислил неустойку в размере 6 348 000 руб., представил расчет, который судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд посчитал требование ответчика (истец по встречным требованиям) о взыскании неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения истцом (ответчик по встречным требованиям) сроков производства всех Работ.

Вместе с тем, учитывая заявление истца (ответчик по встречным требованиям), суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 2 539 200 руб.

Согласно п. 12.6. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.06.2022) в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения любого из этапов работ, указанных в графике производства строительно-монтажных работ, Субподрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения уплачивает Подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,25% от стоимости соответствующего этапа работ.

Одновременно ответчик (истец по встречным требованиям) начислил неустойку в размере 8 381 802 руб. 2 коп., представил расчет, который судом первой инстанции проверен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованным применение одной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств по договору (нарушение срока выполнения работ) – неустойку на основании п. 12.5 договора.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решении суда первой инстанции не обжалуется.

Довод жалобы о то, что отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Из условий п. 5.2 договора следует, что оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 35 рабочих дней с даты, в том числе, предоставления Подрядчику (ответчику) счета-фактуры, счета на оплату.

Отсутствие счета не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, однако срок оплаты работ связан с датой передачи ответчику определенных документов, в том числе, счета, счета-фактуры.

Поскольку доказательств выставления счета, счета-фактуры на оплату спорных работ истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность указанного периода просрочки исполнения ответчика обязательства по оплате работ, и соответственно не обосновал заявленный период начисления неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Довод жалобы о чрезмерности размера взысканной с истца неустойки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода ответчик, в частности, указывает на то, что работы фактически были окончены 17.10.2022, в подтверждение чего ссылается на Акт готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец утверждает о том, что ввод в эксплуатацию Индивидуального теплового пункта – длительный процесс, то есть в установленные Договором сроки ООО «ПСК-71», как подрядная организация, не могла физически в трехмесячный срок построить Индивидуальный тепловой пункт и ввести его в эксплуатацию самостоятельно.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1.21. Договора: «Работы» - означает весь комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору в соответствии с Рабочей и разрешительной документацией согласно приложению №2 к Договору.

Согласно п. 2.1. Договора: Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Рабочей документацией, условиями Договора Работы по монтажу и вводу в эксплуатацию (включая поставку оборудования и материалов, пусконаладочные работы) Индивидуального теплового пункта на Объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и поликлиникой» по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Берзарина, вл. 32, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0011001:6891 по адресу: <...>.

Согласно п.п. Договора: Дата начала Работ 01 июня 2022 года. Дата окончания выполнения и передачи результата Работ 29 августа 2022 года.

Таким образом, истец принял на себя обязательства, установленные договором в части выполнения полного комплекса работ.

Доводы о завершении работ ранее сроков, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3, не подтверждаются документацией, которая установлена договором и законодательством в части передачи результата работ или его части.

Пунктом 5.4.2. Договора установлен порядок: ежемесячно до 7 (седьмого) и 22 (двадцать второго) числа отчетного месяца, или в другие сроки по соглашению Сторон, указанные Техническим заказчиком, Субподрядчик представляет Подрядчику акты и справки о выполненной работе, а также исполнительную документацию. Таким образом, подтверждением факта выполнения работ и периода, в течение которого такие работы выполнялись, является Акт по форме КС-2 и Справка КС-3. Фактически работы фактически выполнены 01.12.2022 и 27.04.2023, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2022, а также Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.04.2023, что правильно установлено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что обязанностью подрядчика является не только выполнение работ, но и сдача их результатов заказчику. Акты о приемке выполненных работ составляет сам подрядчик, то есть истец. Представленные в материалы дела акты КС-2 датированы 01.12.2022 и 27.04.2023, в связи с чем ответчик при расчете неустойки за просрочку выполнения работ правомерно исходил из указанных дат.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части встречного иска отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии отсутствии оснований для применения указанной нормы, снизив размер неустойки более чем в два раза. Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ПСК-1» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года по делу № А40-189764/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.