Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-18347/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7204/2025-АК
г. Пермь
23 октября 2025 года
Дело № А60-18347/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Лоза» ФИО1 по доверенности от 14.05.2024, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лоза»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года

по делу № А60-18347/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 13.12.2024 № 6550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


третье лицо – автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – АНОО ВО «УрФЮИ»),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 13.12.2024 № 6550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена АНОО ВО «УрФЮИ» (далее также – Институт, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению общества, выводы суда противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-58800/2019, которая сводится к тому, что обязанность по исчислению и уплате налога связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды его владельцу. Верховный Суд Российской Федерации соотносит обязанность по уплате налога на имущество не только с государственной регистрацией, но и с наличием у собственника физического доступа к своей недвижимости. Иными словами, нет возможности доступа к недвижимости — нет возможности получения экономической выгоды. В 2023 году у ООО «Лоза» доступа в помещения не было ввиду неправомерных действий третьих лиц; право ООО «Лоза» оспаривалось в судебном порядке. Как и в отношении 2014-2016 гг., в спорном случае налоговым органом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Лоза» использовало помещения в своей деятельности и (или) имело возможность извлечения выгоды до окончания судебных разбирательства в отношении принадлежности помещений.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о


времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-58800/2019, А60-24440/2021, в период с 2001 по 2007 годы по адресу: <...> – построено здание литер А общей площадью 11936,9 кв. м. С момента ввода здания в эксплуатацию в 2008 году все помещения в нем находились в оперативном управлении НОУ ВПО «УрФЮИ», о чем 31.01.2008 в единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним (ЕГРН) внесена запись, сохранившаяся и после произведенной 25.11.2014 реорганизации учреждения в АНОО ВО «УрФЮИ» на основании решения его единственного учредителя ФИО3 от 30.10.2014. Право собственности ФИО3 не зарегистрировано в связи с отсутствием его заявления. Запись о собственнике ФИО3 внесена в ЕГРН 01.06.2011.

ФИО4 с 03.06.2011 на праве общей долевой собственности (размер доли ½) принадлежали нежилые помещения общей площадью 11936,9 кв. м, расположенные в здании литер А по адресу: г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, дом 1. Указанное имущество 26.04.2013 внесено ФИО4 в уставный капитал ООО «Лоза».

Вопрос о принадлежности прав на спорные помещения, включая период после реорганизации института, неоднократно рассматривался судами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу № А60-32402/2011 НОУ ВПО «УрФЮИ» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области по государственной регистрации за ФИО4 права общей долевой собственности на спорные помещения

В рамках дела № А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области рассматривались требования ООО «Лоза» к АНОО ВО «УрФЮИ» о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование спорными помещениями. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определением от 17.06.2016 № 309-ЭС16-1899, установлено, что ООО «Лоза» не изъявило свою волю на передачу принадлежащих ему прав в отношении спорных помещений Институту; их закрепление на праве оперативного управления за АНОО ВО «УрФЮИ» на основании решения единственного учредителя института ФИО3 являлось незаконным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 с Института в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями в период с 26.11.2014 по 15.08.2016 (которое в результате зачета встречных требований


составило 77 151 767,36 руб.).

После оставления постановления суда апелляционной инстанции без изменения судом кассационной инстанции, 01.02.2019, ООО «Лоза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании института банкротом. Определением суда от 04.04.2019 по делу № А60-6345/2019 требования ООО «Лоза» в сумме 77 149 600,93 руб. признаны обоснованными, в отношении института введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 27.09.2019 институт признан несостоятельным (банкротом). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А60-6345/2019 признаны обоснованными также требования ООО «Лоза» в сумме 78 882 897,58 руб. в связи с тем, что в период с 16.08.2016 по 31.03.2019 Институт продолжал пользоваться спорными помещениями, принадлежащими обществу (л.д.68-90 том 2).

Таким образом, судами установлено, что ½ в праве собственности на здание литер А по адресу: г. Екатеринбург, К. Либкнехта, д.1 – принадлежит ООО «Лоза», а ½ на праве оперативного управления – АНОО ВО «УрФЮИ».

В то же время Институт, считая до 2019 года запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Лоза» на спорные помещения недостоверной, не снимал данное имущество со своего баланса, в связи с чем исчислял и уплачивал с его стоимости налог на имущество организаций.

С учетом изложенного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-58800/2019 признано недействительным решение инспекции от 29.03.2019, которым она по результатам выездной налоговой проверки доначислила обществу налог на имущество организаций за 2014-2016гг. в сумме 32 513 614 руб. (соответствующие пени и штраф) в отношении нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, дом 1, литер А, несмотря на то, что права на них были зарегистрированы за Институтом (начиная с 26.11.2014).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-24440/2021 с Института в пользу инспекции взыскано неосновательное обогащение, полученное им в результате ошибочного возврата инспекцией налога на имущество организаций за 2016-2018гг. в сумме 13 610 133 руб.

Как указано инспекцией и не оспорено обществом, в 2017-2022гг. оно не исчисляло не уплачивало налог на имущество в отношении нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, дом 1, литер А, и у инспекции каких-либо претензий к обществу не имелось.

20.08.2021 право оперативного управления Института на весь объект недвижимости было погашено, а 15.03.2023 оформлено право собственности на ½ долю в праве на нежилые помещения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Лоза» в связи с представлением им декларации по налогу на имущество организаций за 2023 год с суммой налога к уплате в размере 0 рублей.


По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 03.06.2024 № 8314 и принято решение от 03.12.2024 № 6550, которым обществу начислен налог на имущество организаций за 2023 год в сумме 1 556 985 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 311 029 рублей.

Заявитель, полагая, что решение является незаконным, не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 14.02.2025 № 6600-2025/000535/ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду исключения из ЕГРН 20.08.2021 сведений о регистрации за Институтом права оперативного управления на нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, дом 1, литер А – и регистрации за Институтом 15.03.2023 ½ в праве собственности на эти помещения, законных оснований для освобождения общества от уплаты налога за свою долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса;

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в


соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 ФСБУ 6/2020 «Основные средства» для целей бухгалтерского учета объектом основных средств считается актив, характеризующийся одновременно следующими признаками:

а) имеет материально-вещественную форму;

б) предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве и (или) продаже ею продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для охраны окружающей среды, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд, либо для использования в деятельности некоммерческой организации, направленной на достижение целей, ради которых она создана;

в) предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев;

г) способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (обеспечить достижение некоммерческой организацией целей, ради которых она создана).

Установив первоначальную стоимость недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, дом 1, литер А, срок его использования, а также норму амортизации, налоговый орган определил, что среднегодовая стоимость спорного имущества, признаваемого объектом налогообложения, составляет 70 772 035,85 руб., а размер подлежащего уплате налога – 1 556 985 руб.

Как уже указано в постановлении, с 03.06.2011 зарегистрировано право собственности ФИО4 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. В соответствии с принятым ею решением от 31.01.2013 об учреждении ООО «Лоза» это право передано в уставный капитал учреждаемого общества. Государственная регистрация права собственности общества на долю в размере ½ в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке произведена 26.04.2013.

Действительно, до начала рассматриваемого налогового периода у общества, являющегося законным (титульным) владельцем (в части ½) спорного имущества, имелись объективные препятствия в реализации своих прав собственника в связи с наличием в ЕГРН с 26.11.2014 незаконной записи о закреплении спорных помещений за Институтом на праве оперативного управления.

Именно поэтому вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-58800/2019 признано недействительным решение инспекции от 29.03.2019, которым она по результатам выездной налоговой проверки доначислила обществу налог на имущество организаций за 2014-2016гг. в


сумме 32 513 614 руб. в отношении нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, Карла Либкнехта, дом 1, литер А.

Признавая судебные акты в данной части обоснованными, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 по делу № А60-58800/2019 указал, что пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

В силу пункта 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое указано в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поэтому для публичных целей налогообложения по общему правилу именно лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, должно рассматриваться в качестве субъекта налогообложения.

То обстоятельство, что начиная с 26.11.2014 запись о закреплении спорных помещений за институтом на праве оперативного управления сохранялась в государственном реестре в результате незаконного поведения института, не могло сложить основанием для его освобождения от обязанности по уплате налога и возложения налогового бремени на общество, поскольку в данном случае нарушение закона, допущенное при оформлении права, не являлось препятствием для использования спорных помещений в уставной деятельности института, извлечения выгоды при ее ведении, в то время как общество названной возможности было лишено.

Возложение обязанности по уплате налога на Институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество.

Напротив, возложение этой обязанности на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество в государственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (пункты 1 и 3 статьи 3 НК РФ).

Таким образом, как верно учтено судом первой инстанции, вывод об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на имущество за 2014-2016гг. сделан в судебных актах по делу № А60-58800/2019 не в связи с отсутствием у общества «физической» возможности пользования имуществом, а именно по причине незаконной регистрации прав на это имущество за иным


лицом (Институтом, которое фактически и использовало спорные помещения в своей уставной деятельности).

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 по делу № А60-6345/2019 Институт признан несостоятельным (банкротом). К настоящему времени производство по делу о банкротстве прекращено.

Право оперативного управления Института на недвижимое имущество с кадастровым номерном 66:41:0701022:342 прекращено 20.08.2021, а с 15.03.2023 за ним зарегистрировано право собственности на ½ долю в праве на спорное имущество.

С регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701022:342 сложилась ситуация, при которой им в равных долях владеет два собственника: ООО «Лоза» и АНОО ВО «УРФЮИ». Сведения об этом отражены в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного ООО «Лоза», являясь собственником объекта недвижимого имущество, обязано исполнять обязанности по содержанию имущества и уплате налогов совместно со вторым совладельцем в равных долях.

Доводы ООО «Лоза» о том, что здание используется посторонними лицами подлежат отклонению, поскольку относятся не к налоговым, а гражданским правоотношениям. ООО «Лоза» не лишено возможности заявить требования о неосновательном обогащении, взыскании арендных платежей с третьих лиц, а также со второго совладельца здания.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Убедительных оснований для иной оценки обстоятельств дела в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не доказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года по делу № А60-18347/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна