Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А76-16175/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15629/2024
г. Челябинск
27 января 2025 года
Дело № А76-16175/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-16175/2023 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, сроком до 31.01.2025);

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.11.2023, сроком на пять лет).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Артель-Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Артель-Северное», должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» 28.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Артель-Северное» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2023 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А76-16175/2023 на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 заявление уполномоченного органа признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Простор» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2023 произведена замена кредитора - ООО «Простор» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), принят отказ ИП ФИО1 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артель-Северное», производство по заявлению ИП ФИО1 прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) 21.11.2023 через систему «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 заявление ИП ФИО5 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2024.

ИП ФИО1 17.05.2024 через систему «Мой Арбитр» направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 608 536,46 руб. (вх. от 23.05.2024).

Определением от 30.05.2024 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 14.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) требование ИП ФИО1 к ООО «Артель-Северное» в размере 608 536,46 руб., из них 504 263 руб. – основной долг, 100 348,34 руб. – неустойка, 3 925,12 руб. – государственная пошлина, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С судебным актом не согласился ИП ФИО1 в части признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 указал, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства длительных и неразумных экономических связей ИП ФИО1 и должника. Временным управляющим не указано на конкретные сделки, не указана продолжительность этих сделок, и в чем конкретно заключается неразумность. Апеллянт в жалобе настаивает, что не имеет никаких финансовых взаимоотношений с должником. По мнению апеллянта, в отличие от обозначенной в п.6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 ситуации, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.  21.11.2023 ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 23.11.2023 произведена замена кредитора - ООО «Простор» на ИП ФИО1, принят отказ ИП ФИО1 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, производство по заявлению прекращено. В связи с этим, выкуп задолженности у ООО «Простор» не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению даже в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. В данной ситуации, заявителем выкуплено требование, не дающее контроля в процедуре банкротства. Поскольку требование является миноритарным и не дающим контроля, то нет оснований применять указанную выше презумпцию наличия недобросовестной цели. Хотя бы из тех соображений, что даже наличие недобросовестной цели не будет обеспечено необходимым правовым инструментарием.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству судебное заседание назначено на 14.01.2025.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В отзывах указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда. Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А60-50482/2022 по исковому заявлению ООО «Простор» к ООО «Артель-Северное» о взыскании денежных средств в размере 504 263 руб. по договору поставки от 23.08.2021 № 443 определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «Артель-Северное» обязалось погасить задолженность перед истцом в срок до 15.12.2022 (пункт 1), производство по делу было прекращено.

За нарушение указанного в п. 1 мирового соглашения срока погашения задолженности покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.4 Соглашения).

В силу пункта 5 мирового соглашения на ООО «Артель-Северное» возложена обязанность по возмещению истцу государственной пошлины в сумме 3 925 рублей в течение 12 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

После обращения ООО «Простор» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (28.06.2023), между ООО «Простор» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 27.10.2023 заключен договор уступки права (требования) № 1-10/2023, в соответствии с условиями которого к ИП ФИО1 перешло право требования с должника задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу № А60-50482/2022.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии к ИП ФИО1 перешло право требования получения основного долга по договору поставки товара № 443 от 23.08.2021 в сумме 504 263 руб., право на получение неустоек, государственной пошлины и иные права, основанные на определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу № А60-50482/2022.

Стоимость уступаемого права составляет 400 000 руб. Оплата по договору уступки произведена в полном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д. 36).

Определением суда от 23.11.2023 произведена замена кредитора - ООО «Простор» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), принят отказ ИП ФИО1 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артель-Северное», производство по заявлению ИП ФИО1 прекращено.

За взысканием задолженности в судебном порядке ФИО1 не обращался.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) генеральным директором и единственным участником ООО «Артель-Северное» является ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022  по делу № А76-31191/2021 требование ФИО1 размере 56 221 322,68 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП ФИО6.

Требование основано на следующих правоотношениях между указанными лицами.

15.08.2018 между ФИО7 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор  беспроцентного займа от 15.08.2018, по условиям которого ФИО7 предоставил ФИО6 займ в размере 22 788 000 руб., что подтверждается распиской от 15.08.2018.

15.06.2022 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), по которому ФИО7 (цедент) передал (уступил), а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме права (требования) цедента к ФИО6 по договору беспроцентного займа от 15.08.2018.

Кроме того, в период с 01.08.2019 по 01.01.2022 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключено 13 договоров процентного займа, всего на сумму 15,3 млн. руб. Денежные средства в установленные договорами сроки не возвращены. Общая сумма долга с учетом процентов составляет 22,4 млн. руб.

Согласно пояснениям ФИО6 заемные денежные средства расходовались на выплату заработной платы ООО «Артель-Северное» и приобретение товарно-материальных ценностей для общества.

 14.06.2022 между ООО «УралАвтоХаус» (ИНН <***>) (руководителем которого являлся ФИО1) и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «УралАвтоХаус» (цедент) передало (уступило), а ФИО1 (цессионарий) принял в полном объеме права (требования) цедента к ФИО6 по договору процентного займа от 15.06.2021.

ФИО6 возврат займа и договорных процентов не произведен.

Кроме того, ФИО1 по обращению ФИО6 внес оплату по мировому соглашению по делу №А76-20711/2021 кредитору ООО «Агрофирма Ариант» в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №24 от 16.05.2022. Требования подтверждаются определением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-2589/2021 от 23.08.2021 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А76-31191/2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 отменено. Заявление удовлетворено частично. Требование ФИО1 в размере 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 (исполнение обязательств в пользу ООО «Агрофирма «Ариант»). В остальной части требований отказано.

А именно, в части задолженности в размере 22 788 000 руб. по договору займа с первоначальным кредитором ФИО7 (правопредшественником ФИО1) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств ФИО7

В части задолженности в размере 15 300 000 руб. основного долга, 7 116 887,68 руб. процентов за пользование займами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказана финансовая возможность предоставления займов в указанном размере, не доказан факт передачи наличных денежных средств.

В части задолженности в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от 15.06.2021, заключенном между ФИО6 и ООО «УралАвтоХаус» в лице генерального директора ФИО1 (правопредшественник ФИО1) суд сделал вывод о том, что о сомнительным является предоставление займа на длительный срок,  лицу, занимающегося предпринимательской деятельностью, не связанной с основным видом деятельности заимодавца, при этом встречное обеспечение получено не было. Также сторонами не раскрыты обстоятельства, где и при каких обстоятельствах передавались денежные средства, а также цели совершения займа. Отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «УралАвтоХаус» выданного ИП ФИО6 займа.

В части требования, основанного на исполнении ФИО1 за ФИО6 и ООО «Артель-Северное» мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.Челябинска от 23.08.2021  по делу  2-2589/2021 суд пришел к выводу о недоказанности со стороны ФИО1 факта исполнения обязательств в пользу ООО «Агросистема».

Судом апелляционной инстанции также указано, что самим ФИО6 суду в течение длительного времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции так и не были раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, в том числе: оприходования для целей осуществления предпринимательской деятельности, отражения в бухгалтерском и налоговом учете, а также расходование с документальным подтверждением в период осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные документы (чеки, квитанции, платежные ведомости о выдачи заработной платы работникам ООО «АртельСеверное»), не могут являться надлежащим доказательством принятия от ФИО7 денежных средств в сумме 22 788 000 руб., поскольку свидетельствуют только о приобретении товарно-материальных ценностей, при этом из представленных чеков не усматривается, кем осуществлено приобретение ТМЦ, как эти ТМЦ оприходованы и использованы в предпринимательской деятельности должника. В материалы дела не представлены доказательства передачи ФИО6 денежных средств в ООО «Артель-Северное» для целей выдачи заработной платы.

Денежные средства на расчетный счет ФИО6 не зачислялись. Представленная в материалы дела выписка с расчетного счета открытого в ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, свидетельствует лишь об оборотах должника, за год, как правило, не превышающих 1,5 млн. рублей, что не соотносится с суммой предоставленного займа.

Далее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-31191/2021 включено требование кредитора – ИП ФИО8 КФХ ФИО9 в размере 21 551 787,25 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 В основе – поставка/купля-продажа товаров в 2022 году.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба ФИО9 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2024 по делу № А76-16175/2023 о признании ее требования к ООО «Артель-Серверное» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В рамках указанного спора глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 19 585 415,03 руб., впоследствии увеличила размер заявленных требований до 23 958 571,57 руб. В основе требований обязательства 2022-2023 годов: исполнение обязательств должника перед третьими лицами, займы/поставка должнику.

В связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства по заявлению ИП ФИО5 ИП ФИО1 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 608 536,46 руб.

Временный управляющий и кредитор ИП ФИО5 в возражениях на требование ФИО1 указали на наличие оснований для понижения этого требования в очередности его удовлетворения (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования. Представитель ИП ФИО5 по заявленным требованиям возражал.

Суд первой инстанции, определяя очередность удовлетворения требования ИП ФИО1, исходил из того, что этот кредитор является аффилированным с должником лицом; договор уступки заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника в условиях неплатежеспособности, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника или его обязательное уведомление не требуется, т.к. перемена кредитора и обязанность по оплате долга на положении должника не сказывается.

В рассматриваемом случае наличие задолженности сторонами не оспаривается, подтверждено документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Уступка права требования задолженности к должнику, произведённая по договору от 27.10.2023, сторонами также не оспаривается, подтверждена документально, оплата по договору за уступленное право произведена в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав требование ФИО1 в размере 608 536,46 руб. обоснованным.

Понижая очередность удовлетворения требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение ИП ФИО1 права требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве последнего и отказ от признания общества «Артель-Северное» неплатежеспособным не отвечает критерию экономической целесообразности, позволяет прийти к выводу о том, что ИП ФИО1 приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав, тем самым, условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Апеллянт в жалобе не отрицает факт аффилированности с должником, однако поясняет, что не имеет никаких финансовых взаимоотношений с ним. Более того, право требования им было приобретено у независимого кредитора в процедуре банкротства, в связи с чем, наличие либо отсутствие аффилированности с должником здесь не имеет значения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, в силу следующего.

По информации временного управляющего, ООО «Простор» действительно является независимым кредитором должника.

Однако на основании установленных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО9, ФИО6 и ООО «Артель-Северное» входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, контролирующими деятельность должника.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор), даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4. Обзора).

На протяжении длительного времени ФИО1 осуществлял финансирование деятельности общества должника и его руководителя.

Так, ФИО1 предоставлял ФИО6 значительные суммы займов (всего 13 эпизодов), исполнял его обязательства перед третьими лицами, в том числе путем приобретения права требования к ФИО6

ФИО1 приобрел право требования и к должнику, заключив с ООО «Простор» договор цессии от 27.10.2023. Обратившись в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявил отказ от требований, в результате чего производство по заявлению ООО «Простор» было прекращено, что является нетипичным для кредитора поведением.

Всего размер задолженности ФИО6 перед ФИО1 составил более 56 млн. руб., задолженности ООО «Артель-Северное» – 608,5 тыс. руб.

Вышеуказанные задолженности включают в себя помимо суммы основного долга также проценты и неустойку.

При возникновении/исполнении обязательств отсутствовало обеспечение, имел место длительный характер просрочки, но отсутствовали претензии со стороны кредитора, отсутствовали попытки взыскания задолженности, в частности, в судебном порядке вплоть до возбуждения процедуры банкротства со стороны независимых кредиторов.

ФИО9, которая, по информации временного управляющего,  является супругой ФИО1, имея статус главы КФХ, осуществляла поставки продукции, как в адрес ФИО6, так и в адрес самого должника – ООО «Артель Северное». Всего размер задолженности ФИО6 перед ФИО9 составил 21,6 млн. руб., должника – 23,9 млн. руб. За счет средств ФИО9 для ООО «Артель-Северное» по договору лизинга приобреталась техника.

В рамках дела № А76-31191/2021 ФИО6 пояснял, что направлял заемные средства на финансирование деятельности должника: на выплаты заработной платы работникам, приобретение товарно-материальных ценностей.

Поскольку финансирование осуществлялось регулярно на протяжении 2020-2023 годов, по информации временного управляющего общество с 2023 года не ведет деятельность, не сдает отчетность, должник имеет задолженность должник перед независимыми кредиторами, следует признать, что в указанный период он находился в состоянии имущественного и финансового кризиса. Деятельность должника полностью зависела от финансирования, получаемого посредством внутригрупповых займов. Такая финансовая модель свидетельствует об объективной неплатежеспособности должника в период получения финансирования, необходимого для поддержания текущей деятельности.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, финансирование, получаемое должником от ФИО1, являлось компенсационным.

На аффилированность супругов ФИО10 с должником также указывают установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А76-31191/2021 (спор о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов  ФИО6) обстоятельства. В частности, ФИО1 не доказана финансовая возможность предоставления займов ФИО6 в указанном размере, не доказан факт передачи наличных денежных средств, а также факт исполнения за него обязательств. В свою очередь, при рассмотрении вышеуказанного спора в суде апелляционной инстанции ФИО6 демонстрировал нетипичное для должника поведение, а именно самостоятельно представил чеки, квитанции, платежные ведомости о выдаче заработной платы работникам ООО «АртельСеверное» в подтверждение наличия задолженности перед ФИО1

Соответственно, аффилированность кредитора и должника предполагает осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, нахождении его в состоянии финансового кризиса.

Не принимается довод подателя жалобы о миноритарном характере его требования, поскольку он носит предположительный и преждевременный характер, учитывая размер кредиторских требований, учтенных в реестре, субординированных (но находящихся в споре в связи с апелляционным обжалованием), а также подлежащих рассмотрению в следующей процедуре.

В жалобе апеллянт также указывает, что ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 21.11.2023. В свою очередь, замена кредитора - ООО «Простор» на ИП ФИО1 произведена 23.11.2023, принят отказ ИП ФИО1 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, производство по заявлению прекращено. В связи с этим, выкуп задолженности, по мнению апеллянта, у ООО «Простор» не может рассматриваться, как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Данный довод приведен без учета всех вышеустановленных значимых для дела обстоятельств.

При этом, апеллянт не учитывает и то обстоятельство, что до ИП ФИО5 и ООО «Простор» в суд с заявлением о признании должника банкротом обращался также уполномоченный орган (производство прекращено), о чем ФИО1 в силу вышеустановленных обстоятельств и с учетом публичности процедуры банкротства не мог не знать.

По убеждению суда апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, выкуп ФИО1 у ООО «Простор» задолженности ООО «Артель-Северное» являлся ничем иным, как попыткой предотвратить банкротство должника, но при очевидных признаках его банкротства. Однако, инициирование ИП ФИО5 процедуры банкротства ООО «Артель-Северное» вынудило ФИО1 обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов с целью получить контроль над процедурой банкротства.

В силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются кредиторы - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 5 000 руб., уплаченная ФИО1, подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-16175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному документу от 11.11.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина


Судьи                                                                          Т.В. Курносова


С.В. Матвеева