Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А66-16119/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16119/2020
г. Вологда
20 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года по делу № А66-16119/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее –Уполномоченный орган, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Староборискино Северного района Оренбургской области; адрес регистрации: 171503, <...> Октября, дом 36, квартира 58; ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 18.04.2022 в отношении Должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) включено требование заявителя на сумму 982 624 руб. 99 коп., в том числе 941 079 руб. 44 коп. основного долга, 41 545 руб. 55 коп. пеней.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает возражения против суммы задолженности. Апеллянт утверждает, что кадастровая стоимость недвижимого имущества не соответствует действительности, ее оценка произведена компетентным органом неверно и является завышенной. Соответственно, расчет налога, основывающийся на данных кадастровой стоимости имущества, задолженности по внесению обязательных платежей также определен заявителем неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апеллянта, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ФИО2 по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 02.12.2020 составила 982 624 руб. 99 коп., в том числе 941 079 руб. 44 коп. основного долга, 41 545 руб. 55 коп. пеней.

Задолженность по внесению обязательных платежей в размере 941 079 руб. 44 коп. возникла у Должника в результате образования недоимки по земельному налогу физических лиц и налогу на имущество физических лиц, применяемых к объектам, расположенным в границах городских округов, за период с 2016 по 2019 год.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок Уполномоченным органом в соответствии со статьями 45, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры принудительного взыскания задолженности.

Требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, страховых взносов, процентов от 21.12.2020 № 66433, от 20.12.2019 № 60181, от 26.06.2020 № 41243, от 14.10.2020 № 50144 в добровольном порядке в установленный срок Должником не исполнены.

Задолженность в сумме 941 079 руб. 44 коп. основного долга, 41 545 руб. 55 коп. пеней, подтвержденная судебными приказами от 27.03.2020 № 2а-494/2020, от 18.03.2021 № 2а-406/2021, от 24.12.2020 № 2а-2595/2020, не погашена.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 111.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9, параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что у Должника имеются неисполненные обязательства в размере, превышающем 500 000 руб., свыше трех месяцев. При этом объективно учтены сведения, предоставленные Уполномоченным органом в обоснование наличия задолженности, в том числе налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов, судебные приказы, документы по исполнительным производствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 2, 6 и 7, пункта 2 статьи 213.3 и статьей 213.5, пунктов 1, 2 статьи 231.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные признаки неплатежеспособности, суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявленное требование, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил в реестр заявленное требование в размере 982 624 руб. 99 коп., в том числе 941 079 руб. 44 коп. основного долга, 41 545 руб. 55 коп. пеней.

Утверждение финансового управляющего в данном деле осуществлено судом в соответствии с положениями статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве.

Оснований, позволивших сделать вывод о злоупотреблении Уполномоченным органом правом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств завышенности кадастровой стоимости имущества, ее изменений в связи с произведенным перерасчетом, отмены таковой материалы дела не содержат, равно как и неверного расчета сумм налогов, заявленного требования; судебные приказы вступили в законную силу, Должником не исполнены.

При таких обстоятельствах правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года по делу № А66-16119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова