Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А76-36255/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7859/2025
г. Челябинск
12 сентября 2025 года
Дело № А76-36255/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-36255/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» –

ФИО1 (паспорт, протокол общего собрания № 1 от 07.11.2022);

ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской

области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис74» (далее – ООО «СкладСервис74», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство), в котором просит:

1. признать незаконными решения Министерства об отказе в рассмотрении заявлений ООО «СкладСервис 74» о согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 1-4 квартал 2022 года, выраженные в письмах № 02/1093 от 22.03.2024, № 05/4277 от 04.10.2024, в связи с его несоответствием положениям постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 № 1130.

2. Обязать Министерство устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО «СкладСервис 74» о согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 1,2,3 и 4 кварталы 2022 года в порядке, предусмотренном Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников

тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 № 1130.

3. Взыскать с Министерства судебные расходы.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Челябинска, ООО «Каскад ТЭК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на следующие обстоятельства.

Суд, неверно истолковал положение статей Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденные постановлением Правительства № 1130 от 08.07.2023 (далее – Правила № 1130), которые не обязывают представлять в регулирующий орган соглашение о компенсации, соответственно сделал неверные выводы. Более того, соглашение о компенсации некомпенсируемых убытков с органами местного самоуправления составляется только тогда, когда с тарифным органом согласован размер убытков.

Судом первой инстанции, сделан неверный вывод, что представление расчета для согласования убытков в нарушение сроков, установленных абзацем вторым п.19 Правил № 889, является основанием для отказа в рассмотрении заявления. Закон не предусматривает отказ в рассмотрении расчета некомпенсируемых убытков в связи с тем, что расчет представлен за пределами сроков им установленных

Кроме того, согласно ч.2 п.20 Правил № 1130 - размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, и выручкой от реализации тепловой энергии, при этом фактические расходы, которые истец понесет на протяжении следующего периода после принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации невозможно определить в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации.

Также апеллянт не согласен со взысканием с него государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

В представленном отзыве Министерство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников

процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «СкладСервис 74» является эксплуатирующей организацией здания и оборудования котельной, расположенной по адресу: <...>, на основании договора аренды № 04/СС74 от 01.05.2019, заключенного с собственником котельной обществом с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК».

Истец, являясь теплоснабжающей организацией (далее ТСО), вырабатывает тепловую энергию в котельной и осуществляет ее поставку до потребителей по своим тепловым сетям в районе № 079 по схеме теплоснабжения г. Челябинска.

Письмом собственника котельной ООО «Каскад ТЭК» № 16-КТ (27.11.2019) в Администрацию г. Челябинска направлено уведомление о выводе котельной.

В ответ письмом № 13-16488/19-1-1 от 22.01.2020, Администрация г.Челябинска потребовала приостановить вывод теплоисточника из эксплуатации, сроком на три года.

Срок начала и конечная дата приостановки в письме указаны не были.

Мировым соглашением между Администрацией г. Челябинска и ООО «Каскад ТЭК» по делу № А76-16944/2020 от 16.06.2022, дата вывода из эксплуатации источника тепловой энергии была уточнена и перенесена на 01.06.2024 в связи с подготовкой альтернативного источника теплоснабжения.

Письмом № 27/СС74 от 22.02.2024 с приложением, заявитель направил ответчику расчет компенсации некомпенсируемых убытков для согласования.

Письмом 02/1093 от 22.03.2024 ответчик отказал в рассмотрении расчета.

В ответ, истец направил в адрес ответчика письмо № 71/СС74 от 21.05.2024 с просьбой разъяснить причину отказа.

Письмом № 05/2660 от 17.06.2024 ответчик отказался разъяснить причину отказа, указав лишь на то, что Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 8.07.2023 № 1130 (далее - Правила № 1130) действуют с 01.09.2024.

В ответ, истец, письмом № 85/СС74 от 20.06.2024 попросил подтвердить отказ в рассмотрении и согласовании расчета компенсации некомпенсируемых убытков.

Ответчик, письмом № 05/3279 от 29.07.2024, процитировал нормы законодательства, повторно указав, что Правила № 889 не действуют, а Правила № 1130 начинают действовать с 01.09.2024.

Кроме того, ответчик отметил, что истец не представил расчет некомпенсируемых убытков в течение 20 дней с момента принятия решения Администрацией г. Челябинска о приостановке срока вывода из эксплуатации источника тепловой энергии.

Так же, ответчик указал, что мировое соглашение подписанное

собственником котельной не нарушает права и интересы ООО «СкладСервис 74».

После начала действия Правил № 1130, письмом № 112/СС74 от 05.09.2024 с приложением, истец повторно направил ответчику заявление для согласования расчета компенсации некомпенсируемых убытков.

Письмом № 05/4277 от 04.10.2024 ответчик повторно отказал истцу в рассмотрении заявления.

Полагая, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «СкладСервис74» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении

тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В силу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого отказа) орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенной нормы Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889 были утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, которые действовали до 17.07.2023.

В соответствии с пунктом 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889, размер компенсации НФУ определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной

власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с настоящим постановлением.

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

Экономически обоснованные фактически понесенные расходы определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, документально подтверждаются на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, в том числе первичных документов бухгалтерского учета, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности.

В рассматриваемом случае, ООО «СкладСервис74» не представило Министерству информации о заключении соглашений с органами местного самоуправления.

Кроме того, общество направило Министерству обращения за пределами срока, установленного в абзаце втором пункта 19 Правил № 889.

Организация письмом от 22.02.2024 № 27/СС74 впервые обратилась в Министерство для согласования размера компенсации понесенных финансовых убытков за 2022 год.

В дальнейшем в Министерство от заявителя еще поступали письма от 21.05.2024 № 71/СС74 (направлен ответ Министерства от 17.07.2024 № 05/2660); от 20.06.2024 № 85/СС74 (направлен ответ Министерства от 29.07.2024 № 05/3279); от 06.09.2024 № 112/СС74, от 02.10.2024 № 125/СС74 (направлен ответ Министерства от 04.10.2024 № 05/4277).

Из содержания всех указанных обращений общества прямо усматривается их направление за пределами установленного в приведенной норме двадцатидневного срока со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации, а также представление расчетов расходов за уже истекшие периоды (2022 год).

На момент направления уведомления от 27.11.2019 и получения в ответ письма Администрации города Челябинска от 22.01.2020 № 13-16488/19-1-1, на которые ссылается заявитель, применялись Правила № 889.

Соответственно, организация должна была обратиться в Министерство для согласования размеров компенсации в срок до 09.02.2020.

Таким образом, со стороны заявителя, с учетом заявляемых убытков за 2022 год, были направлены обращения за пределами срока, установленного в абзаце втором пункта 19 Правил № 889 (то есть с пропуском практически четыре года).

Кроме того, первое обращение от 22.02.2024 № 27/СС74, а также последующие письма от 21.05.2024 № 71/СС74, от 20.06.2024 № 85/СС74, касающиеся периода 2022 года, направлены до вступления в силу Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 № ИЗО, которые вступили в силу с 01.09.2024.

Письма от 06.09.2024 № П2/СС74, от 02.10.2024 № 125/СС74 направлены 06.09.2024, 02.10.2024 которые также относятся к периоду 2022 года.

Министерством обоснованно не были расценены вышеуказанные обращения заявителя, как направленные на основании абзаца второго пункта 19 Правил № 889 (как и на основании абзаца второго пункта 20 Правил № 1130, вступивших в силу с 01.09.2024).

Доказательств, что ранее в указанный срок организацией в Министерство для согласования направлялись расчеты размера компенсации, в материалы дела не представлено.

В тексте заявлений организации от 22.02.2024 № 27/СС74, от 06.09.2024 № 112/СС74 отсутствует ежеквартальная разбивка фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, а указывается на согласование размера «компенсации понесенных финансовых убытков, подлежащих возмещению за 2022 год».

В письме Министерства от 29.07.2024 № 05/3279 Министерством были запрошены сведения об организации, в отношении которой было принято решение Администрации города Челябинска, указанное в письме от 22.01.2020 № 13-16488/19-1-1.

Поскольку в распоряжении Министерства данное письмо отсутствует, а запрошенные сведения заявителем не были предоставлены, не представлялось

возможным определить организацию, в отношении которой было принято решение Администрации города Челябинска (ООО «Каскад ТЭК», ООО «СкладСервис74» или др.).

Правила от 06.09.2012 № 889 и Правила № 1130 содержат императивные нормы, при соблюдении которых регулируемая организация, оказывающая услуги в сфере теплоснабжения, может претендовать на компенсацию, при продолжении эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления, если эксплуатация ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам.

Несоблюдение организацией требований, предусмотренных Правилами от 06.09.2012 № 889 и Правилами № 1130, исключает возможность получения компенсации, в соответствии с указанными Правилами.

По смыслу законодательства, представление расчета размера компенсации фактически понесенных расходов за истекший календарный год должно осуществляться в следующем за ним календарном году, но при условии предварительного согласования размера компенсации органом регулирования, а также заключенного с органом местного самоуправления соглашения.

Заявителем не представлено доказательств направления в Министерство документов в установленный Правилами срок, а также принятия им мер к заключению соглашений с органами местного самоуправления.

Кроме того, собственником котельной ООО «Каскад ТЭК» 16.06.2022 заключено мировое соглашение, которое не нарушало прав и законных интересов организации, принимавшей участие при рассмотрении дела № А76-16944/2020 в качестве третьего лица.

Доказательств принятия в последующем со стороны Администрации каких-либо решений о приостановлении вывода из эксплуатации оборудования котельной организацией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Министерства о несоответствии представленных обществом обращений требованиям Правил № 889 и Правил № 1130.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения предъявленных обществом требований.

Доводы общества о том, что соглашение о компенсации некомпенсируемых убытков с органами местного самоуправления составляется только тогда, когда с тарифным органом согласован размер убытков, судом отклонены.

По смыслу законодательства, представление расчета размера компенсации фактически понесенных расходов за истекший календарный год должно осуществляться в следующем за ним календарном году, но при условии предварительного согласования размера компенсации органом регулирования, а также заключенного с органом местного самоуправления соглашения. Доказательств своевременного обращения в администрацию и министерство материалы дела не содержат.

Указание на то, что законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в рассмотрении расчета некомпенсируемых убытков представление расчета за пределами срока предусмотренного пунктом 19 Правил № 889, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для определения размера компенсации, расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета. ООО «СкладСервис74» не представило министерству информации о заключении соглашений с органами местного самоуправления. Общество направило министерству обращения за пределами срока, установленного в абзаце втором пункта 19 Правил № 889.

Довод апеллянта о неверном применении судом норм процессуального права, в результате чего с подателя жалобы взыскано не 50 000 рублей госпошлины, а 100 000 рублей, апелляционной коллегией отклонен.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при оспаривании нескольких ненормативных правовых актов в рамках одного дела подлежит уплате государственная пошлина за оспаривание каждого ненормативного правового акта.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо изъятий из указанного правила в случае оспаривания в рамках одного дела нескольких самостоятельных или, напротив, взаимосвязанных ненормативных правовых актов государственных органов.

Как видно из материалов дела, обществом в судебном порядке заявлено требование о признании незаконными двух решений Министерства, изложенных в письмах № 02/1093 от 22.03.2024 и № 05/4277 от 04.10.2024, в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение такого требования правомерно определен судом в 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-36255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев