Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А07-19259/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4921/2017
г. Челябинск
22 июня 2017 года
Дело № А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество «Монтажник-Абзелил» (далее – ЗАО «Монтажник-Абзелил», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО3 определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» утверждена ФИО4 (далее – ФИО5).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – ООО «МТОСР-Челябинск») обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 13.04.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что действия конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО5 им обжалуются. По мнению ООО «МТОСР-Челябинск» все утвержденные судом конкурсные управляющие действуют в интересах мажоритарного кредитора ООО «СпекТор». Податель жалобы отмечает, что суд должен был отказать как в удовлетворении ходатайства ФИО5 об её освобождении, так и в утверждении конкурсным управляющим ФИО6 Как указал, ООО «МТОСР-Челябинск» действия конкурсных управляющих по распоряжению имуществом должника, с участием кредитора ООО «СпекТор», свидетельствуют о злоупотреблении ими правом, а потому в утверждении конкурсным управляющим ФИО6 должно быть отказано, поскольку эта кандидатура избрана фактически ООО «СпекТор», обладающим 80 % голосов на собрании кредиторов 02.03.2017. Также податель жалобы полагает, что ФИО6 не обладает достаточной квалификацией, со ссылкой на количество проведенных им процедур банкротства. По мнению ООО «МТОСР-Челябинск» ФИО5 не может быть освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до получения имущества должника от бывшего конкурсного управляющего ФИО2, с последующим утверждением кандидатуры ФИО7, предложенной ООО «МТОСР-Челябинск» на собрании кредиторов 02.03.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 ФИО5 было подано в суд заявление об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил» (л.д.9-10).

Собранием кредиторов от 02.03.2017 принято решение о выборе кандидатуры ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (л.д. 82).

14.03.2017 в материалы дела от Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО6, требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 31-33).

Освобождая ФИО5 и утверждая кандидатуру ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника, суд исходил из наличия волеизъявления ФИО5 на освобождение её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; суд первой инстанции принял во внимание решение принятое большинством голосов на собрании от 02.03.2017 по вопросу выбора кредиторами кандидатуры ФИО6; признал кандидатуру соответствующей требованиям, предъявленным Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего для целей его утверждения в деле о банкротстве, отклонив возражения кредитора ООО «МТОСР-Челябинск».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что понуждение арбитражного управляющего ФИО5 на осуществление соответствующих функций помимо её воли противоречит Закону.

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации, либо конкретной кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что на собрании кредиторов ЗАО «Монтажник-Абзелил» состоявшегося 02.03.2017 большинством голосов была избрана кандидатура ФИО6

ООО «МТОСР-Челябинск» не согласившись с решением собрания кредиторов от 02.03.2017 обжаловал его в судебном порядке, вместе с тем на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт по данному заявлению не принят, рассмотрение заявления отложено судом на 29.06.2017, что следует из определения суда от 08.06.2017, размещенного в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО6, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с названными нормами права, суду не представлены документы, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 и иные доказательства о наличии обстоятельств препятствующих его утверждению его конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил».

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, избранную собранием кредиторов от 02.03.2017 и сведения, полученные из саморегулируемой организации, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО6, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО6 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 имеет невозмещенные убытки, его действия признавались судом незаконными, либо совершение им неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве, иного подателем жалобы не доказано.

Доводы о наличии нарушений Закона о банкротстве со стороны предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 уже получили судебную оценку, так определением арбитражного суда от 08.08.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил». Действия его правопреемников ФИО3 и ФИО5 обжалуются ООО «МТОСР-Челябинск», вместе с тем данные обстоятельства с рассматриваемым предметом спора не связаны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО6, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу №А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева