Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А32-7715/2022

36/2023-60925(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7715/2022
город Ростов-на-Дону
22 июня 2023 года
15АП-9142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32-7715/2022 о прекращении производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее также – должник, ООО "Парус") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве по определению суда от 05.12.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 12.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. Вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неверном применении норм процессуального права. Определение от 23.03.2023 принято о другом предмете спора и по другим основаниям. Прекратив производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, суд нарушил права ФИО2, так как она не приобрела статус кредитора в деле о банкротстве. Вследствие чего, ФИО2 лишена возможности реализовать свои права в


отношении контролирующих должника лиц, арбитражного управляющего должника, незаконно получивших имущество должника.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Парус" просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Зело" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Парус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Парус" утвержден ФИО3, из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 36010029717 стр. 198 № 162(7363) от 03.09.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 05.12.2022 требования ООО "Парадигма" в сумме 3797791,30 руб., в том числе 3300000 руб. – основной долг, 497791,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парус". Требования в части 497791,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов всего в сумме 2 106 254 рубля 32 копейки.

По итогам анализа финансового состояния должника установлено, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным, возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует. Денежных средств должника недостаточно для проведения процедуры банкротства.

На собрании кредиторов, состоявшееся 23.11.2022, конкурсные кредиторы проголосовали за прекращение производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 (резолютивная часть объявлена 16.03.2023) ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено. Производство по делу № А32-7715/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус», ИНН <***>, ОГРН <***>, прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.


13 декабря 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратилась ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника с ООО "Парадигма" на ФИО2 по требованиям в сумме 3797791,30 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 производство по заявлению ФИО2 прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус" в связи с отсутствием финансирования.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Как указано выше, прекращая производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника с ООО


"Парадигма" на ФИО2 по требованиям в сумме 3797791,30 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено. Производство по делу № А32-7715/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Прекращение производства по заявлению о процессуальном правопреемстве лишило заявителя возможности реализовать права на судебную защиту своих интересов, предоставленные кредиторам.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления N 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника.

Более того, согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон


связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Применяя указанные нормы и разъяснения по аналогии, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 48 постановления N 29 в данном случае также неприменимы, так как правопритязания кредитора сохраняются как в отношении должника, который еще не ликвидирован, так и действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308- ЭС19-12135 по делу N А32-14909/2013, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N 09АП-79/2020 по делу N А40-152581/2015.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае замены у кредитора также возникает право финансирования процедуры и продолжения дела о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращений производства по заявлению ФИО2 лишь на том основании, что производство по делу А32-7715/2022 о признании должника ООО "Парус" несостоятельным (банкротом) прекращено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 12.05.2023 подлежит отмене.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить на


новое рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32-7715/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева