Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А78-6518/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6518/2020
15 апреля 2021 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года по делу № А78-6518/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 277 от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Россетти Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ПАО «Россетти Сибирь»), Котельников Игорь Викторович (далее – Котельников И.В.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводов кассационной жалобы судами не учтено, что показания прибора учета электрической энергии по адресу: г. Чита, ул. Могзонская, 14, в адрес общества регулярно передавало Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения; общество было лишено возможности осуществления перерасчета задолженности потребителя за потребленную электрическую энергию в отсутствие необходимой информации; после получения корректных данных общество получило возможность соблюдения действующего законодательства Российской Федерации и обеспечило его исполнение путем осуществления перерасчета соответствующей задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 12.03.2021.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Могзонская, 14, принадлежащего Котельникову И.В.

В адрес управления от Котельникова И.В. поступило обращение о неправомерном начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению

В ходе рассмотрения данного обращения административным органом установлено, что общество в соответствии с требованиями пунктов 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354) уведомило Котельникова И.В. о наличии у него задолженности по оплате за коммунальную услугу по энергоснабжению в размере 15 174 рублей 58 копеек и возможном приостановлении коммунальной услуги по вышеуказанному адресу (уведомление направлено потребителю почтовым отправлением 30.06.2019). При этом согласно финансовому лицевому счету № 1038804926 задолженность Котельникова И.В. за коммунальную услугу по электроснабжению с учетом поступившей 13.06.2019 оплаты составляла 205 рублей 60 копеек.

Согласно представленной обществом информации задолженность за потребляемую электрическую энергию была начислена Котельникову И.В. в связи с направлением в адрес общества показаний (9373) прибора учета электрической энергии СО-5 № 2784907 от 29.04.2019, снятого сотрудниками ПАО «МРСК Сибири»

17.08.2019 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» проведена проверка прибора учета электрической энергии СО-5 № 2784907, в результате чего он не был допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт технической проверки / допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии № 4666. Показания данного прибора учета электрической энергии по состоянию на 17.08.2019 составили 7032.

На основании акта технического осмотра / допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии № 4666 от 17.08.2019 по лицевому счету № 1038804926 произведен перерасчет потребленной электрической энергии, информация о котором была отражена в платежном документе за август 2019 года.

На основании заявления Котельникова И.В. от 16.09.2019 по лицевому счету № 103880492 произведен перерасчет потребленной электрической энергии, информация о чем отражена в платежном документе за сентябрь 2019 года на суммы: за электроэнергию - 13 900 рублей 53 копеек, неустойка (пени) - 339 рублей 82 копейки.

01.10.2019 и 23.10.2019 общество в интересах Котельникова И.В. направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» письмо (исх. № 30550/09) с информацией о непринятых к учету показаниях прибора учета электрической энергии СО-5 № 2784907 и письмо (исх. № 33180/09) с просьбой своевременного проведения работ согласно пунктам 82 - 84 Правил № 354 и принятия мер по недопущению изложенных нарушений при проведении проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенных обстоятельств административный орган установил, что общество в нарушение положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «д» пункта 31, подпункта «б» пункта 33 и пункта 38 Правил № 354 осуществило обман потребителя Котельникова И.В., выразившийся в форме обсчета и повлекший создание ложного представления о том, что у потребителя имеется задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению.

По факту выявленного нарушения 03.06.2020 должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол № 445 об административном правонарушении, а постановлением № 277 от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованности определения размера назначенного наказания и отсутствии установленных законом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушение составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – управления.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, в том числе взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами (обсчет), а также ином обмане потребителей, заключающимся в преднамеренном введении их в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2).

Согласно пунктам 36, 38 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из статей 31, 33 названных Правил следует, что потребитель имеет право на получение от исполнителя сведений о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании произведенного перерасчета потребленной электрической энергии Котельникову И.В. по лицевому счету № 103880492 была необоснованно рассчитана и предъявлена в завышенном размере плата за коммунальную услугу по электроснабжению, а также подлежащие уплате пени, что свидетельствует о нарушении обществом установленного Правилами № 354 порядка определения размера соответствующей платы и обмане потребителя в форме обсчета, выразившимся во введении последнего в заблуждение путем сообщения информации, не соответствующей действительности, относительно стоимости оказываемых услуг и создании у последнего ложного представления о наличии задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению в сумме 13 900 рублей 53 копеек, а также неустойки (пени) в сумме 339 рублей 82 копейки.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в изложенных действиях общества, являющегося в силу пунктов 10, 17 Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и в соответствии с положениями статьи 10 Закона № 2300-1, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 31, 33, 38, 67 указанных Правил производящего начисление и предъявление потребителю соответствующей платы, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, обоснованном определении административным органом размера наказания с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения правовых последствий, установленных статьей 2.9 КоАП РФ.

При этом суды правильно указали, что совершенное обществом административное правонарушение является оконченным с момента предъявления потребителю предложения оплаты оказанной ему услуги в сумме, превышающей установленную договором или нормативным правовым актом, а не с момента оплаты последним предъявленной ему суммы.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями Главы 35 АПК РФ.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года по делу № А78-6518/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья



А.Н. Левошко