Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-304368/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.09.2024

Дело № А40-304368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.05.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – истец, ООО «СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ответчик, ООО «Автограф») о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 500 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановление суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемое постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2021 между ООО «СК «Альянс» (Заказчик) и ООО «Автограф» (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда № 557/2021-HBTA от 27.10.2021 (далее - Договор 557), № 558/2022-HBTA от 21.02.2022 (далее - Договор 558), №559/2022-HBTA от 28.03.2022 (далее - Договор 559).

В рамках Договоров Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, своими силами и силами согласованных с заказчиком субподрядных организаций все работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном в Задании к Договорам (Приложение № 1 к Договорам), проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, рабочей документацией утвержденной «к производству работ», расчете договорной цены (Приложение № 2 к Договорам), сдать заказчику результат выполненных работ в соответствии с установленными Договорами требованиями к результату выполненных работ, и передать заказчику (Генеральному подрядчику) завершенный строительством объект, с соответствующими качественными и эксплуатационными характеристиками перечисленные в технической документации.

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров подрядчик подтверждает оформление до начала работ в соответствии с договором и заданием к нему уровня ответственности члена СРО, соответствующего цене настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договоров цена Договора 557 составляет 110 738 370 руб., Договора 558 - 88 292 975руб. 02 коп., Договора 559 - 63 295 000 руб.

В выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 19.12.2019 № 4 содержатся сведения о том, что ООО «Автограф» состоит в СРО Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов», а также сведения о первом уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, в том числе по договору строительного подряда до 60 000 000 руб.

Вместе с тем, с учетом цен Договоров, а также положений п. 1 ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Автограф» при заключении Договоров должно было иметь второй уровень ответственности.

Ссылаясь на то, что при заключении Договоров, на сумму существенно превышающую допустимый уровень ответственности члена саморегулируемой организации, ООО «Автограф» сообщило недостоверные сведения, Заказчик на основании п. 26.10 Договоров начислил Подрядчику штраф в размере 1 000 000 руб. по каждому Договору, а всего в сумме 3 000 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате штрафов ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 394, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 1 ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив факт нарушения Подрядчиком на дату подписания Договоров заверений и гарантий, предусмотренных Договором, а также сообщения недостоверных сведений при заключении Договоров. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и изменения решения суда первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив штрафы до 1 500 000 руб., учитывая при этом, что Заказчик был осведомлен об отсутствии у Подрядчика на дату заключения с ним Договоров второго уровня ответственности члена СРО, сведения об уровне ответственности являются общедоступными, однако Подрядчик Заказчиком был допущен к работе.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-304368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Е.Г. Каденкова

Судьи


                             А.А. Кочетков


                                     С.В. Нечаев