Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А19-17563/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17563/2023
г. Чита
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года по делу № А19-17563/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролёт» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» о взыскании 1 936 798 руб. 86 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролёт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее - ответчик) об обязании возместить убытки в размере 1 956 798 руб. 86 коп., в том числе в виде суммы остаточной стоимости агрегатов по цене металлолома, стоимости тары под лопасти, остаточной стоимости агрегатов по назначенному ресурсу, стоимости исследования ЛНВ ФГУП ГосНИИ ГА.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 936 798 руб. 86 коп. убытков, из них: 500 000 руб. - остаточная стоимость агрегатов по цене металлолома, 280 000 руб. - стоимость тары под лопасти, 588 888 руб. 86 коп. - остаточная стоимость агрегатов по назначенному ресурсу, 567 910 руб. - стоимость исследования ЛНВ ФГУП ГосНИИ ГА.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом к исковому заявлению прилагается Акт № 8АТ-ЛНВ-47-18, согласно указанному акту лопасти подлежат продлению до 8 лет с даты изготовления, то есть до 11.02.2019, далее истцом предоставлена копия решения № 2.8.2.1-18/303 от 07.08.2018 о продолжении эксплуатации лопастей несущего винта № 8АТ-2710-00 до 8 лет 3 месяцев с даты изготовления, то есть до 11.05.2019. Договор арены ВС был заключен 20.02.2020, лопасти переданы без остаточного ресурса, который истек до заключения договора аренды. Истцом не предоставлено доказательств продления срока ресурса ЛНВ, в связи с чем, требование о возмещении ущерба в виде остаточной стоимости агрегатов по назначенному ресурсу неправомерны. Актом осмотра от 16.04.2020 комиссия технической организации ООО «Байкал техник» установлена исправность лопастей. При этом, ООО «Байкал Техник» не является организацией, уполномоченной на продление ресурса агрегатов. Данный акт не является доказательством продления ресурса лопастей. Истцом не предоставлено доказательств произошедшего авиационного инцидента и его расследования комиссией, что подтверждает отсутствие авиационного инцидента с ВС Ми-8Т RA-24114 и ссылка на факт происшествия несостоятельна и доказательством не является. Кроме того, истец не доказал наличие тары и ее стоимость, а также обязанность возврата тары (при ее наличии) от арендатора к истцу требование о возмещении стоимости тары неправомерно.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АК «Добролет» (арендодатель) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т №20-02-20 от 20.02.2020, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно - вертолет Ми-8Т, 1988 года выпуска в количестве 1 единицы, в дальнейшем именуемое «Арендованное ВС», регистрационный №RA-24114, заводской №98839711, технические характеристики которого указаны в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских судов данного типа и авиационных работ на территории РФ; арендованное воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации и обслуживанию (п. 1.1. договора).

По приемо-сдаточному акту от 20.02.2020 арендодатель передал арендатору предмет аренды, а также судовую и бортовую документации.

Срок действия договора установлен до 20 февраля 2022 года, в части расчетов за оказанные услуги договор действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

Сертификат летной годности воздушного судна № RA-24114 выдан 07.05.2020 сроком до 07.05.2022.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по эксплуатации, содержанию и ремонту предмета аренды и его комплектующих, лопасти №№2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449, 2ТЭ42449, 2ТЭ43449 несущего винта 8АТ-2710-00 вертолета Ми-8Т были выведены из эксплуатации по причине выявления дефектов, характерных для механических повреждений, образующихся в результате превышения допустимых предельных нагрузок.

Так, в акте №8АТ-ЛНВ-62/07-20 от 09.07.2020 в период проведения исследования лопастей при наработке 2098 часов с целью определения возможности продолжения их эксплуатации описано состояние пяти лопастей несущего винта, эксплуатирующихся ответчиком. Согласно указанному акту лопасти №№ 2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449 возможно эксплуатировать после проведения ремонта, лопасти №№ 2ТЭ42449, 2ТЭ43449 подлежали отстранению от эксплуатации.

Решением ФГУП ГосНИИ ГА 10.08.2020 от дальнейшей эксплуатации отстранены пять лопастей несущего винта 8АТ-2710-00 № 2ТЭ39449, № 2ТЭ40449, № 2ТЭ41449, № 2ТЭ42449, № 2ТЭ43449.

ООО «АК «Добролет» неоднократно направляло в адрес ответчика письма по поводу вывода из строя лопастей несущего винта (далее - ЛНВ) и необходимостью возмещения убытков, однако до настоящего времени не предприняты меры по возмещению причиненного ущерба в связи с повреждением лопастей в период эксплуатации арендованного воздушного судна.

Обязательство по возмещению убытков ответчиком в полном объеме не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 195, 199, 200, 393, 401, 622, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательства, которое является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно материалам дела, 20.02.2020 ООО «АК «Добролет» (арендодатель) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (арендатор) заключили договор аренды воздушного судна Ми-8Т №20-02-20, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно - вертолет Ми-8Т, 1988 года выпуска в количестве 1 единицы, в дальнейшем именуемое «арендованное ВС», регистрационный №RA-24114, заводской №98839711, технические характеристики которого указаны в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов, разрешенных к перевозке на борту гражданских судов данного типа и авиационных работ на территории РФ; арендованное воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации и обслуживанию (п. 1.1 договора).

Условиями договора на арендатора возложена обязанность по надлежащему содержанию воздушного судна (пункты 2.1, 4.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.4.1).

В силу пункта 10.1 договора ответственность за безопасность полетов и поддержание летной годности арендованного ВС после его передачи арендатору возлагается на арендатора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора при повреждении ВС не по вине арендодателя все расходы по восстановлению арендованного ВС, комплектующих изделий, силовых установок, их ремонт, замена, связанные с этим работы и мероприятия несет в установленном объеме арендатор.

Арендодатель, обращаясь в суд с иском, указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по эксплуатации, содержанию и ремонту предмета аренды и его 4 комплектующих. Так, лопасти №№2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449, 2ТЭ42449, 2ТЭ43449 несущего винта 8АТ-2710-00 вертолета Ми-8Т были выведены из эксплуатации по причине выявления дефектов, характерных для механических повреждений, образующихся в результате превышения допустимых предельных нагрузок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на вертолетной посадочной площадке Уват Тюменской области передано воздушное судно - вертолет Ми-8Т в комплекте с агрегатами и комплектующими изделиями, в том числе лопасти №№2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449, 2ТЭ42449, 2ТЭ43449 (которые находились в специальном оборудовании для хранении). Факт передачи воздушного суда ответчику подтверждается приемо-сдаточным актом от 20.02.2020, который не содержит каких – либо замечаний по поводу ненадлежащего состояния воздушного судна и комплектующих изделий.

Из содержания акта осмотра лопастей несущего винта от 16.04.2020 следует, что лопасти  №№2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449, 2ТЭ42449, 2ТЭ43449 находились в надлежащем состоянии и имели не выработанный срок эксплуатации.

Кроме того, факт надлежащего состояния лопастей на момент их передачи ответчику подтверждается решение ФГУП ГосНИИ ГА – АО «НЦВ Миль и ФИО1» от 08.05.2020 №2.8.2.1-2/204В о  продлении срока эксплуатации лопастей до наработки 2100 часов с начала эксплуатации в течение 9 лет 6 месяцев с даты изготовления (до 11.08.2020), ссылка на которое имеется в акте №8АТ-ЛНВ-62/07-20 от 09.07.2020 и заключении №Л80-62-20 об отстранении от эксплуатации лопастей 8АТ-2710-00 несущего винта вертолета Ми-8 от 05.08.2020.

Сертификатом летной годности воздушного судна № RA-24114, выданным 07.05.2020 сроком до 07.05.2022 также подтверждает факт надлежащего состояния воздушного судна и комплектующих изделий, в том числе лопастей.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно материалам дела, обязательства принятые по договору и возложенные на арендатора в силу закона последним надлежащим образом исполнены не были, что повлекло за собой выход из строя лопастей  №№2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449, 2ТЭ42449, 2ТЭ43449 и их вывод из эксплуатации ранее достижения предельного срока эксплуатации 10 лет или 3 000 часов наработки. Данное обстоятельство подтверждается актом №8АТ-ЛНВ-62/07-20 от 09.07.2020 исследования технического состояния лопастей 8АТ-2710-00 несущего винта вертолета Ми-8, заключением №Л80-62-20 об отстранении от эксплуатации лопастей 8АТ-2710-00 8 несущего винта вертолета Ми-8 от 05.08.2020 с решением №2.8.2.1-20/404 об отстранении от дальнейшей эксплуатации лопастей №№2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449, 2ТЭ42449, 2ТЭ43449.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в подтверждение факта совершения всех необходимых действий, связанных с надлежащим содержанием воздушного судна стороной ответчика представлены не были. Также не были представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении арендатором обязанности по передачи предмета аренды в состоянии, не отвечающем условиям договора с недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации воздушного судна.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период с мая 2020 года по июль 2020 года (момент вывода лопастей из эксплуатации) лопасти получили повреждения, которые ответчик должен был устранить в силу условий договора и норм закона, однако устранение дефектов не произвел, в том числе устранимых дефектов на лопастях №№ 2ТЭ39449, 2ТЭ40449, 2ТЭ41449.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт уклонения ответчика от возвращения истцу лопастей после  вывода из эксплуатации, доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного комплекта лопастей требование о взыскании убытков в виде остаточной стоимости агрегатов по цене металлолома в размере 500 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции .

Также суд первой инстанции, с учетом установления факта не выработки  агрегатами на момент выхода из строя предельного срока эксплуатации по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания остаточной стоимости агрегатов по назначенному ресурсу в размере 588 888 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств истец при обращении в суд с иском сослался на акт, оформленный во исполнение договора заключенного 14.04.2020 между истцом и АО «НВЦ Миль и ФИО1», в рамках которого совершены действия, направленные на получение информации об условиях эксплуатации и техническом состоянии воздушного судна. Стоимость услуг по исследованию технического состояния лопастей несущего винта составила 567 910 руб. Указанные затрата сторона истца также предъявила к взысканию.

Суд первой инстанции, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с проведением исследования.  При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о состоявшемся между сторонами зачете по акту от 10.06.2021 на сумму 283 955 руб., поскольку акт взаимозачета касается только обязательств ответчика перед истцом. Кроме того, с учетом обстоятельств дела №А19-18427/2021, в том числе актов сверок и расчета требований, суд установил, что истец учел оплату ответчика в размере 283 955 руб. в счет арендной платы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости тары под лопасти, которая использовалась для направления лопастей на экспертизу в размере 280 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные стороной истца документы в обоснование указанного требования, в том числе договор купли – продажи №2-06-13 от 27.06.2013 не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из договора купли – продажи №2-06-13 от 27.06.2013 истец приобрел лопасти несущие, стоимость которых составила  2 000 000 руб.

По условиям договора лопасти передавались в упаковке, отвечающей требованиям технических регламентов, обеспечивающей сохранность лопастей при перевозке и хранении.

Исходя из указанного следует, что  при определении цены договора учитывались не только лопасти, но и тара, в которой лопасти перевозились и хранились.

Учитывая, что истцом реализовано право на взыскание остаточной стоимости агрегатов по цене металлолома, требование о взыскании стоимости тары является двойным взысканием убытков.


При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 656 798 руб. 86 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом предъявлен иск на сумму 1 936 798 руб. 86 коп. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 32 368 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 568 руб.

Иск удовлетворен частично (85,5%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 675 руб.

Судебные расходы ответчика за апелляционную жалобу подлежат возмещению в размере 435 руб. С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 27 240 руб. (27 675 руб. – 435 руб.).

Кроме того, в связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством. Из федерального бюджета истцу возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 31 июля 2024 года по делу  № А19-17563/2023 отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 656 798 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 27 240 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролёт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                         Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина