Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А66-14118/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14118/2016
г. Вологда
05 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Успех-А» ФИО3 по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу № А66-14118/2016 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Успех-А» (место нахождения: 170002, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (место нахождения: 170000, <...>,корп. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) о взыскании 65 589 руб. 66 коп., в том числе 63 248 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 2340 руб. 95 коп. процентов в за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 06.06.2016, а также 15 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для списания начисленной истцу неустойки. Также считает неправомерным вывод суда о том, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил ходататйтсво о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 Общество (Подрядчик) и Департамент (Заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 18.08.2015 № 0136300021715000589-3) заключили муниципальный контракт № 0136300021715000589-007911-01 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту тепловых сетей Химинститута от ТК-15 до ТК-17 (УТ15-УТ17) в городе Твери и сдаче результата работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта выполнение работ должно быть в соответствии с техническим заданием (приложение 1), дефектной ведомостью (приложение 2) и локальной сметой (приложение 3).

Работы должны были быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 4) в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 1.4 Контракта).

Цена Контракта составила 2 738 039 руб. 80 коп.

Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Источником финансирования являлся бюджет города Твери на 2015 год по мероприятию «Подготовка коммунального хозяйства города к новому отопительному сезону» (пункт 2.4 Контракта).

Пунктом 3.1.6 Контракта предусматривалось, что Департамент, как 3аказчик подрядных работ, обязывался оказывать Подрядчику содействие в их выполнении. В случае несвоевременности исполнения обязанностей по Контракту на стороны возлагалась обязанность уплатить пени за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту обеспечивалось безотзывной банковской гарантией от 25.08.2015 № 13709, выданной ПАО «Совкомбанк» (пункт 8.2 Контракта).

Вместе с тем, согласно пункту 6.8 Контракта сторона освобождалась от неустойки (штраф, пени) если неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Koнтракта являлось следствием непреодолимой силы или виновного поведения другой стороны.

В ходе производства работ было установлено, что Заказчиком неверно определен объем необходимых работ, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, а именно: в результате вскрытия теплотрассы выявилось на ряде ее участков общей протяженностью 50 метров отсутствие железобетонных лотков, в которые подлежали укладке трубы теплотрассы.

Письмом от 08.09.2015 № 70 Заказчик предупрежден Подрядчиком о сложившейся ситуации.

Факт отсутствия лотков был также установлен комиссией, созданной по инициативе Заказчика, что зафиксировано в акте осмотра объекта от 10.09.2015, а также подтверждается письмом от 11.09.2015 № 28/3699-и, в котором Заказчик просил Подрядчика закупить лотки и плиты перекрытия на длину их отсутствия и уложить в ремонтируемую теплотрассу.

В силу сложившейся ситуации Подрядчик обратился к Заказчику с предложением о продлении срока окончания производства работ, письмом от 28.09.2015 № 28/3982-и Заказчик отказал Обществу в продлении срока завершения подрядных работ со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В полном объеме работы по ремонту теплотрассы в п. Химинститута вг. Твери от ТК 15 до ТК 17 завершены Подрядчиком 05.10.2015 (уведомление об окончании работ от 05.10.2015 № 83).

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2015 № 1 и 2, а также из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.10.2015 № 1, подписанных Заказчиком без каких-либо замечаний, следует, что работы выполнены в полном объеме, без замечаний.

Вместе с тем, сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, установлено, что работы выполнены на сумму2 146 684 руб. 27 коп., составлен акт отпавших работ.

Впоследствии сторонами заключен муниципальный контракт от 20.11.2015 № 83, предметом которого явилось производство дополнительных работ по укладке лотков теплотрасс по объекту: «Капитальный ремонт тепловых сетей пос. Химинститута от ТК-15 до ТК-17 (УТ15-УТ17) в городе Твери», срок выполнения работ установлен: с 03.09.2015 по 15.12.2015.

Согласно документам данные работы завершены и приняты 23.09.2015.

В ПАО «Совкомбанк», как к Гаранту, предоставившему Обществу банковскую гарантию, 14.12.2015 поступило требование от Департамента об уплате банковской гарантии от 04.12.2015 № 28/5138-и в размере63 248 руб. 71 коп. в связи с просрочкой на 14 дней Обществом срока завершения подрядных работ по Контракту.

Истец уплатил требуемую сумму ответчику 18.12.2015 платежным поручением № 862.

Претензионным письмом от 25.10.2016 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства, полученные по банковской гарантии.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названный порядок в 2015 году был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196).

Так, в пункте 1 Постановления № 196 определено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подпункта «а» пункта 3 названного постановления действительно установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, то заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» этого Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Таким образом, в целях списания сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней) должна быть принята к учету заказчика в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Такой Порядок списания в 2015 году утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н (далее - Порядок № 98н).

Согласно пункту 6 указанного Порядка при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Задолженность подлежит списанию в соответствии с Порядком № 98н в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 2), на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. При этом заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка № 98н).

По смыслу вышеназванных положений списание Департаментом начисленной Обществу неустойки в размере 63 248 руб. 71 коп. могло быть произведено при документальном подтверждении подрядчиком предъявленной заказчиком суммы неустойки.

Доказательств признания Обществом и подтверждения предъявленной Департаментом суммы неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, Департамента в нарушение пункта 8.5 контракта не направлял в адрес Общества претензию с требование о погашении начисленной неустойки. Данное требование Департаментом направлялось непосредственно вПАО «Совкомбанк», минуя подрядчика.

Таким образом, у Департамента отсутствовали основания для удержания неустойки в размере 63 248 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику в рамках контракта денежных средств в размере начисленной неустойки в сумме 63 248 руб. 71 коп.

Следовательно, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Поскольку у Департамента отсутствовали основания для удержания неустойки, ответчик обязан возвратить полученную по платежному поручению от 18.12.20158 № 862 денежную сумму в размере 63 248 руб. 71 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу № А66-14118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина