Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А60-10109/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8645/2019-ГКу
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело № А60-10109/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, АО «ДЭП №103»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-10109/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская нерудная компания» (ОГРН 1176658035542, ИНН 6670452050)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103»

(ОГРН 1100269001172, ИНН 0269031848)

о взыскании неустойки по договору поставки,



установил:

ООО «Уральская нерудная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ДЭП №103» (ответчик) о взыскании 494 118 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2018 по 16.12.2018 в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по договору поставки от 01.02.2018 № 141.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан или изменить решение, уменьшив размер взысканной неустойки. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение арбитражным судом правил подсудности; наличие оснований для снижения взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская нерудная компания» (поставщик) и АО «ДЭП №103» (покупатель) 01.02.2018 заключен договор поставки № 141, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласована спецификации от 01.02.2018 № 1 к договору поставки.

В соответствии с условиями договора и спецификацией № 1 поставщик поставил покупателю товар на сумму 6 279 680 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными.

Пунктом 3 спецификации от 01.02.2018 № 1 предусмотрено, что оплата производится в размере 100% по факту прихода вагонов на станцию Буздяк Куйбышевской ЖД, в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-33757/2018 удовлетворен иск ООО «Уральская нерудная компания» к АО «ДЭП №103» о взыскании 3 279 680 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № 141.

Ссылаясь на то, что покупателем оплата производится несвоевременно, указанное решение суда не исполнено, ООО «Уральская нерудная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 494 118 руб. 89 коп. неустойки, на численной за период с 02.10.2018 по 16.12.2018.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерности начисления неустойки согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7.4. договора поставки от 01.02.2018 № 141 все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде Свердловской области.

АО «ДЭП №103» представлен в материалы дела протокол разногласий и протокол согласований разногласий в электронном виде, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об изменении подсудности рассмотрения спора.

Согласно протоколу разногласий пункт 7.4 договора поставки от 01.02.2018 № 141 изложен в следующей редакции: все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Названный протокол разногласий ООО «Уральская нерудная компания» не подписан, при этом, составлен протокол согласования разногласий от 01.02.2018, в котором указано, что в пункте 7.4 договора следует заменить «Арбитражный суд Свердловской области» на «арбитражный суд по месту нахождения истца».

Протокол согласования разногласий от 01.02.2018 покупателем также не подписан.

Согласно пункту 8.8 договора поставки от 01.02.2018 № 141 стороны пришли к соглашению, что все документы, переданные по факсу или посредством электронной почты, имеют юридическую силу оригиналов и могут быть использованы в суде в качестве письменных доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком копии протокола разногласий и протокола согласования разногласий, пришел к выводу, что указанные документы составлялись сторонами в период согласования условий договора, в дальнейшем договор подписан сторонами в представленном истцом варианте посредством электронного обмена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является правильным, поскольку в деле имеется экземпляр указанного договора, который подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

При подписании договора не указано, что договор со стороны покупателя подписан с протоколом разногласий. Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, редакция пункта 7.4 договора в установленном порядке не изменена (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-33757/2018 по иску ООО «Уральская нерудная компания» к АО «ДЭП № 103№ о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № 141 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что стороны воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из указанного договора поставки, в частности, определили, что по истечении срока рассмотрения претензии, все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству и рассмотрел настоящее дело по существу. Нарушений правил подсудности судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При этом размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Апелляционный суд также учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 02.10.2018 по 16.12.2018 в размере 494 118 руб. 89 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу № А60-10109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Иванова