Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А34-12851/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2117/2018
г. Челябинск
27 марта 2018 года
Дело № А34-12851/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 января 2018г. по делу № А34-12851/2017 (судья Пшеничникова И.А.).


Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 №4478/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «КГК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что назначение обществу по настоящему делу в виде административного штрафа в предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ пределах повлечет за собой еще большее ухудшение финансового положения ПАО «КГК», что может повлиять на возможность общества выполнять обязательства по организации надежного и качественного теплоснабжения на территории Шадринского и Курганского городских округов, в которых ПАО «КГК» является теплоснабжающей организацией. Кроме того размеры кредиторской и дебиторской задолженности предприятия также стабильно велики.

До начала судебного заседания от Уральского управления Ростехнадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «КГК» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, поставлено на налоговый учёт, присвоен ИНН <***>, (л.д.138).

На основании распоряжения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора ФИО2 от 06.09.2017 № К-4478-р в период с 11.09.2017 по 29.09.2017 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в области промышленной безопасности, электроэнергетике и теплоэнергетике.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение обществом требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), выразившееся в эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов: ОПО рег. №А55-03465-001 («Площадка главного корпуса Курганской ТЭЦ» по адресу: <...>), ОПО рег. №А55003465- 0003 («Площадка подсобного хозяйства Курганской ТЭЦ» по адресу: <...>), ОПО рег. А55-03465-0006 («Сеть газопотребления Курганской ТЭЦ» по адресу: <...>), № А-55-03465-0011 («Сеть газопотребления пос. Рябково); ОПО рег. № А-55-03465-0019 («Котельная», III класса опасности, по адресу: <...>); ОПО рег. А55-03465-0055, по адресу: <...>), с. Мальцево Шадринского района Курганской области, с. Ключи Шадринского района Курганской области.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 заявителю выданы предписания № К-4478/1, № К-4478/2, № К-4478/3 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (в деле, далее - Предписания), согласно которому обществу указано на необходимость в срок до 15.11.2017, 01.09.2018, 01.11.2017 соответственно устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Предписания ПАО «КГК» не оспорены, представителями административного органа указано на исполнение предписаний обществом.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2017 № К-4478, общество было уведомлено административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (письмо от 29.09.2017 № 4478/1), вручено ПАО «КГК» - 29.09.2017 вх. № 12524), в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ПАО «КГК» административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 №4478/1.

Протокол об административном правонарушении вручен заявителю 12.10.2017, вх. 13146, включая указание о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (стр. 13 протокола).

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом административного органа в отсутствие представителя заявителя 26.10.2017 вынесено постановление №4478/1 о привлечении ПАО «КГК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа, а также освобождения заявителя от административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов.

При этом обществом, эксплуатирующим опасные производственные объекты, также должны соблюдаться требования «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533), «Правил безопасности химически опасных производственных объектов (утвержденных приказом ФСЭТАН от 21.11.2013 №559), «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утвержден приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116), «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (утверждены приказом Минэнерго РФ №229 от 19.06.2003, зарегистрирован в Минюсте РФ 20.06.2003 за рег. №4799), «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (утверждены приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542).

Факт нарушения вышеуказанных требований в области промышленной безопасности установлен административным органом, судом, подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, предприятием не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П, принятие решения о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи для юридических лиц допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, общество не представило доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также тяжелого имущественного и финансового положения.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности, что создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В данном случае при проведении проверки установлено значительное число нарушений требований промышленной безопасности.

В свою очередь согласно положениям КоАП РФ о назначении наказания снижение размера штрафа является правом суда и только в исключительных случаях.

Таковые судом первой инстанции не установлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса, в связи с чем отклоняет доводы общества о необходимости снижения размера штрафа.

Социальная направленность деятельности ПАО «КГК», увеличение размеров кредиторской и дебиторской задолженности, на что указал заявитель в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, которые в рассматриваемой ситуации позволяют сделать вывод о наличии исключительности в поведении общества.

При этих обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Уральского управления Ростехнадзора, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Курганской области не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 января 2018г. по делу № А34-12851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


М.Б. Малышев