Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А70-17467/2017

1165/2023-19783(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17467/2017
30 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2154/2023) ФИО2 на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17467/2017 (судья Поляков В. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 06.03.2023,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась 15.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17467/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.12.2022 обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником, а именно:

1. Обязать ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) подписать договор купли-продажи недвижимого имущества (жилое двухкомнатное помещение, располагающееся на 1 (первом) этаже, кадастровый номер: 72:17:1301001:1863, адрес: Тюменская область, <...>, площадь: 45 кв. м, далее – спорный объект) во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022 по делу № А70-17467/2017.


2. Обязать ФИО4 и ФИО2 подписать и принять по акту приема-передачи спорный объект во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022 по делу № А70-17467/2017.

3. Обязать ФИО2 прибыть (обеспечить непосредственное присутствие) для осуществления регистрационных действий Управлением Росреестра по Тюменской области и/или его структурными подразделениями (в том числе при осуществлении регистрационных действий в Многофункциональных центрах), в назначенные дату, место и время, в отношении спорного объекта.

4. Обязать ФИО4 и ФИО2 в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры (спорного объекта) освободить, выписаться (сняться с регистрационного учета) и передать ключи доступа финансовому управляющему имуществом ФИО4 в отношении следующего имущества:

- Здание, назначение: жилое, площадь: 268,6 кв. м, количество этажей: 3 (в т.ч. подземных этажей – 1), к/н: 72:17:1303001:223, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- Здание, назначение: жилое, площадь: 15,6 кв. м, количество этажей: 1, к/н: 72:17:1303001:283, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- Земельный участок, к/н: 72:17:1303001:74, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь 862,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, участок № 76а;

- Земельный участок, к/н 72:17:1303001:75, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения приусадебного хозяйства, площадь: 1 418,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> участок № 76;

- Земельный участок, к/н 72:17:1303001:76, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения приусадебного хозяйства, площадь: 581,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> участок № 76.

5. Обязать ФИО4 и ФИО2 в течение 7 (семи) календарных дней встать на регистрационный учет по адресу: Тюменская область, <...> с даты подписания акта приема-передачи спорного объекта.

Также, в Арбитражный суд Тюменской области 30.12.2022 (почта) обратился ФИО2 с ходатайством, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и ФИО2, а именно:

- отказать финансовому управляющему имуществом должника в обязанности ФИО4 и ФИО2 в подписании договора купли-продажи спорного объекта,

- обязать финансового управляющего имуществом должника, а также кредиторов в совместном осмотре подобранных ФИО2 и ФИО4 объектах замещающего жилого помещения.

Определением суда от 23.01.2023 заявления финансового управляющего и ФИО2 о разрешении разногласий объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-17467/2017

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об обязании финансового управляющего имуществом должника, а также кредиторов в совместном осмотре подобранных ФИО2 и ФИО4 объектаов замещающего жилого помещения, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что интересы должника и заинтересованного лица не учтены, иные варианты замещающего жилья не рассмотрены, в то время как спорный объект не соответствует критериям, установленным определением от 08.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17467/2017, а также не пригоден для проживания ФИО2

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и должником, регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3, должником ФИО4 и ФИО2 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации земельных участков с кадастровыми номерами


72:17:1303001:74, 72:17:1303001:75, 72:17:1303001:76 с расположенными на них сооружениях и постройками, в том числе зданиями с кадастровыми номерами 72:17:1303001:223, 72:17:1303001:283 в редакции, представленной финансовым управляющим 21.04.2022. Утверждена начальная продажная цена перечисленного имущества в размере 30 000 000 руб.

Также определением суда установлено, что до завершения реализации названного имущества должника за счет средств кредиторов в совместную собственность ФИО4 и ФИО2 должно быть приобретено жилое помещение, отвечающее следующим критериям:

- расположенное на территории Московского муниципального образования Тюменского района (за исключением случая согласия должника и ФИО2 на жилое помещение в ином муниципальном образовании),

- площадью не менее 45 кв. м, - двухкомнатное, - благоустроенное,

- в случае его расположения свыше 3 этажа многоквартирный жилой дом должен быть оборудован лифтом.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта кредиторами должника, совместно с финансовым управляющим был осуществлен подбор замещающего жилого помещения для должника и ФИО2

Указанным лицам было предложено произвести осмотр следующих жилых помещений:

- квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, <...>;

- квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, <...>.

21.10.2022 с участием должника, ФИО2 и их представителей был проведен осмотр предложенных к приобретению в качестве замещающего жилого помещения объектов недвижимости.

По результатам осмотра кредиторами должника принято решение о приобретении в качестве замещающего жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, <...>, заключен договор купли-продажи квартиры от 07.12.2022.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергаются, соответственно, довод ФИО2 об уклонении от проведения осмотра иных объектов, помимо спорного, своего подтверждения не находит.

Кроме того, следует учесть, что с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий и, в частности, с требованием об обязании финансового управляющего и кредиторов провести совместный осмотр иных подобранных должником и ее бывшим супругом объектов недвижимости, ФИО2 обратился спустя более двух месяцев с момента осмотра помещений, подобранных в качестве замещающих.

При этом, в чем конкретно ФИО2 усматривается несоответствие спорного объекта установленным определением суда от 08.08.2022 критериям, не раскрыто, в заявлении не указано.

Более того, заявленное ФИО2 требование обязать финансового управляющего, а также кредиторов в совместном осмотре подобранных ФИО2 и ФИО4 объектах замещающего жилого помещения в условиях, когда кредитором согласно вступившему в законную силу определению суда от 08.08.2022 уже приобретено замещающее жилье (право собственности зарегистрировано 13.12.2022), нельзя признать экономически целесообразным и добросовестным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными


правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Фактически, требование ФИО2 в обжалуемой части направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которыми разрешен вопрос об определении критериев замещающего жилого помещения, что с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ) недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

Обстоятельств, объективно препятствующих должнику и ФИО2 подобрать и представить к осмотру жилые помещения незамедлительно по вступлению определения суда от 08.08.2022 в законную силу (05.10.2022) с учетом установленной законом срочности процедур банкротства, подателем жалобы не раскрыто.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Председательствующий Е. В. Аристова

Электронная подпись действительна.

Судьи О. В. Дубок

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна М. М. Сафронов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна