Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А67-7345/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6152/2020(5)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7345/2016 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634006, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 21.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634006, <...>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО6 Определением суда от 06.12.2018 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Сибтерм-К» утвержден ФИО4.

11.02.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, где просит наложить арест (запретить совершать регистрационные действия по отчуждению) на имущество (в том числе денежные средства, движимое и недвижимое имущество, права требования, доли в уставном капитале юридических лиц), принадлежащее: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Томск, адрес: <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Томск, адрес: <...>), в пределах суммы долга в размере 11 367 162,83 рубля, подлежащей взысканию солидарно.

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест (запретить совершать регистрационные действия по отчуждению) на имущество, в том числе денежные средства, движимое и недвижимое имущество, права требования, доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащие ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Томск), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Томск) в пределах суммы в размере 11 367 162,83 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, права требования, доли в уставном капитале, принадлежащие ФИО3, заявление конкурного управляющего оставить без удовлетворения. Апеллянт отмечает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и противоречащим положениям ст. 90 АПК РФ. По мнению апеллянта, доводы, изложенные заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер носят предположительный характер. Кроме того конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что предположения конкурсного управляющего являются достаточными доказательствами того, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб должнику и его кредитором и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Конкурный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседание в его отсутствие.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Отметил, что действий по отчуждению имущества предпринято не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, с ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу должника взыскано 2 286 143,72 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А67-7345/2016 отменено в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области привлек ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Томск, адрес: <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Томск, адрес: <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К». Взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-К» с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Томск, адрес: <...>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Томск, адрес: <...>) денежную сумму в размере 11 367 162,83 рублей солидарно.

Постановлением от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7345/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, ФИО3 - без удовлетворения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на установленное судом неправомерное, недобросовестное поведение контролирующих ООО «Сибтерм-К» лиц - ФИО7 и ФИО3, которые, не располагая достаточными денежными средствами для погашения задолженности, могут скрыть принадлежащее им имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, что приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно представленным сведениям Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, у ФИО7 имеется следующее имущество: земельный участок по адресу: 634518, Томская область, Томский район, д. Лаврово; доли в уставном капитале следующих обществ: ООО «Сибтерм-К Томское» ИНН <***> (85%), ООО «ДНР» ИНН <***> (100%), ООО «ЛНР» ИНН <***> (100%), также является участником ТСЖ «Наш Дом» ИНН <***>; у ФИО3 имеется следующее имущество: квартира по адресу: 634063, <...>; квартира по адресу: 634003, <...>; доли в уставном капитале следующих ООО «Евразия» ИНН 701717679002т (100%), ООО «СП» ИНН <***> (100%). Размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Сибтерм-К» - ФИО7 и ФИО3, установлен определением суда от 09.02.2021 и составляет 11 367 162,83 руб.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая предполагаемый размер предъявленных конкурсным управляющим имущественных требований к ФИО7 и ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, сделанные Арбитражным судом Томской области, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7345/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1