Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А53-27722/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27722/2015
город Ростов-на-Дону
31 мая 2018 года
15АП-4959/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представителя ФИО2 по доверенности от 12.03.2018;

от арбитражного управляющего ФИО3:

представителя ФИО4 по доверенности от 29.08.2016,

от МУП «Ростовская транспортная компания»:

представителя ФИО5 по доверенности от 29.09.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростов-Авто» ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 10.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО8 по доверенности от 30.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу № А53-27722/2015

по заявлению ФИО9 о признании незаконным действия (бездействия) и уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростов-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ростов-Авто» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО9 о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО3 и уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 02.10.2016 по 06.07.2017 в полном объеме, то есть на 270 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что с даты составления инвентаризационной описи от 02.09.2016 ФИО3 не провел надлежащим образом в разумные сроки оценку имущества должника. В результате заключения договора на проведение работ по оценке имущества с ООО «Оценочная компания «Ангара», процедура конкурсного производства затянута на длительное время, так как с 03.11.2016 по 06.07.2017 указанная организация под различными предлогами получала одобрение ФИО3 на продление сроков проведения оценки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу № А53-27722/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что за период с 02.09.2016 по 06.07.2017 конкурсный управляющий ФИО3 не совершал действий, направленных на реализацию имущества должника, не проводил собрания кредиторов. Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание, что вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО6 провел оценку имущества должника в течение месяца, что свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 за период с 02.10.2016 по 06.07.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является конкурсным кредитором ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто», его требования в размере 4 370 606 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 06.06.2016) ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

В период исполнения ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, согласно результатам которой, выявлено имущество, подлежащее реализации: товарно-материальные ценности на общую сумму 284 127 рублей, а также акции ОАО «ТК «Ростов-Авто» в количестве 1 436 202 штуки номинальной стоимостью 143 620 200 рублей, о чем опубликованы сообщения в ЕФРСБ от 02.09.2016 № 1280152, № 1280154.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.06.2017) суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.07.2017) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Транспортная компания «Ростов-Авто» ФИО6, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО9, полагая, что за период с даты опубликования сведений об инвентаризации имущества должника по дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, последним не принимались меры по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы и требования об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 02.10.2016 по 06.07.2017 в полном объеме, конкурсный кредитор сослался на тот факт, что после проведения инвентаризации ФИО3 не провел оценку инвентаризованного имущества, не созвал собрание кредиторов по утверждению предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9, суд первой инстанции руководствовался тем, что из положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что срок для проведения оценки имущества должника прямо не установлен.

При этом следующее собрание кредиторов после опубликования сведений об инвентаризации имущества должника было назначено на 06.09.2016, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 28.08.2016 № 1258138. Суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на дату собрания кредиторов оценка не была проведена, поскольку ни один из кредиторов не обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки.

После проведения указанного собрания кредиторов, уполномоченным органом было направлено конкурсному управляющему требование от 29.09.2016 №16-19/4405 о необходимости привлечения оценщика для проведения оценки акций ОАО «ТК «Ростов-Авто» в количестве 1 436 202 штуки, начальная стоимость которых определена в инвентаризационной описи по данным регистратора в размере 143 620 200 рублей.

С учетом поступившего требования уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО3 заключил с ООО «Оценочная компания «Ангара» договор от 03.11.2016 на проведение работ по оценке имущества, по условиям которого начало выполнения работ – 03.11.2016, окончание выполнения работ – 03.02.2017.

03.12.2016 ФИО3 в адрес ООО «Оценочная компания «Ангара» направлен запрос о предоставлении сведений о ходе работ согласно заданиям по договору от 03.11.2016.

20.01.2017 ООО «Оценочная компания «Ангара» сообщило, что в связи с предоставлением ФИО3 большого объема документов необходимо дополнительное время в количестве 30 дней для проведения оценки.

10.03.2017 ООО «Оценочная компания «Ангара» дополнительно запросило у ФИО3 документы, необходимые для проведения оценки.

В связи с отсутствием необходимой документации ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО10:

- материалы конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Ростов-Авто»;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность перед ООО «ТК «Ростов-Авто» с расшифровкой по контрагентам, с указанием периода и размера образования задолженности;

- копии договоров: аренды основных средств N 1 от 18.08.2011 между ООО «ТК «Ростов-Авто» и ОАО «ТК «Ростов-Авто»; аренды имущества от 18.06.2013 между ООО «ТК «Ростов-Авто» и ОАО «ТК «Ростов-Авто»; аренды транспортных средств от 01.07.2012 между ООО «ТК «Ростов-Авто» и ОАО «ТК «Ростов-Авто»; материалов б/н от 17.04.2014 между ООО «ТК «Ростов-Авто» и ОАО «ТК «Ростов-Авто»; договоры аренды от 19.05.2014 между ООО «ТК «Ростов-Авто» и ОАО «ТК «Ростов-Авто»; оказания правовых услуг б/н от 01.02.2011 между ООО «ТК «Ростов-Авто» и ИП Рекрут С.И.;

- копии кассовых книг за 2013, 2015 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3, поскольку ФИО3 не представил доказательств того, что истребованные им документы находятся у ФИО11

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 проводились мероприятия по сбору документов, необходимых для проведения оценки. При этом сам факт истребования документов за пределами действия договора, в условиях того, что оценочная компания сообщила о нехватке целого ряда документов), не может расцениваться в качестве незаконного бездействия, допущенного конкурсным управляющим. При этом суд первой инстанции также указал, что Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, не устанавливал конкретного срока для проведения оценки имущества, нарушение которого может быть оценено как незаконность действий конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, одним из оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего является наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо же не исполнял их вовсе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период с 02.09.2016 по 29.06.2017 конкурсным управляющим ФИО3 фактически были осуществлены следующие полномочия.

06.09.2016 проведено собрание кредиторов должника, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 12.09.2016 № 1297000.

06.12.2016 проведено собрание кредиторов должника, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 13.12.2016 № 1484405.

06.03.2017 проведено собрание кредиторов должника, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 14.03.2017 № 1665471.

06.06.2017 проведено собрание кредиторов должника, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 09.06.2017 № 1859920.

По всем вышеизложенным собраниям кредиторов должника, конкурсным управляющим на повестку дня выносился вопрос о принятии к сведению отчета, по результатам голосования за который большинство голосов кредиторов либо проголосовало против либо воздержались, с указанием не недостатки, имеющиеся в представляемых отчетах.

26.06.2017 проведено внеочередное собрание кредиторов должника в связи с поданным заявлением ФИО3 о его освобождении с повесткой дня избрать САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» Самара, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры банкротства. Также на повестку дня был вынесен дополнительный вопрос о принятии к сведению отчета, по которому все присутствующие кредитора проголосовали против его принятия.

Также за период с 02.09.2016 по 29.06.2017 конкурсным управляющим ФИО3 поданы заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО «ТК «Ростов-Авто» по договорам №1 от 18.08.2011 на сумму 34 247 191,83 рублей; №б/н от 18.06.2013 на сумму 79 634,08 рублей; №б/н от 01.07.2012 на сумму 4 321 420,60; №б/н от 19.05.2014 на сумму 1 804 442,52 рублей.

Таким образом, за спорный период с 02.09.2016 по 29.06.2017, составляющий более 9 месяцев, конкурсным управляющим ФИО3 проводились очередные собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также было подано одно заявление о признании сделки должника недействительной.

Оценив вышеизложенные обстоятельства на предмет их соотношения с размером вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, принимая во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения, предполагающий проведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства – пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за указанный период с 02.09.2016 по 29.06.2017 ФИО3 не были выполнены мероприятия, соответствующие сумме вознаграждения 270 000 рублей.

Осуществляя мероприятия по проведению оценки акций ОАО «ТК «Ростов-Авто» на основании требования уполномоченного органа от 29.09.2016 №16-19/4405, ФИО3 допустил фактическое затягивание процедуры конкурсного производства. При этом выводы суда первой инстанции, согласно которым действия ФИО3 по заключению договора с ООО «Оценочная компания «Ангара» и истребованию документов у ФИО11 являются разумными и добросовестными, были сделаны без исследования обстоятельств необходимости запрошенных ООО «Оценочная компания «Ангара» документов для проведения оценки.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что после освобождения ФИО3, новым конкурсным управляющим должника ФИО6 был заключен договор № 07-17 от 17.08.2017 на проведение оценки акций должника с ООО «ЮГАУДИТ», по результатам которого отчет по определению рыночной стоимости был составлен 04.09.2017 – немногим более месяца с даты заключения договора. При этом ООО «ЮГАУДИТ» для проведения оценки был представлен бухгалтерский баланс должника за 2015-2017 годы, отчет по основным средствам за 2017 год, выписка из ЕГРЮЛ, список акционеров и Устав ОАО «ТК «Ростов-Авто».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что проведение ООО «Оценочная компания «Ангара» оценки акций на протяжении периода с 06.09.2016 и до освобождения конкурсного управляющего ФИО3, по результатам которого так и не был составлен отчет, не может быть признано обоснованным. При этом арбитражный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не мог не осознавать, что длительное проведение оценки, которое привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Несмотря на это, по окончанию срока, установленного договором от 03.11.2016 с ООО «Оценочная компания «Ангара», конкурсный управляющий ФИО3 одобрил продление срока проведения оценки на 30 дней, без каких-либо оснований, в результате чего общий срок проведений оценки до направления требования о предоставлении дополнительных документов составил 120 дней, что не может быть признан в качестве добросовестного и разумного поведения.

С учетом изложенного, поскольку бездействием конкурсного управляющего ФИО12, выразившимся в затягивании реализации имущества должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении расходов на проведение процедуры, жалоба на его действия в данной части подлежит удовлетворению. При этом размер вознаграждения за спорный период, в течение которого ФИО12 допущено затягивание процедуры конкурсного производства, подлежит уменьшению. В настоящем случае, принимая во внимание, что за период с 02.09.2016 по 29.06.2017 конкурсным управляющим ФИО12 было поданы заявления о признании сделок должника недействительными, производство по которым в настоящий момент не прекращено, судебная коллегия считает разумным уменьшить размер вознаграждения с 270 000 рублей до 60 000 рублей.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу № А53-27722/2015 суд первой инстанции неверно применил нормы Закона о банкротстве и не оценил действия (бездействие) конкурсного управляющего на предмет затягивания процедуры конкурсного производства, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части и уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу № А53-27722/2015 отменить в части отказа признать незаконным бездействие и в части отказа снизить вознаграждение арбитражного управляющего до 60 000 руб.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в период с 02.10.2016г. по 06.07.2017г. выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества должника, уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 за указанный период с 270 000 рублей до 60 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева