Решение от 31 января 2024 г. по делу № А46-6199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6199/2023
31 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7,

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО8 по доверенности от 16.11.2023 №55АА3174619, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО3 (истец по встречному иску) – ФИО9 по доверенности от 03.03.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» – ФИО10 по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (далее - ООО «ЖКО Кировский»), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (далее - ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон»), общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (далее - ООО «ЖКО Прибрежный»).

Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 24.05.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», ФИО5, ФИО6

Одновременно с исковым заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 (заявитель) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать участникам обществ (ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный») решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, о смене единоличного исполнительного органа обществ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 заявление ФИО2 о применении обеспечительных мер удовлетворено, участникам ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный» запрещено принимать решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, о смене единоличного исполнительного органа общества. Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6199/2023.

21.04.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области) регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», кроме связанных с исполнением решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-166/2023 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКО Прибрежный», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2022, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.12.2022, а также иные решения, принятые в период с 29.11.2022 по 26.12.2022 в отношении прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО11 (далее - ФИО11) и назначении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-6199/2023 (вх. 122488 от 03.05.2023) отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, представитель ФИО3 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил встречное исковое заявление об исключении ФИО2 из числа участников ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 27.06.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 5 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России №5 по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 встречное исковое заявление ФИО3 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.06.2023.

08.06.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Кировский» и ООО «ЖКО Прибрежный», кроме связанных с исполнением решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-166/2023; в виде запрета ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Кировский» и ООО «ЖКО Прибрежный» проводить собрания участников по вопросам одобрения ранее принятых без участия ФИО6 решений собраний названных обществ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-6199/2023 (вх. 160629 от 08.06.2023) отказано.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.06.2023, представитель истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.08.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.09.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано:

- из акционерного общества «Россельхозбанк»: выписка с указанием приходных и расходных операций по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «Солевая Дорожная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 08.12.2022 по 01.03.2023:

- в Омском отделении № 8634 публичного акционерного общества «Сбербанк России» адрес: выписка с указанием приходных и расходных операций по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «ЖилСтрой Эксплутация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 08.12.2022 по 01.03.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023, в целях мирного урегулирования спора, рассмотрение дела отложено на 02.11.2023.

26.09.2023 ФИО2 в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены руководителя ООО «ЖКО Кировский» до вступления итогового судебного акта по делу № А46-6199/2023 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023 заявление ФИО2 о применении обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены руководителя ООО «ЖКО Кировский» до вступления итогового судебного акта по делу № А46-6199/2023 в законную силу. Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6199/2023.

04.10.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023 в части смены руководителя ООО «ЖКО Кировский».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу № А46-6199/2023, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023 по делу № А46-6199/2023, отказано.

02.11.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) в качестве соответчика.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.12.2023.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

ФИО4 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва с приложенными документами направить в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области истребованы копии документов, представленных 26.10.2023 для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», в том числе заявления о государственной регистрации, копии документов, отражающих содержание совершенных сделок.

02.11.2023 ФИО2 в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области совершать регистрационные действия по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Прибрежный», связанных с изменением состава участников, размером принадлежащих им долей, кроме случая выхода любого лица из числа участников названных обществ;

- наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Прибрежный», принадлежащих ФИО3, а равно его супруге - ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по делу № А46-6199/2023 заявление ФИО2 о применении обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области запрещено совершать регистрационные действия по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Прибрежный», связанных с изменением состава участников, размером принадлежащих им долей, кроме случая выхода любого лица из числа участников названных обществ, до вступления итогового судебного акта по делу № А46-6199/2023 в законную силу. На доли в уставном капитале ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», принадлежащих ФИО3, а равно его супруге - ФИО4 наложен арест до вступления итогового судебного акта по делу № А46-6199/2023 в законную силу. Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6199/2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023, по ходатайству истца, для представления письменных пояснений, рассмотрение дела отложено на 17.01.2024.

ФИО2 предложено уточнить правовой статус ФИО4

ФИО3 предложено представить:

- письменные пояснения по доводам истца, изложенным в объяснениях, со ссылкой на соответствующие доказательства;

- документы по расторжению брачного договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6199/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6199/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

08.12.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по делу № А46-6199/2023, а именно: указать является ли данное определение препятствием для ФИО3 в выходе из обществ и для совершения Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области связанных с таким выходом регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 заявление ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по делу № А46-6199/2023, удовлетворено. Разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по делу № А46-6199/2023 Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области не запрещено совершать регистрационные действия по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», обусловленных добровольным выходом ФИО3 из числа участников названных обществ. В свою очередь подача ФИО3 заявления о выходе их обществ не равнозначно запрету, указанному в пункте 3 определения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023, по делу № А46-6199/2023.

17.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили объяснения №2, из содержания которых следует, что состоявшийся выход ФИО3 из числа участников обществ не может и не должен являться основанием для отказа суда от оценки действий ФИО3, направленных на воспрепятствование деятельности обществ, поскольку в данном случае:

а) выход ФИО3 не направлен на урегулирование корпоративного конфликта, а лишь на воспрепятствование возможному исключению ФИО3 из числа участников обществ;

б) отсутствие оценки основаниям возможного исключения ФИО3 из числа участников обществ сохранит неопределенность в вопросе о распределении судебных издержек в связи с участием сторон в настоящем деле;

в) отсутствие оценки основаниям возможного исключения ФИО3 из числа участников обществ потребует повторного исследования тех же обстоятельств в делах об оспаривании решений собрания участников обществ о возложении на ФИО3 функций единоличного исполнительного органа обществ (дела №А46-12385/2023, А46-11136/2023);

г) отсутствие оценки действиям ФИО3 позволит извлечь последнему выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку затягивание принятия возможного судебного акта, содержащего оценку действий ФИО3, послуживших основанием иска об его исключении, является условием сохранения сложившегося положения (прекращение обслуживания ряда многоквартирных домов) к выгоде ФИО3 и ФИО5 (поскольку ее отец является участником ООО «ЖКО Сервис-плюс»).

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024, представитель ФИО2 поддержал первоначальные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных требований по ранее изложенным доводам.

Одновременно представитель ФИО2 поддержал доводы недобросовестного поведения ФИО3 по управлению обществами и создания сопутствующих препятствий в их деятельности.

Представитель ФИО3 возражал относительно обоснованности первоначальных требований, поддержал встречные требования в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к встречному исковому заявлению, копии листов записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения в отношении ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Прибрежный» (причина внесения сведений: прекращение у участника - ФИО3 обязательственных прав в отношении юридических лиц), копию соглашения о расторжении брачного договора №55 АА 3187278 от 30.11.2023. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» полагал необходимым рассмотреть первоначальные требования в отношении ФИО3 и их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ряда юридических лиц, действующих в сфере оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а именно: ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО «Прибрежный», совместно именуемые также «общества».

Другими участниками обществ является ФИО5 (фактически - ФИО6) и ФИО3, размер долей участников обществ распределен поровну, т.е. по 25% уставного капитала.

Также каждому из обществ принадлежит 25% доли в уставном капитале.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что длительное время руководство текущей деятельностью обществ осуществлял ФИО3

С 2022 года между участниками обществ возник корпоративный конфликт, связанный с выявлением действий ФИО3, противоречащих интересам обществ и их участников.

ФИО2 указал, что наиболее существенное влияние на состояние обществ оказало создание ФИО3 и участие последнего в уставных капиталах ООО «УК Солнечный город» (ИНН <***>, создано 15.04.2013) и ООО «ЖКО Сервис-плюс» (ИНН <***>, создано 15.02.2023).

Целью создания ФИО3 названных корпораций является конкуренция с обществами, приводящая к блокировке развития ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО «Прибрежный» и снижению их доходов и прибыли.

Основным видом деятельности ООО «УК Солнечный город» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, т.е. вид, идентичный виду деятельности обществ (ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО «Прибрежный»).

Согласно раскрытой ООО «УК Солнечный город» информации на обслуживании данной организации находятся 42 жилых дома. ФИО3 является владельцем 100% уставного капитала ООО «УК Солнечный город», т.е. полностью контролирует его, извлекает выгоду от управления ООО «УК Солнечный город», конкурирующего с обществами.

С другой стороны, участвуя в создании 15.02.2023 ООО «ЖКО Сервис-плюс», ФИО3 не только усилил конкуренцию с обществами, но и приступил к совершению действий, направленных на причинение вреда ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО «Прибрежный» путем провоцирования расторжения договоров управления общим имуществом собственников жилья в многоквартирных домах. В частности, ФИО3 и подконтрольными ему лицами распространяются бюллетени для голосования по вопросам прекращения договоров с ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО «Прибрежный», соответственно, смене управляющей организации на ООО «ЖКО Сервис-плюс», т.е. на общество, которое не имеет лицензии на оказание услуг по управлению имуществом жильцов многоквартирных домов.

Наряду с этим ФИО3 предпринимаются действия по блокировке деятельности аварийно-диспетчерской службы ООО «6-ой Микрорайон».

Соответствующие действия состоят в провоцировании прекращения трудовых отношений с соответствующими работниками, переводу их на работу в ООО «ЖКО «Прибрежный», директором которого ФИО3 назначен решением участников, признанным незаконным решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А46-166/2023.

Вышеприведенные обстоятельства о негативных последствиях действий ФИО3 усугубляются также тем, что 23.01.2023 Межрайонной ИФНС России №5 по Омской области было принято решение о привлечении ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Результатом выездной налоговой проверки стало доначисление более 21,2 млн руб. обязательных платежей, общество обязано уплатить 9,6 млн руб.

Таким образом, затрудняя деятельность ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», лишая общество возможности получения доходов от текущей деятельности путем провоцирования смены управляющей организации, ФИО3 создает угрозу неисполнения решения налогового органа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с первоначальным иском об исключении ФИО3 из числа участников ООО «МТС».

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ФИО2, установившего, что новым участником обществ, вместо ФИО3, указана ФИО4, последняя в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В свою очередь, ФИО3, в обоснование встречного иска об исключении ФИО2 из числа участников, указывает на следующие обстоятельства:

1. ФИО2 фактически не имеет охраняемого законом интереса в участии в управлении обществами, не извлекает из своего участия доходов, что в принципе противоречит целям участия граждан в коммерческих организациях, является номинальным участником. Реальным владельцем доли ФИО2 и лицом, получающим доход от участия в обществах, является ФИО7

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 был зарегистрирован в качестве участника каждого из обществ 11.01.2021.

Ранее доли в уставных капиталах обществ принадлежали ФИО7, а в последствии были переоформлены на ФИО2 посредством заключения мнимой сделки в декабре 2020 - январе 2021 года.

Согласно протоколам общих собраний участников ООО «ЖКО Кировский» от 20.05.2021, 22.12.2021 участниками общества приняты решения о распределении чистой прибыли общества за 2019 год.

Указанные протоколы общих собраний участников подписаны ФИО2

Однако 20.05.2021 и 24.12.2021 ФИО2 обратился в общество с заявлениями, в которых просил перечислить дивиденды, распределенные между участниками общества в пользу ФИО7

Платежными поручениями № 419 от 02.06.2021 и № 1188 от 28.12.2021 денежные средства от участия истца в обществе в полном объеме были перечислены на банковский счет ФИО7

При этом, поскольку общие собрания участников общества от 20.05.2021 и от 22.12.2021 о распределении чистой прибыли общества между участниками проводились в период после отчуждения ФИО7 в пользу ФИО2 доли в уставном капитале общества и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то право на получение дивидендов от распределенной в 2021 году чистой прибыли за 2019 год имел именно ФИО2, поскольку он, а не ФИО7, являлся на момент распределения прибыли участником общества.

Соответствующие обстоятельства, по мнению ФИО3, также подтверждаются заявлениями ФИО2 от 20.05.2021 и 24.12.2021 о перечислении дивидендов за 2019 год на банковский счет ФИО7

Факт перечисления денежных средств, причитающихся ФИО2, на банковский счет ФИО7, подтверждают обстоятельства того, что полный контроль и распоряжение долей в уставном капитале обществ осуществляется ФИО7, а не ФИО2, который является по существу номинальным участником, следовательно, не имеет самостоятельного охраняемого законом интереса в управлении обществами.

Более того, 20.01.2023 ФИО2 была выдана доверенность № 55 АА 3026691, которой он уполномочил ФИО12, ФИО7 подарить ФИО7 или продать за цену и на условиях по своему усмотрению, все принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон».

Соответствующей доверенностью ФИО2 также уполномочил своих поверенных на осуществление любых действий, связанных с реализацией своих прав, как участника указанных обществ, в том числе на участие в общих собраниях.

Учитывая объем переданных ФИО7. полномочий, а также фактическую передачу ему денежных средств, причитающихся ФИО2, как участнику общества, ФИО3 указывает, что ФИО2 является номинальным участником, в свою очередь, реальным участником общества и лицом, которое осуществляет управление долей ФИО2, получает дивиденды от участия в обществе, является ФИО7

Наличие в указанной доверенности в качестве поверенного ФИО12 обусловлено лишь тем, что ФИО7, являясь представителем по доверенности ФИО2 не сможет осуществить полномочия в отношении себя лично, в частности, подписать в качестве представителя договор дарения или купли-продажи, по которому сам будет выступать одаряемым или покупателем.

2. Осуществление ФИО2 действий, направленных на получение ФИО7 единоличного контроля над управлением обществами и их финансами в личных целях в ущерб интересам обществ и остальных участников.

ФИО3 указал, что единоличным исполнительным органом каждого из обществ с момента их создания являлся генеральный директор ФИО3 В период его деятельности общества стабильно развивались, увеличивали количество обслуживаемого жилищного фонда, показывали положительные финансовые результаты, участники обществ стабильно осуществляли распределение прибыли.

28.11.2022 по инициативе ФИО2 состоялись внеочередные общие собрания участников обществ по вопросам прекращения полномочий генерального директора ФИО3 и выборе в качестве генерального директора обществ ФИО11

Согласно протоколам общих собраний от 28.11.2022 «ЗА» принятие решений по вопросам смены единоличного исполнительного органа обществ высказались следующие участники обществ: ФИО2 и ФИО5, «ПРОТИВ» - ФИО3

Учитывая равенство голосов участников обществ, решения по вопросам единоличного исполнительного органа были приняты большинством.

На основании принятых решений в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Однако голосование участника общества ФИО5 на общем собрании 28.11.2022 являлось вынужденным и ее голос «ЗА» принятие решений о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и выборе генеральным директором общества ФИО11 не отражал ее действительного волеизъявления по данным вопросам.

Отдать свой голос «ЗА» принятие решений по спорным вопросам 28.11.2022 ФИО5 фактически вынудил конечный бенефициар доли ФИО2 - ФИО7, поскольку ФИО13, по мнению ФИО3 , находилась в финансовой зависимости от ФИО7

Так, в момент проведения общих собраний 28.11.2022 в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело №А46-18515/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по заявлению АО «ИТ-Банк», сумма задолженности перед которым составляла более 5 млн. руб. При этом ФИО7 обещал ей оказать финансовую помощь с погашением указанной задолженности в случае, если на голосовании 28.11.2022 ФИО5 проголосует за принятие решений о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и выборе в качестве генерального директора ФИО11 Таким образом, находясь 28.11.2022 в финансовой зависимости от ФИО7, ФИО5 не имела возможности проголосовать против принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку иные варианты решения вопроса с погашением задолженности перед АО «ИТ-Банк», кроме финансовой помощи ФИО7, у нее отсутствовали. Однако в последующем ФИО7 свои обещания по вопросу погашения задолженности ФИО5 перед АО «ИТ-Банк» не исполнил, вместо этого с целью последующего завладения долей ФИО5 в обществе, он осуществил выкуп и перевод на ООО «КФХ Ильинка» (ИНН <***>), в котором он является единственным учредителем и директором, прав в отношении задолженности ФИО5 перед АО «ИТ-Банк», а в рамках дела № А46-18515/2022 была произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства.

ФИО3 полагает, что денежные средства на выкуп задолженности ФИО5 перед АО «ИТ-Банк» и попытку последующего завладения ее долей в обществе ФИО7 получил при помощи номинального участника ФИО2 и незаконно назначенного оспариваемым решением общего собрания 28.11.2022 генерального директора ФИО11, путем предоставления в подконтрольные, а также принадлежащие ФИО7 организации необоснованных авансов и займов под заниженные проценты.

Кроме того, 13.12.2022 между ООО «ЖКО Кировский» в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Солевая Дорожная Компания» (ИНН <***>), в лице ФИО7, был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. сроком до 31.12.2023 под 4,75% годовых, что значительно ниже процентных ставок по займам, устанавливаемым банками, а также уровня инфляции по стране.

Предполагая, что даже передача суммы займа на банковский вклад в данном случае получилась бы экономически выгоднее для общества, чем выдача займа на указанную сумму, ФИО3 указывает, что действия единоличного исполнительного органа общества ведут к убыткам для общества и его участников.

Аналогичные договоры займа были заключены 13.12.2022 между ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный» и ООО «Солевая Дорожная Компания».

Денежные средства в размере 1 200 000 руб. от ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» и 1 100 000 рублей от ООО «ЖКО Прибрежный» были выданы платежными поручениями № 1292 и № 931 от 13.12.2022 сроком на один год под 4,75% годовых.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО Дорожная Компания» является ФИО7

08.12.2022 между ООО «ЖКО Кировский» (заказчик), в лице генерального директора ФИО11 и ООО «ЖилСтрой Эксплуатация» (подрядчик) был заключен договор подряда № 08/12-22. Предметом заключенного договора является выполнение работ по благоустройству придомовых территорий, ремонту общедомового имущества, ремонту межпанельных швов, противопожарной обработке деревянных конструкций кровель. При этом конкретный перечень подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость договором не установлены, равно как и не установлен порядок определения стоимости конкретного вида работ в зависимости от его объема.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 3 200 000 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора подряда предусмотрена предварительная оплата работ: 1 600 000 руб. в течение 3 дней с момента поступления в адрес заказчика необходимой документации (наименование и вид документации договор не содержит) и 1 500 000 руб. в течение 20 дней с момента заключения договора.

Платежными поручениями № 1237 от 09.12.2022 и № 1276 от 21.12.2022 с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «ЖилСтрой Эксплуатация» были перечислены 1 600 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно.

Пунктом 6.2 договора подряда сторонами согласованы сроки выполнения работ:

начало выполнения работ: с 01.02.2023, ремонтно-строительных работ: с 01.04.2023.

Вместе с тем работы по спорному договору не выполнены.

Таким образом, ФИО3 полагает, что при заключении договора подряда сторонами были согласованы только условия о предварительной оплате, которая была осуществлена в полном объеме.

Аналогичный договор подряда с ООО «ЖилСтрой Эксплуатация» был заключен 08.12.2022 ООО «ЖКО Прибрежный». Авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. перечислен платежным поручением № 907 от 09.12.2022.

При этом ФИО3 указал, что сведениями о заключении аналогичного договора подряда между ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» и ООО «ЖилСтрой Эксплуатация» на момент предъявления встречного искового заявления не располагает, но в то же время не исключает его наличие, равно как и выплату по нему авансового платежа.

При этом ООО «ЖилСтрой Эксплуатация» зарегистрировано по тому же адресу, что и

принадлежащее ФИО7 ООО «Солевая Дорожная Компания», а именно: <...>, отличаются только номера помещений (соседние помещения), которое в течение длительного выполняет подрядные работы в ООО «ЖКО «Парковый», в котором ФИО7 имеет 50% доли уставного капитала и является директором.

Вышеизложенное, по мнению ФИО3, свидетельствует о бесконтрольном и не обоснованном расходование денежных средств, по результатам которого участникам обществ может быть причинен реальный имущественный ущерб.

Кроме того действия генерального директора ФИО11 направлены на вывод денежных средств с расчетных счетов обществ на счета подконтрольных ФИО7 организаций, что способствует к возникновению риска наступления просрочек оплаты по договорам с контрагентами и ресурсоснабжающими организациями, нарушению сроков выплаты заработной платы работникам, а также снижению качества оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, и в свою очередь может повлечь наступление административной ответственности обществ за нарушение лицензионных требований, а также отрицательно сказаться на деловой репутации обществ.

Кроме того, в Арбитражный суд Омской области поступили исковые заявления участника обществ ФИО14 (дело № А46-7060/2023, А46-7061/2023, А46-7062/2023) о выплате действительной стоимости доли в следующих размерах: 5 426 250 руб., 5 463 250 руб. и 3 587 750 руб., соответственно.

В свою очередь бесконтрольный вывод денежных средств с расчетных счетов обществ сделает невозможным исполнение обществами своих обязательств перед участником, который воспользовался правом выйти из обществ.

Таким образом, ФИО2 путем фактического понуждения ФИО5 к принятию решения, не соответствующего ее действительному волеизъявлению, был назначен подконтрольный ФИО7 руководитель, который в ущерб интересам обществ совершает действия, направленные исключительно на удовлетворение финансовых потребностей конечного бенефициара доли ФИО2

3. Решение от 28.11.2022 о прекращении полномочий генерального директора ФИО15 и назначение генеральным директором обществ ФИО11, организованное ФИО2, даже без учета описанных способов такого решения и последующих противоречащих интересам обществ и их участников действий, само по себе противоречит таким интересам.

ФИО3, осуществляя в качестве единоличного исполнительного органа деятельность по руководству управляющими организациями с 2006 года, безусловно получил положительную деловую репутацию среди населения, о чем свидетельствует ежегодное увеличение количества многоквартирных домов, собственники которых заключили договоры управления с организациями, возглавляемыми именно ФИО3 Деловую репутацию ФИО3 заработал, благодаря неукоснительному соблюдению нормативных актов, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, наличию деловых качеств, позволяющих услышать проблемы собственников помещений и в короткие сроки принять меры к их решению, стремлению к «прозрачности» для собственников помещений деятельности возглавляемых организаций.

В то же время, как указал ФИО3, такая деловая репутация отсутствует, как у ФИО2, так и у назначенного им руководителя ФИО11, о чем свидетельствуют обстоятельства проведения время общих собраний о прекращении договоров управления с обществами.

ФИО3 полагает, что те многоквартирные дома, которые находятся в настоящее время в управлении обществ, до сих пор там находятся только лишь по причине того, что общества до сих пор ассоциируются с фамилией ФИО15, как их основателя и руководителя с момента создания. Отсутствие указанных ассоциаций и лишение обществ деловой репутации ФИО3 понизит их конкурентоспособность по сравнению с другими управляющими организациями.

Резюмируя изложенное, ФИО3 указывает, что действия ФИО2 по назначению генеральным директором обществ ФИО11 уже повлекли последствия в виде расторжения договоров управления с обществами собственниками помещений многоквартирных домов, что, соответственно, влечет снижение доходов от основного вида деятельности обществ.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

По информации из Реестра квалификационных аттестатов по состоянию с 2019 года по 11.04.2023, размещенного на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Омской области gzhi.omskportal.ru, первичный квалификационный аттестат № 000705 был выдан ФИО11 только 29.03.2023.

Таким образом, с момента назначения генеральным директором ФИО11 и до 28.03.2023 (включительно) управление обществами осуществлял руководитель, не имеющий квалификационного аттестата, в связи с чем ФИО2 при проведении собрания по вопросу прекращения полномочий ФИО3 и назначении ФИО11 осознанно шел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что, в свою очередь, может послужить причиной привлечения каждого из обществ к административной ответственности и причинения убытков в результате оплаты административных штрафов.

4. Уклонение ФИО2 от участия в общих собраниях участников обществ и фактическое создание препятствий в их проведении.

Единственным общим собранием участников обществ, в котором принимал участие ФИО2, являлось общее собрание 28.11.2022 по вопросам прекращения полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа обществ и назначение в указанном качестве ФИО11

При этом в дальнейшем любые попытки участников обществ провести общие собрания ФИО2 либо игнорировал, либо лично или посредством бездействия назначенного им генерального директора ФИО11 создавал препятствия в их проведении.

Так, 28.11.2022 помимо решений о смене единоличного исполнительного органа обществ участниками также было принято решение о проведении общего собрания участников обществ 26.12.2022. Однако указанным решением не определено конкретное время и место проведения собраний.

В то время как обязанность по созыву общего собрания 26.12.2022 возложена законом на единоличный исполнительный орган общества, которым на момент проведения общего собрания являлся аффилированный с истцом генеральный директор ФИО11, за назначение которого как в настоящее время, так и на момент проведения собрания выступал только ФИО2

Вместе с тем никаких действий, направленных на организацию и проведение 26.12.2022 общих собраний, в целях сохранения контроля над обществами аффилированным с ФИО2 генеральным директором ФИО11 совершено не было.

В свою очередь бездействие ФИО11 в сговоре с ФИО2 направлено на создание препятствий участникам обществ в проведении общих собраний по вопросу смены единоличного исполнительного органа.

В то же время, несмотря на бездействие единоличного исполнительного органа, 26.12.2022 ФИО5 и ФИО3 было проведено общее собрание, на котором принято решение о прекращении полномочий ФИО11 и назначение генеральным директором обществ ФИО3

Общее собрание по аналогичным вопросам было проведено участниками обществ ФИО3 и ФИО5 22.12.2022, на котором были также приняты решения о прекращении полномочий ФИО11 и назначение генеральным директором обществ ФИО3

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов ФИО2, выражавшихся в не направлении в его адрес уведомлений о проведении общих собраний участников обществ 22.12.2022 и 26.12.2022, и как следствие, повлекших обращение последнего в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными таких решений, поскольку он не получал письменных уведомлений о проведении указанных общих собраний, участниками обществ было решено провести общие собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

28.12.2022 ФИО5 обратилась к генеральному директору Обществ ФИО11 с требованием о проведении общего собрания участников общества по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО11 и назначении единоличного исполнительного органа обществ генерального директора ФИО3

При этом, поскольку генеральный директор общества ФИО11 назначен по существу только одним из участников - ФИО2 и действует исключительно в интересах ФИО7, то требование ФИО5 о проведении общего собрания осталось без удовлетворения. Никаких действий со стороны единоличного исполнительного органа общества по созыву и проведению общего собрания предпринято не было.

В связи с игнорированием единоличным исполнительным органом обществ требований о проведении общих собраний участников обществ общие собрания по вопросу смены единоличного исполнительного органа обществ были созваны 13.02.2023 по инициативе ФИО5

Уведомление о проведении общего собрания участников общества 13.02.2023 было направлено ФИО5 ФИО2 заказным почтовым отправлением № 64409978139794 с описью вложения 08.01.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, полученного на официальном сайте Почты России, уведомление о проведении общего собрания 13.02.2023 получено ФИО2 23.01.2023.

При этом, несмотря на надлежащее уведомление о проведении общего собрания участников общества, ФИО2 на общее собрание не явился, о причинах своей неявки участников не уведомил. Общие собрания участников обществ 13.02.2023 прошли в отсутствие ФИО2

Согласно протоколам внеочередных общих собраний участников обществ от 13.02.2023, участниками обществ ФИО5 и ФИО3 единогласно приняты решения по вопросам повестки дня № 4 и № 5 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО11 и назначении единоличным исполнительным органом общества - генерального директора ФИО3

06.03.2023 участники общества ФИО3 и ФИО5, совокупная доля которых составляет 2/3 уставного капитала, обратились к генеральному директору общества с требованием о проведении общего собрания участников по следующим вопросам:

1. О выборе председателя и секретаря собрания;

2. О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа обществ -генерального директора ФИО11;

3. О назначении единоличного исполнительного органа обществ - генерального директора ФИО3;

4. О подтверждении в порядке, установленном пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решений, принятых на общих собраниях участников обществ, оформленных протоколами от 22.12.2022, от 26.12.2022, от 13.02.2023, в том числе следующих решений:

5. Подтвердить установленный пунктом 7.15 Устава обществ порядок подтверждение состава участников общего собрания и решений, принятых на общем собрании участников общества;

6. О внесении изменений в устав обществ в части одобрения крупных сделок и подписания крупных договоров, контрактов с контрагентами.

Однако 10.03.2023 участниками общества был получен отказ в проведении собрания по следующим причинам:

- в настоящее время имеется корпоративный конфликт, рассматриваемый судом,

- в установленные законом сроки будет проведено очередное общее собрание, на котором участники общества смогут предложить дополнительные вопросы повестки дня.

В свою очередь ФИО3 и ФИО5 полая, что отказ в проведении общего собрания участников общества по указанным причинам является незаконным, поскольку противоречит части 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняли решение о созыве общего собрания по собственной инициативе.

13.03.2023 ФИО2 было направлено уведомление о проведении общего собрания 19.04.2023 по вышеуказанным вопросам повестки дня (почтовое отправление № 64411953003884 с описью вложения).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, полученного на официальном сайте Почты России, уведомление о проведении общего собрания 19.04.2023 ФИО2 не получено.

При этом в целях недопущения проведения общего собрания участников общества 19.04.2023 ФИО2 направил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление об исключении ФИО3 из числа участников обществ, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать решения по вопросам о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, о смене единоличного исполнительного органа общества.

В свою очередь соответствующие действия ФИО2 воспрепятствовали участникам обществ в условиях неопределенности в вопросе о единоличном исполнительном органе обществ разрешить данную проблему в порядке осуществления нормальной деятельности обществ, а не с помощью бесконечных судебных процессов.

Таким образом, указанная ситуация искусственно создается ФИО2 в целях сохранения контроля над обществами ФИО7

При этом 19.04.2023 состоялись общие собрания участников общества по вопросам повестки дня, в отношении которых не приняты обеспечительные меры по делу № А46-6199/2023. В общих собраниях принял участие ФИО7, действующий в качестве представителя ФИО2

В частности, решением по вопросу № 4 (протоколы от 19.04.2023) участники обществ постановили подтвердить в порядке, установленном пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения принятые на общих собраниях участников ООО «ЖКО Кировский», оформленных протоколами от 22.12.2022, от 26.12.2022, от 13.02.2023.

Выдача нотариусом свидетельства об удостоверении факта проведения собраний и решений, принятых на общих собраниях участников обществ приостановлена нотариусом в связи с принятыми по делу обеспечительными мерами.

Таким образом, ФИО2 создает препятствия в деятельности обществ путем уклонения от участия в общих собраниях, создания препятствий в их проведении путем необоснованных отказов ФИО11 от их созыва, а также наложения в виде обеспечительных мер запрета на проведение общих собраний по вопросам смены единоличного исполнительного органа.

5. Обращение в суд с заявлениями об обеспечении иска, влекущими препятствия в деятельности обществ (дела: № А46-6199/2023, № А46-209/2023, №А46-169/2023, №А46-166/2023, связанные с наличием возникшего корпоративного конфликта между участниками обществ).

В рамках указанных гражданских дел по заявлениям ФИО2 судом приняты следующие обеспечительные меры:

- участникам обществ запрещено принимать решения о смене единоличного исполнительного органа обществ;

- Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений в части смены руководителя обществ.

Таким образом, формально являясь участником обществ ФИО2, не имея возможности повлиять на результаты голосования, злоупотребляя предоставленными законом правами, осуществляет действия направленные на недопущение возможности решения вопроса о выборе генерального директора общества иначе, как по решению суда, что существенно затрудняет нормальную деятельность обществ.

После получения контроля над деятельностью Обществ ФИО7 незаконно уволены работники административно-управленческого персонала обществ, в частности экономист ФИО16 и главный бухгалтер ФИО17

Указанный факт подтверждается решением Кировского районного суда г. Омска от 03.03.2023 по делу № 2-1068/2023 по иску ФИО16 о восстановлении на работе.

6. ФИО7 является единоличным исполнительным органом и участником с долей 50% уставного капитала ООО «ЖКО Парковый», которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в Кировском административном округе г. Омска, в связи с чем осуществляет конкурирующую деятельность.

Таким образом, ФИО2 в ущерб интересам обществ совершаются действия влекущие угрозу, а также фактическое причинение обществу и его участникам убытков. В результате недобросовестных действий ФИО2 произошла утрата к нему доверия со стороны остальных участников общества, которые не готовы в дальнейшем продолжать сотрудничество с ним, в связи с чем продолжение деятельности обществ без исключения ФИО2 из числа участников становится невозможным.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования первоначального и встречного иска не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

Судом установлено, что 30.11.2023 ФИО4 и ФИО3, именуемые в дальнейшем «супруги», заключили соглашение №55 АА 3187278 о расторжении брачного договора (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения между гр. ФИО3 и гр. ФИО4 был заключен брачный договор, удостоверенный 25.10.2023, ФИО18 (далее - ФИО18), нотариусом нотариальный округ город Омск Омской области, по реестру № 55/11-н/55-2023-2-957, (далее по тексту - брачный договор).

В соответствии с пунктом 2 «супруги» пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного брачного договора, удостоверенного 25.10.2023 года, ФИО18, нотариусом нотариальный округ город Омск Омской области, по реестру № 55/11-Н/55-2023-2-957.

Согласно пункту 3 соглашения «супруги» пришли к соглашению о том, что в отношении имущественных прав и обязанностей «супругов», возникших как до расторжения брачного договора, так и после расторжения брачного договора, будет действовать законный режим имущественных прав и обязанностей в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что брачный договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения.

Принимая во внимание, что спорный брачный договор (№55 АА 3119961 от 25.10.2023), предусматривающий следующие условия:

- пункт 3 брачного договора: настоящим договором супруги на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака: как до, так и после подписания настоящего договора, отменяют режим общей совместной собственности супругов и устанавливают режим личной собственности того из супругов, на имя которого оно оформлено, в том числе:

доли в уставном капитале, имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенные во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанных долей (подпункт 3.3);

- пункт 5 брачного договора: доля в уставном капитале ООО «ЖКО Прибрежный», составляющая 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 125 руб., доля в уставном капитале ООО «ЖКО Кировский», составляющая 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 125 руб., доля в уставном капитале ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», составляющая 25 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 125 руб., по соглашению супругов как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться единоличной собственностью ФИО4,

расторгнут супругами, следовательно, не порождает правовых последствий, данное соглашение не содержит каких-либо оговорок в отношении долей в уставном капитале ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», суд приходит к выводу, что как правовые, так и фактические основания для предъявления к ФИО4 (последняя на дату принятия резолютивной части решения утратила статус участника общества) и, как следствие, для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО2 к ФИО4, отсутствуют.

Доводы ФИО2 относительно мнимости (ничтожности) соответствующей сделки (брачного договора 55 АА 3119961 от 25.10.2023) в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку на момент рассмотрения спора по существу уже утратили свою актуальность и более того относятся к предмету спора о признании сделки недействительной, который в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не является.

В соответствии пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, а также действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (абзац четвертый пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, критерии оценки, определяющие, должен ли остаться субъект участником общества, не предусмотрены. В каждом конкретном случае установление данных обстоятельств является исключительным правом и обязанностью суда.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению деятельности общества.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 (далее - Информационное письмо № 151), следует, что грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Поэтому при разрешении спора суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде ФИО3 в добровольном порядке вышел из состава участников ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный» путем заявления о выходе в порядке, установленном законом.

Получение заявления участника о выходе из обществ сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Представленными в материалы дела листами записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения в отношении ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО Прибрежный» по состоянию на 20.12.2023 подтверждаются обстоятельства прекращения у ФИО3 обязательственных прав в отношении юридических лиц.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия резолютивной части решения участниками обществ являются: ФИО5 (размер доли – 25%), ФИО2 (размер доли – 25%).

ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный» принадлежит по 50% доли в уставном капитале обществ.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №14 участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 № 2075-О указал, что на правоотношения по выплате стоимости доли юридического лица вышедшему участнику распространяются правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно названной статье стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, положения статьи 23 Закона №14, закрепляющие порядок определения размера действительной стоимости доли, не являются императивными и стороны вправе определить иной размер подлежащей выплате действительной стоимости доли.

Следовательно, у ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный» появилась обязанность выплаты вышедшему из общества участнику (ФИО3) действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 23 Закона №14, суд пришел к выводу о том, что поскольку прекращение участия ФИО3 в хозяйственных обществах реализовано путем добровольного выхода, на момент рассмотрения спора ФИО3 не является действующим участником ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный», предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного иска об исключении ФИО3 из обществ отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО3 таких действий, которыми была существенно затруднена деятельность обществ и создана угроза причинения их ущерба.

Судом установлено, что в спорный период времени по расчетному счету ООО «ЖКО Прибрежный» (№ 40702810102600175645, открытому в ПАО ОТП Банк) в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 484 099 руб. по следующим основаниям: субаренда нежилого помещения по договору №3 от 01.02.2023, арендная плата за пользование транспортным средством по договору №1 от 25.01.2023.

Кроме того, в пользу контролируемого ФИО3 ООО «ЖКО «Сервис Плюс» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «займ согласно договора 23/05 от 03/05/23».

Сумма доходов общества за тот же период времени, поступивших на вышеуказанный счет, составила 3 057 691 руб. 04 коп.

В пользу ФИО3 и контролируемого им лица ООО «ЖКО «Сервис Плюс» выплачено 1 484 099 руб., что составляет 48,53% всех доходов общества, поступивших на счет.

Доказательств возврата указанной суммы ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того ФИО3 были созданы конкурирующие с обществами организации: ООО «УК Солнечный город» (ИНН <***>, создано 15.04.2013) и ООО «ЖКО Сервис-плюс» (ИНН <***>, создано 15.02.2023).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «УК Солнечный город» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, т.е. общество по виду деятельности идентично виду деятельности обществ (ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО «Прибрежный»).

При этом, участвуя в создании 15.02.2023 ООО «ЖКО Сервис-плюс», ФИО3 не только усилил конкуренцию с обществами, но и приступил к совершению действий, направленных на причинение вреда ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО «Прибрежный» путем провоцирования расторжения договоров управления общим имуществом собственников жилья в многоквартирных домах, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023.

В частности, ФИО3 и подконтрольными ему лицами распространялись бюллетени для голосования по вопросам прекращения договоров с ООО «ЖКО «Кировский», ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и ООО «ЖКО «Прибрежный», т.е. смене управляющей организации на ООО «ЖКО Сервис-плюс».

Наряду с этим ФИО3 предпринимаются действия по блокировке деятельности аварийно-диспетчерской службы ООО «6-ой Микрорайон». Соответствующие действия состоят в провоцировании прекращения трудовых отношений с соответствующими работниками, переводу их на работу в ООО «ЖКО «Прибрежный».

Более того 23.01.2023 Межрайонной ИФНС России №5 по Омской области было принято решение о привлечении ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Результатом выездной налоговой проверки стало доначисление более 21,2 млн. руб. обязательных платежей. По результатам налоговой проверки общество обязано уплатить 9,6 млн. руб.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что в условиях длящегося корпоративного конфликта, в результате которого стороны не желают находить взаимоприемлемые решения, соответствующее поведение ФИО3 создало препятствия для ведения обществами нормальной хозяйственной деятельности и получению прибыли. Осуществляемые ФИО3 действия не являлись разумно необходимыми для организации хозяйственной деятельности общества, были совершены исключительно в интересах последнего, в связи с чем обществу и участникам общества был причинен вред либо предприняты попытки к совершению таких, которые с учетом активной позиции ФИО2 были предотвращены либо повлекли наименьшие негативные последствия.

Такое противостояние в продолжительном конфликте препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, оба участника утратили единую цель в продолжении совместной деятельности.

Кроме того, затрудняя деятельность ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон», лишая общество возможности получения доходов от текущей деятельности путем провоцирования смены управляющей организации, ФИО3 создает угрозу неисполнения решения налогового органа.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из неподтвержденности противоправного поведения на стороне ФИО2 как участника общества.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что сделки с ООО «СДК» и ООО «ЖилСтройЭксплуатация» совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ, обязательства исполняются контрагентами обществ надлежащим образом (ООО «СДК» возвращены суммы займов, полученные от обществ, а также выплачены проценты за пользование займами в размере, определенном договорами, работы ООО «ЖилСтройЭксплуатация» оплачены (на текущий момент стоимость выполненных работ составляет около 2/3 полученного аванса), иными сведениями суд не располагает.

При этом стоимость работ субподрядной организации (ООО «ЖилСтройЭксплуатация») зафиксирована на дату заключения договора, что в условиях существенно меняющейся экономической ситуации является, безусловно, выгодным для обществ условием.

Более того последующее увеличение единичных расценок не может повлиять на права общества. Данное поведение сторон соответствует общепринятым канонам ведения предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы ФИО3 относительно избыточности выполненных ООО «ЖилСтройЭксплуатация» работ, непосредственно затрагивающие объем и стоимость выполненных работ, суд отмечает следующее.

Работы по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах выполняются согласно имеющейся потребности, с учетом необходимости соблюдения требований к безопасному содержанию общей собственности.

К настоящему времени общества сталкиваются с необходимостью выполнения отдельных видов работ по содержанию и обслуживанию общего имущества, которые не были выполнены длительный период времени, в период управления текущей деятельностью обществ ФИО3

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не реализовал функции по согласованию выполнения отдельных видов работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, вызванных объективной необходимостью, в том числе в целях создания безопасных условий для проживания и пользования помещениями в многоквартирном доме, предусмотренными действующими правилами и нормами технического обслуживания и содержания жилья, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ФИО3 своих обязанностей.

Увеличение расходов обществ в связи с возникновением необходимости выполнения отдельных видов работ, не может трактоваться как недобросовестное поведение стороны, в т.ч. директора обществ ФИО11

Доказательств обратного ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценивая поведение ФИО2, суд обращает внимание, что само по себе согласование действий в связи с реализацией последним своих прав по управлению обществами не имеет негативного или положительного значения, поскольку определяющим фактором является направленность действий ФИО2, а не их согласование с другими лицами.

Доказательств совершения ФИО2 каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. заключения сделок на заведомо невыгодных для обществ условиях, кроме тех действий, которые были причинены непосредственно самим ФИО3 (перевод многоквартирных домов в обсаживание подконтрольной организации, сокрытие информации о деятельности обществ), ФИО3 не представлено (статья 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции истца по встречному иску, наличие у ФИО3 положительной репутации в отношениях с гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирных домах не является обстоятельством, имеющим правовое значение в рамках настоящих требований.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

В рамках дела № А46-277/2023 установлено:

- доводы ФИО3 о том, что решение, принятое 28.11.2022, нарушает его права в связи с не извещением, подлежат отклонению, поскольку факт его явки подтвержден протоколом, пояснениями ФИО5, нотариуса ФИО19 (далее – ФИО19);

- ФИО3 не обосновал и не доказал тот факт, что общество или его участники, принимавшие участие на общем собрании от 28.11.2022, предполагали противоправность последствий принимаемых ими решений, желали их наступления, равно как и не обосновал факт того, что сами решения преследовали какие-либо антисоциальные цели или имели такие последствия.

Положенные в основу иска доводы ФИО3 и изложенные им обстоятельства не являются основанием для признания принятого на собрании 28.11.2022 решения - противоречащими основам правопорядка;

- доводы ФИО3 и участника общества ФИО5 относительно голосования по вопросу избрания генерального директора на собрании 28.11.2022 как действие под принуждением в виду финансовой зависимости от ФИО7 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются оценочным и субъективным суждением.

При этом голосование не может рассматриваться как сделка.

Голосование участников гражданско-правового сообщества образует решение собрания (общую волю), являющееся основанием возникновения гражданских прав (подп. 1.1. пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, оценивая поведение ФИО5 суд пришел к выводу, что последняя действовала в своем интересе, при этом, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, в том числе посредством голосования по повестке вопросов общества, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, суд учитывал, что ФИО5, обладая процессуальным правом на обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, в рамках настоящего дела соответствующим процессуальным правом не воспользовалась, а из пояснений ФИО3, данных суду в судебном заседании 27.06.2022, последний согласился с принятым решением на собрании 28.11.2022, следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, а доводы ФИО3 в соответствующей части подлежат отклонению.

Оснований для вывода о том, что ФИО2 препятствует принятию участниками значимых для обществ решений, равно как совершает действия, порочащие деловую репутацию обществ, у суда не имеется.

Наоборот, несмотря на наличие между участниками общества (ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО5, с другой стороны) (до выхода ФИО3 из общества) корпоративного конфликта, затрагивающего не только материальные, личные права участников, но и экономические интересы самих обществ, его кредиторов, ФИО2 был заинтересован в дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности, что не являлось, как было указано ранее, целью ФИО3, создающего конкурирующее с обществами ООО «ЖКО Сервис-плюс», и ведущего деятельность, направленную на прекращение договорных отношений обществ с собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «ЖКО Кировский», ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ООО «ЖКО Прибрежный».

Вопреки позиции ФИО3 суд отмечает, что обращение ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер несостоятельны, поскольку это процессуальное право лица, обратившегося за защитой нарушенного права.

Исключение участника из состава общества является специальным корпоративным способом защиты прав, вытекающих из участия в обществе, выполняющим карательную функцию за нарушение обязанности действовать в интересах общества, а также решающим проблему тупика в управлении юридическим лицом (так называемый deadlock) (пункты 1 и 2 Обзора № 151, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14- 14).

Между тем, ФИО3 не представил доказательств наступления негативных последствий для обществ в результате виновных, умышленных действий именно ФИО2 либо исключительно ФИО2, а также грубого нарушения обязанностей, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность, так же как и не представил доказательств, подтверждающих, что исключение ФИО2 из состава участников общества позволит повысить эффективность деятельности общества.

При таких обстоятельствах, основания для исключения ФИО2 из состава участников обществ отсутствуют.

Все доводы ФИО3 о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава участников обществ несостоятельны, доказательств того, что действия ФИО2 причинили обществам существенный и неустранимый вред, а также того, что поведение ФИО2 препятствует нормальной хозяйственной деятельности организаций, не представлено.

Иные доводы сторон сводятся к изложению конфликтных отношений между участниками, в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца (по первоначальному требованию на , по встречному иску на .

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, необходимость в принятых ранее обеспечительных мерах отпала.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023, 27.09.2023, 03.11.2023, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023, 27.09.2023, 03.11.2023 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина