Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-276802/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-35860/2020

Дело № А40-276802/19
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-276802/19

по иску ООО "СВС"

к ООО "АЛЬТСТРОЙ"

о признании Договора подряда № 07/03/2019-335 от 07.03.2019 незаключенным


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2020.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТСТРОЙ" о признании незаключенным Договор подряда №07/03/2019-335, датированный 07.03.2019г. подписанный от имени ООО «АЛЬТСТРОИ» (заказчик) и от имени ООО «СВС» (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку договор является незаключенным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в начале 2017 года ООО «СВС» провело с ООО «АЛЬТСТРОЙ» переговоры о заключении договора подряда на производство строительных работ на объекте в г. Зеленограде, что в марте 2019г. ООО «СВС» направило в адрес ООО «АЛЬТСТРОЙ» на окончательное оформление проект Договора, подписанный со своей стороны.

Истец при этом указывает на то, что для ООО «СВС» такие действия являлись направлением оферты и истец полагал, что Договор подряда будет заключён именно на этих условиях, в полном соответствии с направленным им проектом.

Истец указывает на то, что в конце мая 2019г. в ответ на требования истца, им был получен от ответчика документ, названный Договором подряда №07/03/2019-335 и датированный 07.03.2019г., при этом истец указывает на то, что его содержание не соответствует тому Договору подряда, который ответчик передавал на подписание истцу.

Истец указывает на то, что ООО «АЛЬТСТРОЙ» считало договор действующим именно в той редакции, которая была получена истцом, и полагало, что с 07.03.2019 между сторонами возникли отношения строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, что ООО «АЛЬСТРОИ» предъявил истцу претензии, основанные на договоре в этой версии, однако истец не согласен с претензиями в свой адрес и полагает, что обязательств из Договора подряда №07/03/2019-335 от 07.03.2019г. перед ООО «АЛЬТСТРОЙ» не несёт, а сам Договор противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ и является незаключённым.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом заключенный и согласованный в установленном законом порядке договор подряда между сторонами настоящего спора отсутствует, что тот Договор подряда №07/03/2019-335 от 07.03.2019г. который был представлен ответчиком — руководителем ООО «СВС» не изучался предварительно, не одобрялся для заключения и фактически не подписывался, поэтому, заключённым данный договор, по мнению истца, не является и не порождает взаимных обязательств сторон по смыслу ст. 309, 314, 702 ГК РФ.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между Генподрядчиком и подрядчиком заключен Договор подряда № 07/03/2019-335 от 07.03.2019г.

В соответствии с условиями Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кровли на объекте: «Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корп. 335 (Зеленоградский административный округ города Москвы».

Согласно п. 1.2. Договора «Подрядчик обязуется сдать Результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять Результат работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену».

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Генподрядчик вправе выплачивать Подрядчику аванс в размере 20 % (Двадцать процентов) от общей стоимости работ согласно п.2.1. Договора, при условии предоставления Подрядчиком гарантии исполнения обязательств по Договору в виде поручительства.

21 марта 2019 года во исполнение обязательств Подрядчика между сторонами: Кредитором, Должником и ФИО4 (Поручитель) были заключен Договор поручительства № 07/03/2019-335-П от 21.03.2019г.

Согласно условиям Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных Договором, заключенным между Должником и Кредитором Договором «21» марта 2019 г.

При этом п. 4.2. Договоров поручительства предусмотрена подсудность рассмотрения споров, вытекающих из Договора, в Зеленоградском районном суде города Москвы.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручителю известны все условия Договора подряда (приложений, дополнений к нему), в том числе: его предмет, существенные условия, обязательства сторон, цена Договора подряда, порядок расчетов, ответственность сторон, порядок разрешения споров.

Поручитель получил копию Договора подряда № 07/03/2019-335 от «07» марта 2019 г.

Договор подряда был заключен в редакции Генподрядчика, до момента его подписания изучен Подрядчиком и подписан сторонами 07.03.2019г.

Возражений об оговоренных между сторонами условий Договора подряда со стороны Подрядчика не поступало, в том числе в момент подписания 21.03.2019г. Поручителем (Генеральным директором ООО «СВС») Договора поручительства.

Дальнейших требований со стороны Подрядчика в адрес Генподрядчика о том, что Договор подряда в редакции подписанной обоими сторонами является незаключенным не поступало.

Претензии Подрядчиком в адрес Генподрядчика, в том числе досудебные, о признании Договора подряда незаключённым не направлялось и Генподрядчиком не получались.

Пунктом 4.1. Договора подряда предусмотрено, что работы по Договору Подрядчик начинает - с момента передачи участка выполнения работ путем подписания соответствующих двусторонних актов и перечисление авансового платежа. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи Объекта в эксплуатацию, - 40 (сорок) календарных дней с момента передачи участка выполнения работ, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору 1).

Участок для выполнения Подрядчиком работ был передан ему 18.03.2019г., что подтверждается Актом приема - передачи фронта работ к Договору подряда. Таким образом, Подрядчик должен был закончить выполнение работ на объекте в срок до 27.04.2019г.

Однако, в нарушение условий Договора подрядчик не выполнил работы в сроки, предусмотренные договора и не сдал результат выполненных работ Генподрядчику.

По состоянию на 18.04.2019г. Подрядчик к выполнению работ не приступил, персонал на строительной площадке отсутствовал.

В соответствии с п. 14.6 Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если подрядчик допускает задержку начала выполнения Работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с тем, что Подрядчик не приступал к выполнению работ в предусмотренные в Договоре сроки, Генподрядчик направил в его адрес уведомление № 1237 от 18.04.2019г. о расторжении Договора.

Ответным письмом от 25.04.2019г. (Вх.№1289 от 07.05.2019г.) Подрядчик подтвердил факт подписания им Договора подряда (раздел письма «Хронология событий»).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия, позволяющие определить конкретный вид работы и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, то есть предмет договора и сроки начала и окончания работ.

Таким образом, спорный договор на выполнение работ заключен между сторонами в письменной форме, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных сторон, заверенные печатями организаций.

Спорный договор содержит все необходимые существенные условия для данного вида договора: в нем указан предмет, который представляет собой комплекс работ по наружным сетям бытовой канализации и сетям водоотведения по корпусам на объекте. В предмете договора указано, что все сети выполняются с выпусками и вводами в корпуса. По условиям договора подрядчик обязуется передать исполнительную документацию и результат работ заказчику и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки. Также, в договоре определено понятие работ, согласно которому работы это весь объем работ, соответствующий условиям договора, подлежащих выполнению подрядчиком, необходимый для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Также, в договоре определены сроки выполнения работ - дата начала и дата окончания работ по договору.

Таким образом, сторонами были определены все существенные условия договора в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, письмом № 1484 от 14.05.2019г. Генподрядчик уведомил Подрядчика о привлечении третьей Стороны с целью оказания содействия Генподрядчику для выполнения работ в полном объеме на Объекте и требовал с Подрядчика и солидарно от Поручителя осуществить поставку оплаченного материала согласно счета № 56 от 19.03.2019г. в срок до 17.05.2019г. либо осуществить возврат денежных средств в сумме 1 909 997,08 рублей.

Требования Генподрядчика не были удовлетворены Подрядчиком и Поручителем, в связи с чем им было направлено уведомление № 1544 от 17.05.2019г. в качестве досудебной претензии с требованием возвратить денежные средства в размере 1 909 997,08 рублей, а также выплатить неустойку.

«25» июня 2019 года ООО «Альтстрой» обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СВС» и ФИО4 (физическому лицу, выступающему в качестве поручителя) о взыскании солидарно с ответчиков неосвоенных денежных средств (аванса) по Договору подряда в связи с неисполнением договора, с учетом пени и договорной неустойки в размере в размере 2 559 525,36 рублей (Дело № 02-2015/2019 ~ М-2466/2019).

Данные денежные требования основаны на Договоре подряда заключенного между ООО «Альтстрой» и ООО «СВС», а также Договоре поручительства в соответствии с которым ФИО4 обязался отвечать перед ООО «Альтстрой» за исполнение ООО «СВС» своих обязательств по договору подряда в качестве физического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

«01» ноября 2019 года Зеленоградский районный суд г. Москвы удовлетворил частично исковые требования ООО «Альтстрой» и взыскал солидарно с ООО «СВС» и ФИО4 2 536 328,86 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела в материалы были предоставлены документы, свидетельствующие, что Стороны состояли в договорных отношениях, ООО «Альстрой» перечисляло авансовый платеж на расчетный счёт третьей организации по распорядительному письму ООО «СВС» на закупку материалов, велась деловая переписка, в том числе между сторонами заключен Договор подряда и Договор поручительства, сотрудники ООО «СВС» присутствовали на Объекте Генподрядчика с целью начала осуществления производства работ. Т.к. ФИО4. не отрицал факт заключения Договора поручительства, однако пытался оспорить факт заключения Договора подряда, отрицал факт направления в адрес Генподрядчика распорядительного письма со счетом на оплату на закупку материалов, судом была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в адрес Зеленоградского районного суда г. Москвы ООО «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) предоставил ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №2-2015/2019 от 23.10.2019г. В указанном заключении в разделе «ВЫВОДЫ» установлено следующее: 1.Подпись от имени генерального директора ООО «СВС» ФИО4. в распределительном письме от 19.02.2019г., вероятно, выполнена самим ФИО4. 2. Оттиски печати ООО «СВС» на распределительном письме от 19.02.2019г. и оттиски печати, представленные Истцом (ООО «Альтстрой») при рассмотрении настоящего дела в качестве экспериментальных образцов и на листе 19 договора подряда №07/03/2019-335 от 07.03.2019г., нанесены одной печатной формой. 3. Договор подряда №07/03/2019-335 от 07.03.2019г., изготовлен на разных печатных устройствах. В частности, лист 19, подлинность которого ФИО4. не оспаривается -распечатывался на одном принтере, а листы договора 1-18, подлинность которых ФИО4. оспаривается -распечатывались на другом принтере.

Таким образом, подписанные со стороны ООО «СВС» Договор подряда и Договор поручительства в двух экземплярах представлены в ООО «Альтстрой» ФИО4. своевременно подписаны со стороны ООО «Альтстрой» и переданы Генеральному директору - ФИО4., а в момент подписания им Договора поручительства в котором в п. 1.2. указано, что Поручителю известны все условия Договора подряда (приложений, дополнений к нему), в том числе: его предмет, существенные условия, обязательства сторон, цена Договора подряда, порядок расчетов, ответственность сторон, порядок разрешения споров. Поручитель получил копию Договора подряда № 07/03/2019-335 от «07» марта 2019 г. Генеральный директор ООО «СВС» - ФИО4., он же поручитель, на заседаниях в Зеленоградском районном суде г. Москвы не оспаривал факт заключенности Договора поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение заключено между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанного договора не заключенным.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

Таким образом, истец не представил нормативного основания, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение недействительности соглашения.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-276802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий - судья В.И. Тетюк



Судьи Е.Е. Кузнецова



П.А. Порывкин



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.