Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А29-8693/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8693/2023
г. Киров
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 по делу № А29-8693/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального

образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», ответчик) о взыскании 1 056 609 руб. ущерба, причиненного имуществу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзывом от 25.08.2023 отклонил исковые требования. Кроме того, в дополнительных пояснениях от 06.10.2023 сослался на обоюдную вину.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 исковое заявление удовлетворено.

Муниципальное Унитарное Предприятие "Ухтаводоканал" Муниципального Образования Городского Округа "Ухта" с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, т.к. при установлении оснований и пределов ответственности предприятия следовало учесть вину самого истца в повреждении принадлежащего ему имущества (товара); следовало принять во внимание выводы суда по иному делу (А29-7393/2023).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является арендатором недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане 3, За. 36, 4, 4а, 46. 4в. 6, 8, 9, общей площадью 212,5, этаж подвал, адрес (местонахождения) объекта: <...> Октября, д. 21А, кадастровый помер 11:20:0602012:3246 (далее – помещение), что подтверждается договором № УХ-10/2020 аренды нежилых помещений от 01.12.2020.

24.02.2023 в результате прорыва наружных сетей системы холодного водоснабжения, принадлежащих МУП «Ухтаводоканал», расположенных по вышеуказанном адресу, произошло затопление данного нежилого помещения.

В акте от 28.02.2023, составленном сторонами, указано, что в результате затопления повреждены товарно-материальные ценности, принадлежащие арендаторам, находящиеся в помещениях магазина, а именно: торговое оборудование, обои, одежда, обувь, так же обнаружены следы намокания стен, строительной конструкции, дверных блоков, кафельной плитки.

Кроме того, в ходе обследования магазина выявлено, что залив произошел в результате порыва наружных сетей системы холодного водоснабжения, принадлежащих МУП «Ухтаводоканал».

Предприниматель ФИО4 направил в адрес МУП «Ухтаводоканал» претензию от 24.03.2023 о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции установил факты затопления помещения, арендуемого истцом, повреждения вследствие затопления принадлежащего истцу товара, принадлежность ответчику МУП «Ухтаводоканал» как организации водопроводно-канализационного хозяйства сетей водопровода, на которых произошла авария, принял во внимание позицию ответчика, который не оспаривал наличие своей ответственности в затоплении арендуемого истцом помещения, и в результате пришел к законному и обоснованному выводу о том, что иск предпринимателя подлежит удовлетворению.

Суд исследовал и оценил возражения ответчика о том, что истцом нарушены правила, утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 16.09.1981 № 4252, которые предусматривают нахождении товара в сухом, чистом и хорошо вентилируемом помещении на вешалках, кронштейнах, стеллажах или ящиках на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов и на расстоянии от пола до настила или нижний части полки стеллажа не менее 0,2 м.

Рассмотрев указанный довод ответчика и оценив представленные истцом документы, суд не установил наличия причинно-следственной связи между условиями хранения поврежденного в результате затопления помещения и наступившими последствиями. Суд принял во внимание, что затоплению были подвержены торговые и складские помещения. При этом по акту от 28.02.2023 уровень воды в помещении составил приблизительно 20 см., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что соблюдение указанного ответчиком требования в любом случае не могло бы предотвратить причинение спорного ущерба.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для установления того, что со стороны истец своим поведением способствовал увеличению суммы ущерба. Подтвержденный экспертным заключением размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласие другого лица, имущество которого пострадало в результате той же аварии, на возмещение вреда в части само по себе не влияет на право истца по настоящему делу требовать полного возмещения вреда. При этом выводы, изложенные в судебном решении по делу №А29-7393/2023, не могут иметь обязательного значения для настоящего спора применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, т.к. предметом спора по указанному делу было требование иного лица.

Таким образом, все возражения ответчика были исследованы судом первой инстанции, получили полную и надлежащую оценку суда; несогласие ответчика с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023 по делу № А29-8693/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1