Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-6668/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6668/19
город Москва
23 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НОУХАУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2019 года по делу № А40-6668/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "НОУХАУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Администратор московского парковочного пространства"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа от договора незаконным и взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОУХАУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "АМПП" о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта от 25.10.2018 № 0У3/195-ГК и взыскании 98 234 руб. 58 коп. задолженности по вышеуказанному договору.

Решением суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-6668/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018г. между ООО «НОУХАУС» и ГКУ «АМПП» был заключен государственный контракт №ОУЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок.

Истец полагает, что он свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, однако услуги ответчиком не оплачены на общую сумму 98 234 руб. 58 коп.

12.11.2018 истец от ответчика получил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое по мнению последнего, является незаконным, ввиду оказания услуг с надлежащим качеством и в полном объеме.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта, то есть по 15.11.2018.

Согласно п. 2 Технического задания в состав услуг по санитарному содержанию специализированных стоянок входят следующие виды работ: Летняя уборка; Летняя уборка санитарной зоны; Летняя уборка подъездной дороги; Уборка помещений; Предоставление и обслуживание бункеров, контейнеров, туалетных кабин, антигрязевых покрытий; Обслуживание модульных зданий.

В соответствии с п. 3 Технического задания уборка производится одновременно на 15-ти специализированных стоянках, а также 6-ти модульных зданиях, расположенных на территориях специализированных стоянок.

В соответствии с п. 5 Технического задания услуги по уборке специализированных стоянок выполняются ежедневно в утреннее или вечернее время, в течение дня по мере накопления загрязнений территорий специализированных стоянок. Работы по уборке мусора под транспортными средствами должны производиться еженедельно по мере накопления. Заказчик имеет право в любое время осуществить контроль качества оказания услуг по комплексному содержанию специализированных стоянок.

Согласно п. 6 Технического задания контроль за графиком оказываемых услуг, количеством, объемами и номенклатурой услуг производится представителем Заказчика.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию Услуги должны оказываться на специализированных стоянках с установленными адресными ориентирами.

1. ул. Подольских Курсантов, вл. 7А;

2. Востряковский пр-д., вл. 20;

3. МКАД-ЮГ;

4. На развилке Варшавского шоссе и МКАД 33 км, внешняя сторона;

5. ул. Грайворовонская, вл. 40А;

6. ул. Верхние поля, вл. 59;

7. р-н Некрасовка, 1-я Вольская, вл. 23;

8. ул. Южнопортовая, вл. 37А;

9. пр-д. Одоевского, вл. 3 (напротив);

10. Чечерский пр-д., «Чечера»;

11. ул. Вогоноремотная, вл. 4А;

12. ул. Дубовая Роща;

13. ул. Каскадная, вл. 28;

14. пр-д., Энтузиастов, вл. 3;

15. г. Зеленоград, промзона Малино.

Письмами от 01.11.2018 № МПП-10-39177/18 и от 02.11.2018 №МПП10-39177/18-1 Ответчик уведомил Истца о том, что 30.10.2018 и 01.11.2018 услуги по Контракту оказывались сотрудниками Истца в объеме, не соответствующем требованиям, установленным в Техническом задании, а по 2-ум адресам не оказывались вообще.

В нарушение п. 5 Приложения № 1 к Техническому заданию сотрудники Истца оказывали услуги по уборке специализированных стоянок не в полном объеме. Территории специализированных стоянок убирались не качественно (присутствовал мусор, производилось складирование мусора в мешках).

В нарушение п. 2 Приложения № 3 к Техническому заданию подметание вручную площадей специализированных стоянок проводилось не удовлетворительно.

В нарушение п. 3 Приложения № 3 к Техническому заданию подметание проездов на специализированных стоянках средствами малой механизации не проводилось.

В нарушение п. 5 Приложения № 3 к Техническому заданию уборка площади санитарной зоны не проводилась.

В нарушение п. 7 Приложения № 3 к Техническому заданию уборка площади подъездной дороги не проводилась.

В нарушение п. 13 Приложения № 3 к Техническому заданию удаление пыли и загрязнений с мебели и прочих поверхностей административных кабинетов не проводилась.

На специализированных стоянках с адресными ориентирами: г. Москва, на развязке Варшавского шоссе и МКАД 33км, внешняя сторона и <...> «Чечера» услуги по уборке, в нарушение пункта 5 Приложения № 1 к Техническому заданию, не выполнялись вообще.

Вышеперечисленные нарушения подтверждаются актами проверки качества оказания услуг, составленными 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018.

Согласно указанным актам истцом допущено 35 фактов нарушений условий Контракта.

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта (Этапа).

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта (п. 7.3 Контракта) сумма штрафа на 06.11.2018 составила 2 166 072,38 рублей.

В ходе проверки качества оказания услуг 03.11.2018, 04.11.2018, 05.11.2018 составлено 27 Актов проверки качества оказания услуг и фотоматериалы к ним .

В соответствии с условиями Контракта (п. 7.3 Контракта) сумма штрафа составила 1 670 970,12 рублей.

Актами проверки качества оказания услуг составленными 06.11.2018, 07.11.2018, а также фотоматериалами к ним выявлено и зафиксировано 20 фактов ненадлежащего исполнения Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 8.1.1.2 Контракта, неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг, является основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

Таким образом, Исполнителем допущено неоднократное нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 8.1.1.4 Контракта основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика является случай, когда отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены.

На основании вышеизложенного ответчик принял решение и уведомил Истца о расторжении государственного контракта от 25.10.2018 № 0УЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок в одностороннем порядке на основании п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 90 234 руб. 58 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 25.10.2018г. по 01.11.2018г.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств своевременного оказания услуг по уборке территории в соответствии с условиями контракта, а также доказательств направления актов оказанных услуг в адрес ответчика.

Также, истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в соответствии с условиями контракта. Так, в материалах дела отсутствуют двусторонние акты оказанных услуг, а также доказательства направления актов оказанных услуг в адрес ответчика.

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу №А40-6668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья Т.Ю. Левина