Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-194760/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП- 62741/2016
г. Москва
25 января 2017 года
Дело № А40-194760/15


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016

о прекращении производства по жалобам ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ПАО «МРСК Волги» на действия конкурсного управляющего должника

по делу № А40-194760/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дизаж М»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизаж М» (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы обратились ПАО «МРСК Волги» и ОАО «МРСК Урала» с жалобой на бездействия арбитражного управляющего ООО «Дизаж М» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 производство по жалобам прекращено.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2016, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Дизаж М» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 129085, <...>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Дизаж М» утвержден ФИО2, член Ассоциация «МСО ПАУ» (<...>; ОГРН <***>/ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 по делу №А40-194760/15, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизаж М». Как следует из сведений ЕГРЮЛ, запись о ликвидации должника внесена 15.09.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобам применительно к пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Дизаж М».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В данном случае заявитель жалобы не учитывает, что на момент рассмотрения поданных жалоб и вынесения судебного акта судом первой инстанции по нему, было завершено конкурсное производство в отношении должника в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника 15.09.2016.

Кроме того, суд также указал, что апелляционной инстанцией (постановление от 05.09.2016), при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства, дана оценка действиям конкурсного управляющего, которые заявители просят признать незаконными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-194760/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

С.А.Назарова