Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-7869/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7869/2025
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19863/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-7869/2025 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – Общество) о взыскании:

- 0,06 руб. задолженности по арендной плате за периоды с 01.10.2014 по 31.12.2014, 01.10.2015-31.12.2015, 01.04.2017-30.06.2017, пеней, начисленных по состоянию на 04.10.2024, в размере 11 471,28 руб., а также пеней, начисленных с 05.10.2024 исходя из ставки 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 21 243,47 руб., пени, начисленные по состоянию на 07.10.2024, в размере 536 543,42 руб., а также пени, начисленные с 08.10.2024 исходя из ставки 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- пени, начисленные по состоянию на 07.10.2024, в размере 215 604,52 руб.; - пени, начисленные по состоянию на 04.10.2024, в размере 9205,87 руб.;

- пени, начисленные по состоянию на 13.12.2024, в размере 121 841,77 руб.; - пени, начисленные по состоянию на 13.12.2024, в размере 85 910,49 руб.

Решением суда от 26.06.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7972,77 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части применения последствий пропуска срока исковой давности и снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (инвестор, арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, предоставляемых для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

1. Договор аренды от 24.07.2013 № 05/ЗДР-03235/5 в отношении части земельного участка площадью 4847 кв. м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, бульвар Новаторов, уч. 193 (территория, ограниченная Ленинским пр., пр. Народного Ополчения, Счастливой ул., бульваром Новаторов, ФЗУ № 52).

По условиям договора размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за периоды с 01.10.2014 по 31.12.2014, 01.10.2015-31.12.2015, 01.04.2017-30.06.2017 составила 0,06 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора инвестор принял на себя обязательство перечислять арендную плату поквартально не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения пунктов 4.3, 5.2.7 договора инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение инвестором сроков внесения арендной платы по договору Комитетом начислены пени в размере 77 471,28 руб.

В связи с нарушением условий договора в адрес инвестора направлена претензия от 04.10.2024 № ПР-41398/24-0-0 с требованиями об оплате долга в размере 0,06 руб. и неустойки в размере 77 471,28 руб.

2. Договор аренды от 08.07.2022 № 05/ЗД-10954 в отношении части земельного участка площадью 2681 кв. м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Турбинная улица, уч. 246 (территория района Нарвская застава, ограниченная Промышленной ул., пр. Стачек, Новоовсянниковской ул., Баррикадной ул., ул. Трефолева, ул. Калинина, Кемеровской ул., ФЗУ № 196).

По условиям договора размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 21 243,47 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора инвестор принял на себя обязательство перечислять арендную плату поквартально не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения пунктов 4.3, 5.2.7 договора инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение инвестором сроков внесения арендной платы по договору Комитетом начислены пени в размере 536 543,42 руб.

В связи с нарушением условий договора в адрес инвестора направлена претензия от 07.10.2024 № ПР-41463/24-0-0 с требованиями об оплате долга в размере 21 243,47 руб. и неустойки в размере 536 543,42 руб.

3. Договор аренды от 15.05.2013 № 05/ЗДР-02940/3 в отношении части земельного участка площадью 12 835 кв. м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, улица Червонного Казачества, уч. 103 (территория, ограниченная Автовской ул., ул. Примакова, ул. Червонного Казачества и проездом вдоль сквера по пр. Стачек, ФЗУ № 21).

По условиям договора размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора инвестор принял на себя обязательство перечислять арендную плату поквартально не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения пунктов 4.3., 5.2.7 договора инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение инвестором сроков внесения арендной платы по договору Комитетом начислены пени в размере 215 604,52 руб.

В связи с нарушением условий договора в адрес инвестора направлена претензия от 07.10.2024 № ПР-41456/24-0-0 с требованием об оплате неустойки в размере 215 604,52 руб.

4. Договор аренды от 04.09.2013 № 06/ЗДР-03534 в отношении частей земельного участка площадью 1392 кв. м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...> уч. 106 (восточнее дома 35, литера А по Загородной улице).

По условиям договора размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора инвестор принял на себя обязательство перечислять арендную плату поквартально не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения пунктов 4.3, 5.2.7 договора инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение инвестором сроков внесения арендной платы по договору Комитетом начислены пени в размере 9205,87 руб.

В связи с нарушением условий договора в адрес инвестора направлена претензия от 04.10.2024 № ПР-41382/24-0-0 с требованием об оплате неустойки в размере 9205,87 руб.

5. Договор аренды от 31.05.2013 № 05/ЗДР-02940/4 в отношении частей земельного участка площадью 7204 кв. м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Краснопутиловская улица, уч. 122 (территория, ограниченная Автовской ул., ул. Примакова, ул. Червонного Казачества и проездом вдоль сквера по пр. Стачек, ФЗУ № 28).

По условиям договора размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора инвестор принял на себя обязательство перечислять арендную плату поквартально не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения пунктов 4.3, 5.2.7 договора инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение инвестором сроков внесения арендной платы по договору Комитетом начислены пени в размере 121 841,77 руб.

В связи с нарушением условий договора в адрес инвестора направлена претензия от 13.12.2024 № ПР-51331/24-0-0 с требованием об оплате неустойки в размере 121 841,77 руб.

6. Договор аренды от 20.08.2013 № 05/ЗДР-02940/5 в отношении частей земельного участка площадью 7178 кв. м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Краснопутиловская улица, уч. 121 (территория, ограниченная Автовской ул., ул. Примакова, ул. Червонного Казачества и проездом вдоль сквера по пр. Стачек, ФЗУ № 26).

По условиям договора размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора инвестор принял на себя обязательство перечислять арендную плату поквартально не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения пунктов 4.3, 5.2.7 договора инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение инвестором сроков внесения арендной платы по договору Комитетом начислены пени в размере 85 910,49 руб.

В связи с нарушением условий договора в адрес инвестора направлена претензия от 13.12.2024 № ПР-51332/24-0-0 с требованием об оплате неустойки в размере 85 910,49 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом части срока исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 10% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 7.3 Договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензии.

В отсутствие указания в договорах аренды на иное срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу 28.01.2025 (почтой).

Следовательно, с учетом даты подачи иска и направления истцом претензий срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков перечисления арендных платежей по спорным договорам аренды за период до 28.12.2021 пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Довод Комитета о том, что к заявленным в иске требованиям не применим срок исковой давности, поскольку допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер, не принят апелляционным судом во внимание как основанный на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае с учетом характера обязательств сторон Комитет, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был своевременно узнать о неисполнении ответчиком соответствующих договорных обязанностей, а следовательно, имел возможность воспользоваться предоставленными ему по условиям договоров способами защиты своих прав, в частности, путем предъявления в судебном порядке требований о взыскании долга и пеней.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Комитета возможности реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Задолженность по арендной плате, образовавшуюся в пределах срока исковой давности, Общество оплатило в добровольном порядке, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В связи с этим оснований для взыскания этой задолженности в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, по всем спорным договорам аренды общая сумма пеней, начисленных в пределах срока исковой давности, составляет 1 151 659,22 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее

несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание примененную истцом при расчете неустойки ставку (10% в день), значительно превышающую обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал сумму неустойки 7972,77 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения/отмены (в обжалуемой части) принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-7869/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова