Постановление от 8 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69189/25
09 декабря 2025 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025г. по делу № А41-69189/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийской центр карантина растений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2018) о взыскании по договору поставки № 32312992720 от 18.12.2023 неустойки в размере 476 447 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийской центр карантина растений» (далее - ФГБУ «ВНИИКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 32312992720 от 18.12.2023 в размере 476 447 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2025 года по делу № А41-69189/25 заявленные исковые требования удовлетворены в части неустойки в размере 365 020 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 между ФГБУ «ВНИИКР» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор №32312992720, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить расходные материалы (картриджи) для печатающей организационной техники для нужд ФГБУ «ВНИИКР», наименование, количество и иные сведения о которых определены в техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, установленные в разделе 3 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок поставки товара начинается со следующего рабочего дня после заключения договора в течение 20 (двадцати) дней: с 19 декабря 2023 года до 23 января 2024 года (включительно). По взаимному соглашению сторон, обязательства, возникшие для сторон из договора, могут быть выполнены досрочно.

Цена договора составляет: 3 842 321 руб. 50 коп. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно спецификации (приложение № 2 к договору).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, акта приема-передачи товара. Сумма обязательств сторон в денежном эквиваленте, запланированных на 2024 год, составляет 100% от цены договора (пункт 3.3 договора).

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны поставщика по исполнению договора, заказчиком направлены претензии исх. №695-02/296 от 26.01.2024, исх. №695-02/458 от 06.02.2024.

Заказчик, реализуя свое право предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 09.04.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора №32312992720 от 18.12.2023.

Соответствующее уведомление № 695-33/1658 от 17.04.2024 направлено в адрес ответчика 23.04.2024 посредством Почты России (РПО 80088795530274).

Также 24.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию №695-02/3327 от 21.07.2025 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 24.01.2024 по 26.05.2024 в размере 476 447 руб. 87 коп., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки на основании пункта 6.2 договора №32312992720 от 18.12.2023 за период с 24.01.2024 по 27.04.2024 частично в размере 365 020 руб. 54 коп., в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается факт оплаты товара, являющегося предметом договора, а также неисполнение ответчиком обязательств по его поставке в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку ответчик не произвел своевременно поставку товара, требование истца о начислении неустойки является правомерным.

Истцом заявлен размер неустойки в размере 476 447 руб. 87 коп. за период с 24.01.2024 по 26.05.2024.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его арифметически неверным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями пунктов 14.4, 14.5 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что уведомление 17.04.2024 направлено истцом по адресу электронной почты ответчика, указанного в реквизитах договора - Strofimow@mail.ru, факт получения документа 17.04.2024 ответчиком не отрицается, следовательно договор считается расторгнутым с 27.04.2024.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление №54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доказательств неразумных и недобросовестных, не учитывающих права и законные интересы поставщика действий покупателя, ответчиком не предоставлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, как указано выше, с момента реализации истцом права на отказ от договора, договор прекратил свое действие, в связи с чем, обязанность поставки товара отпала.

До получения ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность поставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства, при их оплате (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 365 020 руб. 54 коп. за период с 24.01.2024 по 27.04.2024. (17.04.2024 + 10 дней).

Ответчиком расчет неустойки истца надлежащим образом не оспорен. Контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п. могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Заключенным сторонами договором №32312992720 от 18.12.2023 также предусмотрены положения о действии непреодолимой силы.

Так, в силу пункта 7.2 обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, находящиеся вне контроля Стороны и препятствующие Стороне исполнить свои обязательства по Договору, которые Сторона не могла разумно принять в расчет при заключении Договора и не могла избежать, предотвратить или преодолеть такие обстоятельства или их последствия. Обстоятельства непреодолимой силы нс включают в себя те обстоятельства, в отношении которых отрицательные имущественные последствия могли быть предотвращены при проявлении Стороной большей степени заботливости и осмотрительности, чем та, которая требуется от нее по характеру Договора и условиям оборота.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы не освобождает Сторону от исполнения обязательств, обязанность по исполнению которых возникла до момента наступления таких обстоятельств (пункт 7.3).

Сторона должна предпринять все разумные меры для того, чтобы предотвратить наступление обстоятельств непреодолимой силы, влекущих неисполнение или ненадлежащее исполнение Стороной своих обязательств по Договору, а также предпринять все возможные меры для того, чтобы уменьшить эффект от действия обстоятельств и приложить все разумные усилия для того, чтобы выполнить свои обязательства по Договору. Принятие Стороной таких мер не должно влечь возникновение у Сторон дополнительных расходов либо увеличение стоимости Договора (пункт 7.4).

В силу пункта 7.7 договора, стороны пришли к соглашению, что никакие меры или ограничения, принятые или установленные государственными, муниципальными, международными органами, должностными лицами, организациями или учреждениями в рамках защиты здоровья населения и/или противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут считаться препятствием к исполнению настоящего Договора, не признаются обстоятельством непреодолимой силы для целей настоящего Договора, не являются основанием для освобождения Сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, а также не являются основанием для расторжения и/или изменения настоящего Договора полностью или в части по требованию какой-либо из Сторон Договора.

По смыслу вышеприведенных норм и сведений, для подтверждения невозможности исполнения обязательств по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами необходима совокупность факторов, обоснованных документально.

В данном случае документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, в период действия договора со стороны истца не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, приведенные, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586, в соответствии с которыми, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

По мнению суда апелляционной инстанции отсутствие у контрагентов товаров является предпринимательским риском поставщика и не может свидетельствовать о том, что им предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по договору обязательств

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2025 года по делу № А41-69189/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.