Постановление от 24 мая 2024 г. по делу № А56-95893/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95893/2015
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по обособленному спору № А56-95893/2015/собр.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 11.12.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по заявлению гражданина ФИО1 (далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 28.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 230 от 10.12.2016.

Дело передано в производство судьи Н.Э. Мигукиной в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 11.12.2023, в котором должник просит признать недействительным решение собрания кредиторов, оформленное протоколом N 14 от 11.12.2023 по вопросу 2 «Рассмотрение вопроса о совершении мероприятий об ограничении исполнительного иммунитета путем предоставления замещающего жилья должнику».

Определением от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 02.05.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы должник указал, что суд первой инстанции, констатировав превышение пределов компетенции собрания кредиторов, тем не менее ошибочно отказал в удовлетворении заявления, в частности суд по тексту оспариваемого определения неоднократно указывал на то, что ограничение исполнительского иммунитета – это компетенция и прерогатива суда. В данном случае оспариваемые решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания кредиторов. Ограничение исполнительского иммунитета – компетенция суда, рассматривающего дело о банкротстве. Решение собрания кредиторов вступает в противоречие с ранее принятыми судебными актами, которыми уже был разрешен вопрос об исполнительском иммунитете в отношении спорной квартиры, которым она была уже исключена из конкурсной массы.

Определением от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 финансовым управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов должника ФИО1, оформленное протоколом № 14 от 11.12.2023.

Согласно протоколу № 14 собрания кредиторов ФИО1 от 11.12.2023 на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности.

2. Рассмотрение вопроса о совершении мероприятий об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья должнику.

По итогам изучения входящей корреспонденции финансовым управляющим ФИО1 установлено поступление бюллетеней от кредиторов, чьи требования составляют более 50% от общего числа голосующих требований кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов правомочно принимать решения по повестке дня.

По результатам поступивших документов финансовым управляющим установлено, что решением собрания кредиторов ФИО1 11.12.2023 приняты следующие решения:

1. «Принять отчет финансового управляющего о своей деятельности о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина к сведению» - «ЗА» 51,64% от общего числа голосующих требований кредиторов.

2. «Принять решение об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья ФИО1 путем предоставления ему замещающего жилья» - «ЗА» 51,64% от общего числа голосующих требований кредиторов.

Хмелев считает решение собрания кредиторов, оформленное протоколом № 14 от 11.12.2023 по вопросу 2 недействительным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, а также выходящим за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В абзаце первом пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола оспариваемого собрания кредиторов от 11.12.2023, на нем присутствовал конкурсный кредитор должника с общим числом голосов в размере более 50% от общей суммы требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола от 11.12.2023, по спорному вопросу повестки дня решение принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании и имеющих право голоса.

Нарушений порядка созыва собрания и принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, не установлено.

Доказательства обратного не представлены.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), сформулирована правовая позиция, согласно которой при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В рассматриваемом случае должником не заявлены доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

На оспариваемом собрании кредиторов приняты решения относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, и приобретении замещающего жилья.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце втором части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15- П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, смысл правовых позиций сформулированных в постановлении N 15-П заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебной коллегией отмечено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2019 г., заявление ФИО1 удовлетворено частично, из конкурсной массы исключены варочная поверхность «Miele» KM 460, раскладной двуспальный диван, холодильник «Libhherr» Premium Biofresh и квартира, расположенной по адресу: <...>, с условным номером 78-78-01/0328/2005-568, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Соответственно, вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника уже разрешен судом в рамках рассмотрения иного обособленного спора, в ходе которого исследовался вопрос о статусе жилья и наличии у него иммунитета.

Таким образом, фактически, принятое на собрании кредиторов должника 11.12.2023 оспариваемое решение и ходатайство кредитора направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, что с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ) недопустимо.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление N 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с его принятием.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2022 по делу N А46-3136/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 N 304- ЭС21-5259(2) отказано в передаче дела N А46-3136/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу N А60-3496/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 309-ЭС20-1169(4) отказано в передаче дела N А60-3496/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 по делу N А60-55725/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 309- ЭС22-26849(1,2) отказано в передаче дела N А60-55725/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

Учитывая ранее принятый судебный акт об исключении единственного жилья должника из конкурсной массы должника и отсутствие оснований для повторного разрешения вопроса о предоставлении (непредоставлении) исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества должника.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным решение собрания кредиторов.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-95893/2015/собр.1 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт.

Признать решение собрания кредиторов, оформленное протоколом №14 от 11.12.2023 по вопросу 2 «Принять решение об ограничении исполнительского иммунитете в отношении единственного жилья ФИО1 путем предоставления замещающего жилья.» недействительным.


Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова