Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А64-8976/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-8976/2020
город Воронеж
31» марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 по делу № А64-8976/2020 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения № 86/2020 от 14.10.2020,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № 86/2020 от 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8976/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 дело № А64-8976/2020 передано в Тамбовский областной суд для направления его в суд по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого определения, суд допустил неверное толкование норм права, указанных в разъяснениях пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По мнению заявителя, согласно установленного законом права статьи 30.1 КоАП РФ, положений части 1, пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ, и исходя из положений части 3, статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 29 АПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности осуществляемой юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом.

В частности, к таким постановлениям относится решение вышестоящего административного органа в лице заместителя руководителя Управления ФИО3 об оставлении определения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г, Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах ФИО4 № 86/2020 от 14.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения,

Таким образом, как указал заявитель в апелляционной жалобе, передача настоящего дела в производство суда общей юрисдикции не является законной, поскольку в данном случае жалоба потерпевшего лица на постановление об отказе в возбуждении административного дела в отношении юридического лица ООО «Алекс», совершившего нарушение действующего законодательства была инициирована в связи с осуществлением и непосредственно при осуществлении юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, которая препятствует жителям нормальному проживанию в жилом доме № 280 по ул. Советская в г. Мичуринске Тамбовской области, на первом этаже которого происходит предпринимательская и иная экономическая деятельность.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах с заявлениями вх. №№ 568, 569, 570, 571, 572 от 26.02.2020 по факту осуществления ООО «Алекс» незаконной деятельности в принадлежащем ему кафе-баре «Фишка», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 280 с использованием в период с 22.02.2020 по 26.02.2020 музыкального оборудования в нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), санитарных правил (СП) № 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В связи с указанными, по мнению заявителя, нарушениями ФИО2, просил Роспотребнадзор составить в отношении ООО «Алекс» протокол и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, или направить материалы дела в суд.

Определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 10.06.2020 № 86/2020 на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» было отказано.

Указанное определение обжаловано заявителем в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области.

Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 14.10.2020 № 86/2020 определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 10.06.2020 № 86/2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, регламентирован разделом III АПК РФ.

К данной категории дел законодателем отнесено, в том числе рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 Кодекса) и рассмотрение дел об административных правонарушениях (глава 25 Кодекса).

Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное (часть 2 статьи 189 АПК РФ).

Согласно части 3 статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 207, части 1 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим административным органом жалобы на постановление об отказе в привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено главой 30 АПК РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следуя вышеизложенным разъяснениям, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из существа заявления, оспариваемого решения и представленных материалов, заявитель фактически обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

При этом, как Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, так и собственно Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области в соответствующих определении и решении рассматривался вопрос о наличии/отсутствии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Предметом правонарушения являются жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщений.

Объективную сторону правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ составляют противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Диспозиция данной нормы носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения виновным лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, транспорта образует состав данного правонарушения.

Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям (статья 23), санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта (статья 23).

Состав административного правонарушения, установленный статьей 6.4 КоАП РФ, помещен в главу 6 Кодекса «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» и не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в невыполнении норм и правил, регулирующих общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, суд области пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не является достаточным основанием для отнесения настоящего дела к подведомственности арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 по делу №303-АД14-450, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 303-АД15-8483.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 65, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 по делу № А64-8976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.В. Ушакова