Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А41-40511/2018



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9431/2021

Дело № А41-40511/18
09 июня 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забродина Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу № А41-40511/18

о несостоятельности (банкротстве) Забродина Ю.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Забродина Ю.Ю. - Полюхов А.В. по доверенности от 11.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 в отношении Забродина Юрия Юрьевича (ИНН 30172484817, дата рождения 27.05.2008) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чепляков Григорий Германович

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 23.03.2019.

Алексеев Андрей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 611 050,02 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 указанное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Забродина Ю.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Забродин Ю.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Алексеева А.Г. подтверждены вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 23.03.2016 по делу №2-1539/2016.

Удовлетворяя требования Алексеева А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором наличия задолженности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, решением Балашихинского городского суда Московской области от 23.03.2016 по делу №2-1539/2016 с Забродина Ю.Ю. в пользу Алексеева А.Г. взыскано 10 000 000 руб. задолженности по договору займа, 2 551 050,02 руб. процентов за пользование займом, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13.07.2016 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №010465764.

При этом исполнительный лист к принудительному исполнению взыскателем не предъявлялся, 06.09.2016 передан должнику вследствие исполнения соглашения об отступном от 17.08.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2021 подлинный исполнительный лист ФС №010465764 предъявлен Забродиным Ю.Ю. на обозрение суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Алексеева А.Г. подано им в Арбитражный суд Московской области 21.10.2020 через систему Мой Арбитр, то есть с пропуском установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Алексеева А.Г., в связи с чем определение от 26.01.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу № А41-40511/18 отменить.

В удовлетворении заявления Алексеева А.Г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин