Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А42-9027/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9027/2022
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13355/2024) администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2024 по делу № А42-9027/2022,

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 529 093,80 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2022 до 30.04.2022.

Определением от 04.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-3999/2022.

Протокольным определением от 06.12.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 494 431,81 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2022 до 30.04.2022 в следующие помещения, расположенные в городе Снежногорск Мурманской области:

- ул. Октябрьская, д. 10, пом. XXII;

- ул. Октябрьская, д. 13, пом. V;

- ул. Октябрьская, д. 19, пом. 37А;

- ул. Октябрьская, д. 28, пом. I, III;

- ул. Октябрьская, д. 32, пом. III (1-12);

- ул. Победы, д. 3, пом. 16;

- ул. Павла Стеблина, <...> подъезд, цок.;

- ул. Павла Стеблина, д. 8, пом. X/1, пом. 204;

- ул. Павла Стеблина, д. 25, пом. 3, 38А;

- ул. Флотская, д. 3, пом. 1.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.03.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Помещение I в доме № 3 по ул. Флотская и помещения по ул. Октябрьская, д. 28, как отмечает ответчик, включены в состав общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников, данные помещения выбыли из казны муниципального образования еще в 2016 году, соответственно, ответчик не несет бремени содержания данных помещений.

Запись о регистрации права собственности на данные помещения, как полагает ответчик, сама по себе не свидетельствует о праве собственности ответчика на указанные помещения.

Помещение II по ул. Октябрьская, д. 32, как указывает ответчик, также входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку данное помещение используется для обслуживания более одной квартиры, в помещении размещен общедомовой прибор учета, имеет отдельный вход и используется управляющей организацией, о чем составлен акт по результатам осмотра помещения.

Помещение X/1 ул. Павла Стеблина, д. 8, согласно доводам ответчика, в целом является неотапливаемым, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования от 19.03.2024, составленный в рамках рассмотрения дела № А42-7150/2023, которым зафиксировано отсутствие в помещении отопительных приборов и транзитных трубопроводов. В подтверждение данного довода ответчик приложил акт от 19.03.2024 к апелляционной жалобе.

В отношении помещения 38а по ул. Павла Стеблина, д. 25, как утверждает ответчик, задолженность полностью оплачена ООО «М-Клининг» (арендатором) до вынесения судом резолютивной части – 29.01.2024, о чем истец не уведомил суд первой инстанции, в результате чего с ответчика необоснованно взыскана задолженность и судебные расходы в указанной части.

В просительной части ответчик просит решение суда от 14.03.2024 изменить, отказав в удовлетворении исковых требований только в части перечисленных в жалобе спорных помещений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывается истцом в отзыве, по результатам рассмотрения дел №№ А42-3999/2022 и А42-9027/2022 по спорам за предшествующие периоды установлено, что обязанность по содержанию помещений, расположенных в доме № 3 по ул. Флотская и в доме № 28 по ул. Октябрьская, возложена на муниципальное образование. Ответчик сначала зарегистрировал право собственности на указанные помещения, а затем на основании постановления от 11.07.2016 № 1384 в одностороннем порядке принял решение об исключении помещений из состава муниципальной собственности. Между тем, право собственности на указанные помещения за иными лицами не зарегистрировано.

Помещение III по ул. Октябрьская, д. 32, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит ответчику с 21.06.2018, доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанное помещение к другому лицу, или включение помещения в состав общедомового имущества, материалы дела также не содержат.

Помещение X/1 ул. Павла Стеблина, д. 8, как утверждает истец, является отапливаемым, что подтверждается техническим паспортом дома от 1984 года, презумпция отапливаемости помещений, входящих в контур многоквартирного дома, ответчиком не опровергнута.

Платежи, поступившие от ООО «М-Клининг» (арендатора), как отмечает истец, будут учтены на стадии исполнительного производства. Более того, ответчик также не лишен права представить при исполнении обжалуемого решения доказательства частичной оплаты задолженности.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель истца против приобщения к материалам дела акта обследования от 19.03.2024, а также против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта обследования от 19.03.2024, приложенного к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений истца, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Данный акт составлен после объявления судом резолютивной части и изготовления решения в полном объеме, предметом исследования в суде первой инстанции не являлся.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области находились следующие нежилые помещения, расположенные в городе Снежногорск Мурманской области:

- ул. Октябрьская, д. 10, пом. XXII;

- ул. Октябрьская, д. 13, пом. V;

- ул. Октябрьская, д. 19, пом. 37А;

- ул. Октябрьская, д. 28, пом. I, III;

- ул. Октябрьская, д. 32, пом. III (1-12);

- ул. Победы, д. 3, пом. 16;

- ул. Павла Стеблина, <...> подъезд, цок.;

- ул. Павла Стеблина, д. 8, пом. X/1, пом. 204;

- ул. Павла Стеблина, д. 25, пом. 3, 38А;

- ул. Флотская, д. 3, пом. 1.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН.

Общество осуществляет снабжение указанных многоквартирных домов тепловой энергией.

Администрация, реализуя от имени муниципального образования полномочия собственника, тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2022 до 30.04.2022, не оплатила.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 07.07.2022 № 1-26-10/13509 с требованием об оплате 529 093,80 руб. задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по содержанию спорных нежилых помещений лежит на ответчике, право которого зарегистрировано в ЕГРН, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями пункта 29 статьи 2 и частей 7 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) допускается взыскание стоимости тепловой энергии при отсутствии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о признании исковых требований в части взыскания 205 368,43 руб., за исключением задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения по адресам:

- ул. Флотская, д. 3, пом. 1 (объект № 1);

- ул. Октябрьская, д. 28, пом. I, III (объект № 2);

- ул. Октябрьская, д. 32, пом. III (1-12) (объект № 3);

- ул. Павла Стеблина, д. 8, пом. X/1 (объект № 4).

Апелляционный суд отмечает, что согласно заявлению ответчика о частичном признании исковых требований, последним также признана задолженность в размере 17 957,45 руб., предъявленная к взысканию за спорный период по помещению 38а по ул. Павла Стеблина, д. 25.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, объекты №№ 1-3 включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, из состава муниципальной собственности исключены на основании постановления Администрации от 11.07.2016 № 1384 (по объектам №№ 1 и 2).

Между тем, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, согласно которым по состоянию на 22.07.2022 право собственности на объекты №№ 1-3 зарегистрировано за муниципальным образованием ЗАТО город Снежногорск (т.1, л.д. 62-66; 85-87).

Согласно разъяснениям пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-3999/2022 установлено, что объекты №№ 1 и 2 к общедомовому имуществу не относятся. Данный вывод сделан судами по результатам исследования экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 28, пом. I, III, а также актов осмотра объектов от 09.06.2023.

Данные выводы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорный период определен с 01.01.2022 по 30.04.2022, а выводы судов основаны на акте осмотра от 09.06.2023.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств того, что данные помещения (объекты №№ 1-3) отвечают характеристикам, определенным в статье 36 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13 (отсутствие у помещений самостоятельного хозяйственного назначения и их предназначенность исключительно для обслуживания более чем одного помещения в МКД), ответчиками не представлено; доказательств того, что такие характеристики имелись у спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в МКД (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах (объекты № 1-3) в соответствии со статьей 44 ЖК РФ решения о включении спорных помещений в состав общего имущества материалы дела не содержат.

Исключение на основании постановления Администрации от 11.07.2016 № 1384 объектов №№ 1, 2 из состава имущества муниципального образования не имеет правового значения, поскольку названный акт не носит правоустанавливающего характера.

Помещение X/1 по ул. Павла Стеблина, д. 8, как полагает ответчик, является неотапливаемым, потребление тепловой энергии в указанном помещении в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 отсутствовало.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 сформулирована презумпция отапливаемости всех помещений, расположенных в границах многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно указанной презумпции, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие Росстандартом от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту 1984 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (до переименования: Мурманск 60, пер. Советский, д. 18 корп. 3, лит. А), весь многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, имеет центральное отопление. В соответствии с техническим паспортом общая полезная площадь дома составляет — 12 479,7 кв.м. (лист 1), центральное отопление предназначено для площади равной -12 479,7 кв.м. (лист 2).

Согласно экспликации к техническому паспорту нежилое помещение № Х/1, площадью 5,8 кв.м. относится к категории «коммунально-бытовые» (лист 4) и входит в общую площадь всех помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме (оборотная сторона листа 33).

Таким образом, все помещения, расположенные в многоквартирном доме №8 по ул. Павла Стеблина, с момента его возведения имеют центральное отопление, в том числе и спорное нежилое помещение.

Доказательств осуществления в установленном законом порядке демонтажа элементов системы отопления, равно как и иных документов, опровергающих презумпцию отапливаемости помещения, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 29.02.2024 № 34, согласно которому ООО «М-Клининг» (арендатор) оплатило задолженность за отопление и горячее водоснабжение, поставленные в период с января 2022 года по январь 2024 года в помещение 38а по ул. Павла Стеблина, д. 25.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагается бремя опровержения предъявленных исковых требований, в том числе оплаты задолженности (полностью или частично).

Ответчиком таких доказательств в суд первой инстанции не представлено.

В этой связи, платежное поручение от 29.02.2024 № 34 подлежит учету на стадии исполнения обжалуемого решения после его вступления в законную силу.

Принимая во внимание, что оплата задолженности по указанному помещению в части взыскания с ответчика 17 957,45 руб. за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 произведена после обращения истца с иском в суд, судебные расходы в указанной части в соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 относятся на ответчика.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2024 по делу № А42-9027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова