Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А63-3602/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3602/2022
г. Ессентуки
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного хозяйства города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» – ФИО1 (доверенность от 21.09.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного хозяйства города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-3602/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КМВ Строй 1» г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением от 16.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КМВ Строй 1» (далее – должник, ООО УК «КМВ Строй 1»).

Определением от 30.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 23.06.2022, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 30.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 23.01.2023, ООО УК «КМВ Строй 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28 июля 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления со счетов должника в пользу МУП г. Пятигорска «Спецавтохозяйство» денежных средств за период с 10.06.2022 по 12.08.2022 в общей сумме 130 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП г. Пятигорска «Спецавтохозяйство» в конкурсную массу должника 130 000 рублей, и восстановлении задолженности должника перед МУП г. Пятигорска «Спецавтохозяйство».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой перечисления со счетов должника в пользу муниципального унитарного предприятия г. Пятигорска «Спецавтохозяйство» за период с 10.06.2022 по 12.08.2022 денежных средств в общей сумме 130 000 рублей, применил последствия недействительности в виде взыскания с муниципального унитарного предприятия г. Пятигорска «Спецавтохозяйство» в конкурсную массу должника 130 000 рублей. Восстановить право требования муниципального унитарного предприятия г. Пятигорска «Спецавтохозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КМВ Строй 1» на сумму 130 000 рублей. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым перечислением ответчику оказано большее предпочтение чем иным кредиторам, следовательно, оспариваемая сделка обладаем признаками недействительности предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное хозяйство города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемое перечисление совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в обжалуемом судебном акте имеются несоответствия выводов, изложенных в мотивировочной части выводам, изложенным в резолютивной части.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного хозяйства города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-3602/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «КМВ Строй 1» и МУП «Пятигорские инженерные сети» 08.05.2020 заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому ООО УК «КМВ Строй 1» признает наличие перед МУП «Пятигорские инженерные сети» задолженность на 08.05.2020 по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации, горячего водоснабжения и теплоснабжения мест общего пользования жилых домов № 135 от 01.05.2015 в размере 1 903 080,89 рубля 89 копеек.

Стороны договариваются о том, что по указанному соглашению ООО УК «КМВ Строй 1» обязуется выплатить денежные средства в размере 1 903 080,89 рубля, в следующем порядке: - с момента соглашения ежедневно до 31.12.2020 перечисляет на расчетный счет МУП «Пятигорские инженерные сети», - денежные средства ежедневно с 12.05.2020 перечисляется сумма в размере 11 500 рублей.

На основании Постановления Администрации города Пятигорска Ставропольского края № 4141 от 25.10.2021, МУП «Пятигорские инженерные сети» реорганизовано путем присоединения к МУП г. Пятигорска «Спецавтохозяйство».

ООО УК «КМВ Строй 1» произведено погашение задолженности за МУП «Пятигорские инженерные сети» перед МУП г. Пятигорска «Спецавтохозяйство» после введения процедуры банкротства на общую сумму 130 000 рублей, о чем свидетельствуют следующие платежи по расчетному счету № <***>: - № 5630 от 06.07.2022 на сумму 38 000 руб.; - № 5730 от 03.08.2022 на сумму 37 000 руб.; - № 5747 от 10.08.2022 на сумму 19 000 руб.; - № 5757 от 12.08.2022 на сумму 31 000 руб. По расчетному счету № <***>: - № 4296 от 10.06.2022 на сумму 5 000 руб.

Основанием для перечисления денежных средств значится - «оплата по постановлению Администрации г. Пятигорска СК № 4141 от 25.10.2021 за МУП «Пятигорские инженерные сети».

Полагая, что указанные выше перечисления по погашению задолженности, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а оспариваемые перечисления совершены после введения процедуры наблюдения, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так производство по делу о банкротстве возбуждено 16.03.2022, оспариваемые перечисления совершены в период с 06.07.2022 по 12.08.2022, т.е. в период подозрительности установленный частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных перечислений недействительными сделками необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления № 63).

Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, вступившими в законную силу.

Между тем, задолженность должника перед МУП г. Пятигорска «Спецавтохозяйство» погашенная в результате совершения спорных перечислениях, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения сделки ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, в результате совершенной сделки ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок недействительными по признакам недействительности, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу указанной нормы права, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 130 000 руб. и восстановлению задолженности ответчика перед должником.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательств, необходимых для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед кредиторами. Следовательно, оспариваемыми перечислениями ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Исполнение обязательств по договору поставки с просрочкой в рамках исполнительного производства не может являться сложившейся практикой отношений сторон. Погашение требований кредитора в рамках исполнительного производства не может быть рассмотрено как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в исполнительном производстве удовлетворение требований кредитора, не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Для целей квалификации спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной подлежит доказыванию то, что как минимум до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), который презюмируется законодателем как период уже наступившей неплатежеспособности, должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

В данном случае, платеж был произведен во исполнение обязательства, установленного соглашением о погашении задолженности от 08.05.2020, и представляет собой часть единой сделки по погашению просроченной задолженности по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации, горячего водоснабжения и теплоснабжения мест общего пользования жилых домов № 135 от 01.05. 2015 в размере 1 903 080,89 рубля.

Доказательств совершения ООО УК «КМВ Строй 1» аналогичных платежей в период до июля 2022 года, в том числе с учетом реорганизации ответчика, и датой образования задолженности - 31.12.2020, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оплата задолженности с просрочкой платежа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед ответчиком, не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поэтому к таким сделкам не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте имеются несоответствия выводов, изложенных в мотивировочной части выводам, изложенным в резолютивной части, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные разногласия устранены судом первой инстанции в определении от 22.03.2024.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу № А63-3602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило