Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А34-8722/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13631/2024
г. Челябинск
22 ноября 2024 года
Дело № А34-8722/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аратон» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2024 по делу № А34-8722/2023.

В судебном заседании, в том числе посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АРАТОН» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛЮМ» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АРАТОН»: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.07.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Аратон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Аратон») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деталюм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Деталюм») о признании действий ООО «Деталюм» по администрированию доменного имени araton.ru нарушением прав ООО «Аратон»; о запрете ООО «Деталюм» использовать доменное имя araton.ru, которое сходно до степени смешения с товарными знаками «ARATONRU», «ARATON» и словесным элементом «АРАТОН», исключительные права на которые принадлежат ООО «Аратон» по свидетельствам Российской Федерации №№ 945744, 962428 и 962430, соответственно.

Определением от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» (далее – ООО «Компания Аратон»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

Товары и услуги, в отношении которых сохранена правовая охрана товарных знаков истца, являются однородными по отношению к товарам и услугам, предлагаемым к реализации на сайте ответчика с доменным именем araton.ru. Также апеллянт отмечает, что решения Роспатента не имеют  преюдициальное значение при рассмотрении дела; наличие аффилированности между ответчиком и третьим лицом не имеет правового значения; факт неиспользования товарного знака не влияет на его правовую охрану. По мнению апеллянта, поскольку указанные на сайте ответчика с доменным именем araton.ru товары, а именно «ножи секторные», «ножи для бобинорезки» и «ножи рилевочные» являются неотъемлемыми частями гофрорезательных станков, бобинорезательных станков и резательно-рилевочных станков, а в отношении таких товаров как «станки» и «станки режущие с регулировкой размера для промышленных целей» согласно решениям Роспатента правовая охрана товарных знаков истца сохранена, указанные товары являются однородными по отношению друг к другу. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции (злоупотребления правом). Апеллянт обращает внимание, что у ответчика отсутствует законный интерес в использовании данного словесного обозначения, так как у него нет исключительных прав в отношении соответствующих средств индивидуализации.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии сравнительных таблиц однородности товаров в отношении товарных знаков №945744, № 962428, №962430. В обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции истцом указано на то, что истец не успел в короткий срок в полной мере подготовить новую позицию по делу с учетом принятых Роспатентом решений по возражениям третьего лица (дата принятия решений Роспатентом – 31.07.2024; дата принятия резолютивной части решения Арбитражного суда Курганской области– 08.08.2024).

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В представленных отзывах ответчик и ООО «Компания Аратон» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака «ARATONRU» номер государственной регистрации №945744, товарного знака «ARATON» номер государственной регистрации №962428; обозначения «Аратон», номер государственной регистрации №962430.

Указанные товарные знаки и обозначение охраняются в отношении товаров и услуг 6, 7, 40 классов Международной классификации товаров и услуг.

Как указывает истец, ему стало известно, что ответчик нарушает его исключительные права на товарные знаки и обозначения путем использования сходного обозначения в доменном имени.

В подтверждение чего, представлен скриншот экрана монитора с сайта https:araton.ru/.

Указывая на то, что согласно сведениям сервиса Whois Service администратором доменного имени araton.ru является ответчик, истец обратился в арбитражный суд, заявив указанные выше требования.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии однородности товаров, в отношении которых сохранена правовая охрана товарных знаков истца, с размещенной на сайте ответчика продукцией, кроме того, учитывая, что истец не использует свои товарные знаки, поскольку не ведет хозяйственной деятельности, суд признал действия истца как деятельность, формально не противоречащую закону, но направленную на причинение вреда ответчику, то есть злоупотребление правом. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный суд не установил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на товарный знак, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки №945744, №962428 и №962430 установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что ответчик является администратором домена «araton.ru» и несет ответственность за использование доменного имени.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 и пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Проанализировав сравниваемые словесные элементы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10, и положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 № 482), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном сходстве рассматриваемых обозначений (товарные знаки истца и доменное имя ответчика) по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Вместе с тем, на что обоснованно указано судом первой инстанции, при рассмотрении спора о защите исключительного права на товарный знак, помимо установления наличия или отсутствия сходства спорного обозначения с доменным именем, необходимо установить, имеются ли доказательства нарушения права правообладателя на средство индивидуализации путем использования доменного имени ответчиком в отношении товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарным знаком.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как следует из материалов дела, правовая охрана товарных знаков №№945744, 962428 и 962430 предоставлена в отношении товаров и услуг 06,07,40 классов МКТУ.

В то же время, на главной странице сайта https://araton.ru на который осуществляется переадресация со спорного доменного адреса предложены к продаже такие товары как «нож секторный Транслайн», «ножи для бобинорезки», «ножи резки гофрокартона Петрозаводскмаш», а также услуги «гидроабразивная резка», «зубофрезерные работы», «токарная обработка», «шлифовальные работы», «фрезерная обработка», «термообработка металлов», «эрозионная резка».

На странице «каталог/ножи и запчасти» сайта предложены к продаже «нож секторный Транслайн», «ножи для бобинорезки», «ножи резки гофрокартона Петрозаводскмаш», «нож рилевочный JSTAR», «нож для резки бисквита», «контрнож дробления орехов».

Истец полагал, что указанные выше товары и услуги, для реализации которых ответчиком используется доменное имя, однородны товарам и услугам, в отношении которых товарными знаками предоставлена правовая охрана, а именно: лезвия (детали машин) (7 класс МКТУ); ножи, являющиеся частями машин (7 класс МКТУ); обработка абразивная (40 класс МКТУ); обработка металлов (40 класс МКТУ); обработка чистовая (40 класс МКТУ); полирование с помощью абразивов (40 класс МКТУ); услуги по пескоструйной обработке (40 класс МКТУ); фрезирование (40 класс МКТУ).

При этом, решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.07.2024 предоставление правовой охраны товарным знакам №№962430, 945744, 962428 было признано недействительным частично, а именно, в части товаров 06, 07 классов (в том числе «лезвия (детали машин)» и «ножи, являющиеся частями машин» (7 класс МКТУ); всех услуг 40 класса МКТУ.

Соответственно, указанными решениями Роспатента прекращена правовая охрана в отношении всех товаров и услуг товарных знаков истца, которые, как он сам изначально указывал, однородны тем товарам и услугам, в отношении которых ответчиком используется доменное имя «araton.ru».

Довод апеллянта о том, что, поскольку указанные на сайте ответчика товары, а именно «ножи секторные», «ножи для бобинорезки» и «ножи рилевочные» являются неотъемлемыми частями гофрорезательных станков, бобинорезательных станков и резательно-рилевочных станков, а в отношении таких товаров как «станки» и «станки режущие с регулировкой размера для промышленных целей» согласно решениям Роспатента правовая охрана товарных знаков истца сохранена, товары истца и ответчика являются однородными по отношению друг к другу, подлежит отклонению.

Между тем, само по себе то, что один товар может входить в состав другого товара, являться одним из ингредиентов, об однородности товаров не свидетельствует. Круг потребителей сырья и готовой продукции может сильно различаться.

В связи с чем, вышеуказанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об однородности предлагаемых к продаже ответчиком товаров и товаров, в отношении которых сохранена правовая охрана товарных знаков истца.

С учетом того, что согласно пояснениям ответчика и третьего лица на сайте, имеющем привязку к спорному доменному имени, реализует товары и услуги ООО «Компания Аратон», судом также принят во внимание вывод, содержащийся в решениях Роспатента от 31.07.2024, согласно которому правовую защиту товарным знакам истца в отношении, в том числе таких товаров как «станки» и «станки режущие с регулировкой размера для промышленных целей» сохранили, со ссылкой, что, несмотря на то, что ООО «Компания Аратон» реализует отдельные инструменты и детали, которые могут входить в состав товаров оспариваемой регистрации, но эти товары (станки) относятся к технически сложным и дорогостоящим устройствам, продаваемым в специализированных магазинах для определенного круга лиц, эти товары нельзя признать однородными, поскольку они отличаются видами товаров, условиями продаж, кругом потребителей, различной ценовой политикой.

Суд полагает также возможным принять во внимание то, что в данном случае потребители и не могут быть введены в заблуждение однородностью продукции, ожидая, что производитель станков производит и детали к ним, поскольку истец производственную и иную хозяйственную деятельность не осуществляет и такие товаров как «станки» и «станки режущие с регулировкой размера для промышленных целей» не производит и не реализует.

Таким образом, однородности указанных истцом товаров с размещенной на сайте продукцией суд не усматривает.

Исходя из пункта 139 Постановления № 10 решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Таким образом, прекращение правовой охраны в отношении всех товаров и услуг товарных знаков истца, однородных тем товарам и услугам, в отношении которых ответчиком используется доменное имя «araton.ru», исключает удовлетворение заявленных требований по указанному основанию.

Рассматривая вопрос, нарушает ли права истца сама по себе регистрация доменного имени ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

Само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае защищаемые товарные знаки не являются общеизвестными.

Для удовлетворения заявленных исковых требований, направленных на защиту исключительного права на товарный знак, необходимо установить, что действия ответчика по приобретению прав на доменное имя является актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в информационных ресурсах (сайтах), являются, в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании. В данном случае необходимо учитывать положения статьи 10.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации доменного имени применяются и к действиям администратора по использованию доменного имени, создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается совокупность критериев, необходимых для выявления акта недобросовестной конкуренции.

Так судом учтены следующие обстоятельства.

Доменное имя araton.ru зарегистрировано ответчиком с 2009 года, то есть за 14 лет до того, как истец зарегистрировал спорные товарные знаки (2023 год).

Имея до 2022 года наименование ООО «Аратон», ответчик совместно с аффилированным лицом (ООО «Компания Аратон») осуществлял посредством использования доменного наименования реализацию производимой им продукции (ножи и запасные части к оборудованию), участвовал в выставках с вывеской «Аратон производство ножей», нес затраты на рекламу.

В то же время, что не оспаривается истцом и установлено судами при рассмотрении дела № А34-6811/2023, истец виды экономической деятельности по кодам ОКВЭД фактически не осуществляет по причине отсутствия ресурсов.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что доказательства свидетельствующие о том, что регистрация и использования домена ответчиком осуществляется исключительно с целью причинить вред истцу, равно как и доказательства того, что ответчик при регистрации домена действовал необоснованно или неразумно, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика и третьего лицо о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Так, из обстоятельств дела следует, что руководитель истца ФИО4 ранее находился в дружеских отношениях с руководителем ответчика ФИО5 и до 25.03.2009 являлся одним из соучредителей ответчика ООО «Дюталюм» (до 2022 года - ООО «Аратон»).

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время между руководителями Обществ истца и ответчика имеет место конфликт.

27.12.2022 было зарегистрировано ООО «Аратон» ИНН <***>, директором и учредителем которой являлся ФИО4

Данное наименование полностью совпадает с наименованием ответчика до 20.09.2022.

В 2023 году истец регистрирует право на товарные знаки «ARATONRU», «ARATON», «Аратон», в отношении в том числе, тех товаров и услуг, которые реализуются с помощью доменного имени araton.ru, администратором которого является ответчик.

Следует отметить, что указанные товары и услуги являются специфическими и требуют наличие для их производства специальных знаний и оборудования.

После этого истец 28.06.2023 обращается в суд с настоящими требованиями.

В то же время, доказательства самостоятельного использования зарегистрированных товарных знаков №№ 962430, 945744, 962428 истцом не представлено, хозяйственной деятельности он не ведет совсем, что не оспаривается истцом и установлено в рамках дела № А34-6811/2023.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что данные действия истца возможно расценить как деятельность, формально не противоречащую закону, но направленную на причинение вреда ответчику, то есть злоупотребление правом.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца, последний в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность ответчиком совокупности обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, в том числе факт широкого использования обозначения «Аратон/ARATON», факт получения обозначением «Аратон/ARATON» известности средит потребителей, намерение истца причинить вред ответчику, факт причинения либо вероятности причинения вреда ответчику, кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют конкурентные отношения.

Обратный захват домена (доменного имени), на недоказанность которого в данном случае ссылается апеллянт, является частным случаем злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства:

факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

известность правообладателю средства индивидуализации факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у правообладателя товарного знака намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред администратору домена или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) все страны Союза обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 части 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В отношении аргументов подателя апелляционной жалобы о несоответствии нормам права и фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из абзаца второго пункта 5 Постановления от 13.02.2018 №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств, усматривается, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

Вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Несмотря на то, что доменное имя не является объектом интеллектуальных прав, дата регистрации доменного имени имеет значение с точки зрения оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных с различными средствами индивидуализации. В случае ранней регистрации доменного имени и его добросовестного использования едва ли можно говорить о нарушении исключительного права на недавно зарегистрированный сходный товарный знак.

Апелляционная коллегия отмечает, что не только правообладатели средств индивидуализации заинтересованы в защите своих прав от недобросовестных действий лиц, использующих сходное с товарным знаком обозначение без соответствующего разрешения.

Защита интересов правообладателей средств индивидуализации не может выступать причиной неоправданного притеснения прав добросовестных администраторов доменных имен в ситуациях, когда регистрация доменного имени была произведена задолго до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации, что может свидетельствовать об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами.

При столкновении интересов указанных лиц подлежит оценке конкурентная тактика и соответствие обычаям делового оборота, как поведение правообладателя товарного знака, так и администратора доменного имени.

Учитывая существенную разницу в сроках между регистрацией товарных знаков истца (2023 год) и регистрацией доменного имени в 2009 году с последующим его использованием ответчиком на протяжении длительного периода (14 лет), а также совокупность вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по инициации настоящего судебного разбирательства с применением к ответчику конкретных избранных истцом мер защиты очевидным образом свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что решения Роспатента не могут быть приняты судом в качестве преюдициальных, поскольку акты административных органов не имеют преюдициального значения согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно решения Роспатента не имеют преюдициального значения. Между тем, указанные решения оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2024 по делу №А34-8722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аратон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    С.Е. Калашник


                                                                                              П.Н. Киреев