Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А65-38312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46472/2019

Дело № А65-38312/2017
г. Казань
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Пырочкина С.А., доверенность от 01.11.2018,

ответчика – Камаловой Д.Х., доверенность от 07.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-38312/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ОГРН 1151690008744, ИНН 1655319505) к обществу с ограниченной ответственностью «Феста» (ОГРН 1101690044851, ИНН 1657096614) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (далее – ООО «Строй Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феста» (далее – ООО «Феста», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 849 009 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй Альянс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Феста» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «Строй Альянс» (подрядчик) и ООО «Феста» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 02.06.2017 № 35-ф/2017 (далее – договор) на выполнение работ по устройству промышленных полов с упрочненным верхним слоем на объекте: «Жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой по ул. Калинина, д. 32» (т. 1 л.д. 2231).

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 4 749 009,47 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится согласно графику финансирования (приложение № 2), оплата выполненных работ осуществляется путем их авансирования в размере 3 900 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания первичных документов.

Платежным поручением от 04.07.2017 № 480 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 900 000 руб. (авансовые платежи).

После выполнения работ истцом переданы ответчику для проверки и подписания акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.08.2017 на сумму 4 749 009,47 руб., что подтверждается письмом от 21.08.2017 № 81, полученным ответчиком 21.08.2017.

Письмом от 22.08.2017 № 83 ответчик отказал в принятии первичных документов по причине несдачи работ техническому надзору ответчика, непредоставления лабораторных испытаний качества бетонной смеси по всем участкам работ, подписанной исполнительной документации, а также невыполнения противоскользящей рассечки «елочка» на рампе, одновременно установив срок устранения указанных недостатков в течение трех дней.

Несогласие с доводами ответчика истец указал в письме от 23.08.2017 № 85, а также в письме от 24.08.2017 № 87, в котором просил подписать первичные документы.

В дальнейшем ответчик письмом от 24.08.2017 № 85 сообщил о наличии выявленных недостатков в выполненных работах, направив в адрес истца акт проведения контрольных мероприятий и предписание об устранении недостатков.

Письмом от 25.08.2017 № 88 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, а в письмах от 29.08.2017 № 91 и № 92 выразил несогласие с возражениями ответчика о наличии недостатков в выполненных работах.

Письмом от 28.08.2017 № 87 ответчик отказал в принятии акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в связи с их несоответствием локальному ресурсному сметному расчету.

Письмом от 31.08.2017 № 93 истец повторно направил в адрес ответчика исправленные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с учетом возражений ответчика об их несоответствии локальному ресурсному сметному расчету.

Письмом от 11.09.2017 № 91 ответчик повторно отказал в принятии представленных истцом первичных документов по основаниям, которые были ранее изложены в письмах от 22.08.2017 № 83, от 24.08.2017 № 85.

В последующем ответчик письмом от 13.09.2017 № 92 направил в адрес истца акт проведения контрольных мероприятий от 04.09.2017 № 39 и предписание об устранении недостатков от 04.09.2017 № 39 и просил устранить выявленные недостатки.

Письмами от 14.09.2017 № 105, от 19.09.2017 № 110 истец не согласился с возражениями ответчика о наличии недостатков, указанных в акте проведения контрольных мероприятий от 04.09.2017 № 39.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.09.2017 с требованием оплатить выполненные работы оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием (т. 1 л.д. 127).

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом была назначена судебно-строительная экспертиза (определение от 20.02.2018).

Согласно экспертному заключению от 18.06.2018 № 69-18 (т. 4 л.д. 27158) качество выполненных истцом работ по спорному договору не соответствует требованиям проектно-сметной документации; выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения истцом работ по спорному договору; причиной возникновения трещин в бетонных полах явилось несоблюдение требований пункта 5.27 СП 29.13330.2011. Стоимость устранения всех выявленных недостатков результата работ определена экспертами в размере 5 302 037,36 руб.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, по форме и содержанию соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов, суды с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.06.2018 № 69-18 и пояснения экспертов, данные в ходе судебного заседания, суды признали мотивы отказа ответчика от приемки спорных работ обоснованными и с учетом установленного пришли к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по договору, а результат работ не имеет для генерального подрядчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.

Вопреки утверждению ответчика экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертному заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А65-38312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Ю. Мельникова