Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-3958/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3958/2014
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43449/2021) ФИО2 (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-3958/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 46 474 093,75 руб., встречный иск – о взыскании 15 474 000,00 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Магистраль" о взыскании 41 000 000 руб. долга и 4 453 500 руб. пеней, а также 1 020 593,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 23.04.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 51 967 741,93 руб. долга и 4 453 500 руб. пеней, 1 020 593,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о признании незаключенным договора аренды от 28.02.2013, взыскании 15 000 000 руб. аванса и 474 000 руб. пеней. 21.05.2014 истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 41 000 000,00 руб., как по первоначально заявленным требованиям, без изменения требований о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.05.2014 суд взыскал с ООО «Магистраль» в пользу ИП ФИО3 41 000 000,00 руб. долга, 4 453 500,00 руб. пеней. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 - лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с апелляционной жалобой о его отмене, полагая, что договор аренды от 28.02.2013 является мнимой сделкой, направленной на создание фиктивной кредиторской задолженности в процедуре банкротства ООО «Магистраль»

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении должника судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о его банкротстве.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства и заявить свои доводы, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской oт 29.01.2015 по делу № А56-42617/2014 в отношении ООО «Магистраль» прекращена процедура наблюдения, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградское от 05.02.2019 по делу № А56-42617/2014/суб., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 ФИО4, ФИО5, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магистраль».

В обоснование ходатайства о пропуске срока податель жалобы указал, что узнал о нарушении своего права как субсидиарного должника не ранее привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, то есть с 05.02.2019.

Апелляционный суд счел возможным восстановить срок на обжалование судебного акта с учетом обеспечения подателю жалобы доступа к правосудию.

В судебном заседании 16.03.2022 представитель подателя жалобы поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Квартал 11», ООО «Первая банкротная компания» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Магистраль» ФИО5.

Не установив оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Квартал 11», ООО «Первая банкротная компания» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Магистраль» ФИО5 апелляционный суд отказал с учетом положений ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора аренды от 28.02.2013, указав, что подпись на спорном договоре, вероятно, выполнена не ИП ФИО3; просил о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявления податель жалобы указал, что при сличении подписи ФИО3 на копии договора и документах, приложенных к иску, следует явное различие в имеющихся подписях.

Между тем указанные документы в том числе и копия договора представлены истцом, т. е. самой ИП ФИО3, более того договор, который, по мнению подателя жалобы, подписан не ФИО3 является основанием исковых требований ФИО3, при этом ответчиком – ООО «Магистраль» о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем оснований полагать указанный договор сфальсифицированным не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о фальсификации и назанчении почерковедческой экспертизы апелляционным судом отказано.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Магистраль» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) 28.02.2013 был заключен договор аренды имущества, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование за плату имущество, а арендатор принимает его и вносит арендные платежи.

Во исполнение договора истец передал ответчику имущество в аренду.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому определена предоплата в размере 15 000 000 руб. в срок до 28.02.2013, которая была внесена ответчиком.

В дальнейшем арендатор производит внесение арендной платы за последующий месяц аренды в период с 15 по 25 число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно расчетам истца ответчик не произвел арендные платежи за восемь месяцев, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 41 000 000,00 руб. по состоянию на 25.01.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от суммы долга.

Истец начислил ответчику пени в размере 4 453 500,00 руб. по состоянию на 25.01.2014.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 593,75 руб. по состоянию на 25.01.2014.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнить денежное обязательство.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор аренды является незаключенным, так как в нарушение п. 1.4 договора отсутствует план расположения подъездного железнодорожного пути, в связи с чем, предъявил встречный иск.

Таким образом, из материалов дела следует, что сделка по мотивам недействительности либо ее неисполнимости ответчиком не оспаривалась, более того, ответчик внес аванс по договору в размере 15000000,00 руб., что также сторонами не отрицалось.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы. Доводы ответчика о незаключенности договора аренды судом отклонены, в связи с согласованием всех существенных условий договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и соответствуют статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, признав иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – отклонению.

Податель жалобы не представил доказательства, опровергающие указанные выводы суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


В.В. Черемошкина