Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А29-4652/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4652/2023
г. Киров
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ОАО «Сыктывкарский водоканал» – ФИО1, по доверенности от 30.08.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2024 по делу № А29-4652/2023 (З-62256/2024)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» ФИО2

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу №А29-4652/2023 общество с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» (далее – ООО «УК ЖУК», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должника в адрес открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» (далее – ОАО  «Сыктывкарский водоканал», ответчик) в сумме 1 834 731 руб. 90 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сыктывкарский водоканал» денежных средств в сумме 1 834 731 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми об исправлении описки от 26.11.2024) признаны сделки по перечислению ОАО «Сыктывкарский водоканал» денежных средств в сумме 1 834 731 руб. 90 коп. недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу конкурсной массы ООО «УК ЖУК» с ОАО «Сыктывкарский водоканал» 1 834 731 руб. 90 коп. и восстановления задолженности ОАО «Сыктывкарский водоканал» в сумме 1 834 731 руб. 90 коп. перед ООО «УК ЖУК».

ОАО «Сыктывкарский водоканал» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства само по себе не является платежом, то указание на пункт 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 про длительность просрочки платежа неправомерно. Оспариваемая оплата за холодное водоснабжение и водоотведение соответствует признакам обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки не являются единой сделкой и не превышают 1% от стоимости активов должника, что препятствует признанию их недействительными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2024.

Конкурсный управляющий ООО «УК ЖУК» ФИО2 в письменном мнении на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что задолженность должника, в отношении которой производились спорные взыскания, образовалась не позднее 2022 года, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел с должника в пользу ответчика были вынесены следующие судебные решения по делам №№ А29-12726/2022 (период образования задолженности с июня 2021 по июнь 2022 года), А29-10388/2021 (период образования задолженности с декабря 2020 по май 2021 года), А29-1061/2021 (период образования задолженности с мая по октябрь 2020 года), А29-6937/2020 (период образования задолженности с июля 2019 по февраль 2020 года), А29-5983/2019 (период образования задолженности с мая 2018 по январь 2019 года).

 В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства взыскателю (ответчику) ОАО «Сыктывкарский водоканал» перечислены денежные средства в общей сумме 1 834 731 руб. 90 коп. за период с 27.03.2023 по 28.06.2023, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.2-94), выпиской с расчетного счета должника (т.1 л.д. 87-114), а также информацией УФССП России по Республике Коми от 14.05.2024 (т.1 л.д. 81-85).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.04.2023, в свою очередь оспариваемые сделки совершены  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что погашенная задолженность перед ОАО «Сыктывкарский водоканал» возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не относится к текущим платежам.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «УКОР-1», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ПАО «Т Плюс», АО «КЭСК», МИФНС № 8 по Республике Коми, возникшие до их совершения, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Коми об установлении требований данных кредиторов и о включении их в реестр требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов, представленным в дело конкурсным управляющим.

Поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Заявитель жалобы утверждает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства в порядке принудительного исполнения вынесенных судебных актов о взыскании задолженности.

В свою очередь совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Апелляционная коллегия отмечает, что списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку перечисление спорных платежей осуществлялось в рамках принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения спорных сделок к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, поскольку совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не доказано ответчиком, при этом на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о наличии оснований для признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки применил двустороннюю реституцию, взыскав с ответчика в пользу должника поступившие ему денежные средства и восстановив задолженность должника перед ответчиком в том же размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствует о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2024 по делу № А29-4652/2023 (З-62256/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина