Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-69013/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9358/2019

Дело № А41-69013/17
10 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу №А41-69013/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-69013/2017 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: 140050, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 08.04.2019, финансовым управляющим назначена ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим Должника – ФИО3 установлено, что 21.09.2016 между Должником и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) от 21.09.2016.

Расценивая договор цессии, как недействительную сделку, имеющую признаки неравноценного встречного исполнения обязательств и совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 21.09.2016. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО "Арена" перед ФИО4 по договору займа от 07.02.2014 на сумму 21 860 622,78 руб. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 1 406 083 руб. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Финансовый управляющий должника представил отзыв, согласно которому полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2016 между Должником (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования). Согласно условиям оспариваемого договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Арена» долга в размере 23 479 596,13 руб. Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 23 479 596,13 руб., не позднее 6 месяцев с даты заключения договора цессии.

Возражая против доводов, изложенных в заявлении Финансового управляющего – ФИО3 представитель ФИО2, предоставил отзыв, в котором ссылается на не предоставление доказательств действий ФИО2 во вред кредиторам и должнику, отсутствие доказательств, что ФИО2 знал или должен был знать о задолженности ФИО4 перед ПАО Сбербанк или иными кредиторами, отсутствии судебной задолженности ФИО4 перед кредиторами, об отсутствии информации о возбужденном деле о банкротстве в отношении ФИО4

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии со п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 25.08.2017, оспариваемая сделка совершена – 21.09.2016, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении ФИО4 дела о банкротстве. В связи с чем, подпадает в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что реальность договора цессии от 21.09.2016 подтверждается договором займа № б/н от 24.01.2013 предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления ФИО4 денежных средств.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату по договору цессии от 21.09.2016.

В ходе исследования вопроса об отсутствии проведения оплаты по договору Цессии, представителем ФИО2 предоставлен договор займа №б/н от 24.01.2013, заключенный между Должником и ФИО2, по условиям которого ФИО2 передает в собственность Должника денежные средства в сумме 38 440 000 руб. в срок до 27.02.2013, на основании чего определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО4 в деле № А41-4391/2016 о банкротстве ООО «Арена» на правопреемника ФИО2

Однако, как указано судом первой инстанции, ни определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 о процессуальной замене конкурсного кредитора ФИО4 в деле № А41-4391/2016, ни материалы данного обособленного разбирательства не содержат указание на то, что обязательства Должника и ФИО2, вытекающие из разных договоров (договора цессии и договора займа между указанными сторонами), признаны однородными и представлены доказательства сторон о зачете взаимных обязательств и /или прощении долга. Кроме того, судебный акт не содержит вывода о равноценном встречном представлении в оплату договора цессии и погашении договора займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только договором займа, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат, доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику, которые в материалы дела не предоставлены.

При этом материалами дела не подтверждена возможность ФИО2 на выдачу денежных средств в необходимом размере, и в соответствующие договору займа сроки, не подтверждена реальность получения денежных средств Должником по указанному договору займа.

Наличие в материалах дела декларации, подтверждающий доход ИП ФИО2 за 2012 г. не отражает реального финансового состояния кредитора, поскольку отражает сумму дохода за предыдущий промежуток времени, но при этом не подтверждает наличие денежных средств на дату предоставления займа, не установлены расходы ФИО2

Материалами дела не предоставлены доказательства получения ФИО4 денежных средств и их расходования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заемные отношения, суд первой инстанции усомнился в их реальности также в виду того обстоятельства, что согласно представленным документам в период с 24.01.2011 по 23.01.2016 ФИО4 принят на работу в качестве Генерального директора ООО «Арена» с окладом 15 000 руб., что очевидно свидетельствует о невозможности возврата суммы, поименованной в договоре займа.

В соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО «Арена» ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.05.2018 в рамках погашения требований кредитору ФИО2, ранее заменившему в порядке процессуального правопреемства на основании оспариваемого договора цессии в реестре требований кредиторов ООО «Арена» выбывшего ФИО4, 01.03.2018 была произведена выплата в размере 1 406 083,00 рублей.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции расценил заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В материалах обособленного спора отсутствуют как доказательства выдачи займа, так и акт зачета взаимных требований, о котором упоминает апеллянт, обосновывая позицию о том, что оплата по цессии осуществлена зачетом. Сторонами также не подписывалось и дополнительного соглашения к оспариваемому договору цессии, которым бы устанавливался иной порядок расчетов за переданное право требования.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в судебных актах об установлении правопреемства, включении в реестр требований кредиторов не давалась оценка договору цессии с точки зрения специальных норм о банкротстве, в силу чего преюдициального значения они иметь не могут.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу №А41-69013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин