Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-17697/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51931/2023

Дело № А40-17697/23
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Шеф Полимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-17697/23

по иску ООО "Химпартнеры" (ИНН <***>)

к ООО "Шеф Полимер" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 051 692 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 05.12.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химпартнеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Шеф Полимер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 296 153 руб. 99 коп., пени в размере 755 538 руб. 48 коп. и пени, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, оплаты долга, по договору поставки от 22.06.2018 №10450-1.

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО «Шеф Полимер» в пользу ООО «Химпартнеры» задолженность в размере 6 296 153 руб. 99 коп., пени в размере 377 769 руб. 24 коп., пени в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 6 296 153 руб. 99 коп. начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 58 258 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания задолженности суммы пени по договору в размере 377 769,00 рублей, обратился с апелляционной жалобой. Ответчик считает решение несправедливым и необоснованным по следующим основаниям, поскольку ответчик, в ходатайстве о снижении неустойки предоставил обоснованный расчет пени, в соответствии с которым, размер пени считает справедливым в размере 201 852,48 рублей, однако суд применил иную систему расчетов взяв за основу 0,05% от невыплаченной в срок суммы основного долга. Ответчик просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика пени по договору, установив их в размере 201 852,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2018 №10450-1, в соответствии с которым истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 6 296 153 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.06.2022 №6/27/7, от 25.07.2022 №7/25/6, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями покупателя и продавца. Порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

Обязанность по оплате принятого товара ответчиком не исполнена, долг составил 6 296 153 руб. 99 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате принятого товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности не оспорен.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 755 538 руб. 48 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки по 0,05% что составляет 377 769 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Кроме того, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы основного долга начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-17697/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.