Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-191787/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2815/2021-ГК

Дело № А40-191787/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-191787/20

по иску ООО «Сота-Си»

к Министерству обороны Российской Федерации

о расторжении контракта, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сота-Си» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта; о взыскании суммы перечисленной на обеспечение контракта по п/п №1303 от 27.05.2020г. в размере 1 300 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 000 руб.

Решением суда от 01.12.2020 расторгнут государственный контракт №2020187117122412241007982 от 03.06.2020, заключенный между ООО "СОТА-СИ" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ; взыскано с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "СОТА-СИ" 1 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в остальной части ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 03.06.2020 №2020187117122412241007982 на поставку тентового мобильного укрытия с динамической осушкой воздуха для длительного хранения БТВТ.

Согласно п. 13.1 контракта обеспечение исполнения контракта составляет 1 300 000 руб. и представлено поставщиком в виде банковской гарантии, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Товар должен соответствовать условиям ТМУ-9900-0ТУ, ведомости ЗИП ТМУ-9900.1-01- 03 ЗИ.

Согласно п.3.3.4 контракта заказчик имеет право контролировать исполнение поставщиком контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, оказывать консультативную и иную помощь поставщику без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего.

Как пояснил истец, в нарушение условий контракта ответчик представил исполнителю только «урезанный» вариант документации, по которому не представлялось возможным изготовить товар, указанный в контракте; на обращение исполнителя представить полный комплект технической документации заказчик сообщил на необходимость исполнителю обратиться к разработчику, который предложил представить данную документацию за плату.

Истец обратился во второй отдел ВП 3382 с перечнем документации, которая прилагалась к госконтракту с просьбой разъяснить, возможен ли прием товара ВП с имеющимися документами, на что был получен ответ ВП о том, что указанные документы не являются технической документацией, поскольку не содержат листа утверждения и согласования с заказчиком ТУ; на ТУ нет знака заказчика и инвентарного номера; кроме этого, отсутствует полный объем технической документации к товару. При отсутствии данных технических документов, оформленных должным образом приемка товара и допуск поставки его грузополучателям невозможен.

Кроме этого, ВП сообщил исполнителю, что необходимая документация в виде учетных копий в полном объеме находится в полном объеме находится в 29 КТЦ в г. С-Петербурге и может быть выдана только по запросу МО РФ, то есть самого заказчика, который при заключении государственного контракта не выдал документацию и потом еще и отказал.

В ответ на запрос в 29КТЦ от 15.06.2020г. истец получил ответ о невозможности представления документации в необходимом варианте исполнения, а также сообщение о том, что данная документация находится у держателя документации в ЗАО «МясищевТехсервис», которое было одним из претендентов на заключение данного контракта.

Таким образом, следует вывод о том, что единственным поставщиком и производителем товара по госконтракту является ЗАО «Мясищев-Техсервис».

Письмом исх. №180 от 04.09.2020г. истец обратился к нач. управления Департамента Минобороны РФ по обеспечению ГОЗ (копия ЗАО «Мясищев-Техсервис») со ссылкой на п.5.1 ГОСТ Р 2.903, с просьбой для своевременного изготовления и поставки товара утвердить совместное решение о передаче комплекта нормативнотехнической документации на товар, являющийся предметом поставки – Тентового мобильного укрытия с динамической осушкой воздуха для длительного хранения БТВТ – ТМУ-9900.1-01-03 вариант 2 исполнение 2, от держателя подлинника ЗАО «МясищевТехсервис» поставщику по контракту – ООО «СОТА-СИ».

Изготовителем указанного изделия предлагается ООО «ЗМК Южстальконструкция» (Ростовская область, г. КаменскШахтинский»), с приложением проекта решения на поставку нормативно-технической документации.

Однако ответа на обращение истца не последовало.

Истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении госконтракта или представить необходимые документы для исполнения контракта.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №25/11 от 01.07.2020г., приложением №1 от 01.07.2020г. к указанному договору, платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что встречные обязательства по смыслу ст. 328 ГК РФ ответчиком не исполнены; неоказание ответчиком содействия в представлении истцу необходимой, технической документации для исполнения госконтракта в срок, установленный госконтрактом, создали препятствия к исполнению госконтракта, в вязи с чем. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении госконтракта.

Кроме этого, истец в связи с невозможностью исполнения госконтракта понес убытки в размере 1 300 000 руб., котрые правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку указанная сумма была перечислена в счет оплаты за получение банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по госконтракту.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 20 000 рублей, и отказе в остальной части, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела, кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу №А40-191787/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова