Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-125701/2023

654/2024-44265(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-125701/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023г. (резолютивная часть от

18.12.2023г.) по делу № А40-125701/23

по иску ИП Хассан М.М.Ю. (ИНН <***>) к ООО "ТПК Спектр+" (ИНН <***>) о расторжении и взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Хасан М.М.Ю. лично, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

ИП Хассан М.М.Ю. (покупатель) предъявил ООО "ТПК Спектр+" (продавец) иск о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2022 № 351, взыскании стоимости оборудования в размере 425 000 руб. и убытков по аренде помещения в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.12.2023г., изготовленным в полном объеме 21.12.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи от 02.02.2022 № 351, заключенный между ИП Хассана М.М.Ю. и ООО "ТПК Спектр+".

Суд взыскал с ООО "ТПК Спектр+" в пользу ИП Хассана М.М.Ю. задолженность в размере 425 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 982 руб. 48 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания стоимости товара в размере 425 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ИП Хассан М.М.Ю. (покупатель) и ООО "ТПК Спектр+" (продавец) заключен договор купли-продажи от 02.02.2022 № 351, согласно предмету которого продавец продал покупателю оборудование DTF Universal s300 две головы хр 600, согласно предмету которого продавец обязался передать покупателю и провести работы по установке и пуско-наладке оборудования, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень оборудования, количество и характеристики, а также необходимость проведения работ по установке и пуско- наладке оборудования приведены в Приложении № 1.

Согласно п. 4.3 договора работы по установке и пуско-наладке оборудования производятся продавцом по адресу, указанному в п. 8 Приложения № 1 к договору и сроки, установленные условиями Приложения 31 к договору. Продавец направляет специалистов для выполнения работ по установке и наладке оборудования, находящегося по адресу: <...>, с. 20 в срок не позднее, чем через 7 рабочих дней.

Пробный пуск оборудования и его испытания в рабочем режиме осуществляется представителями продавца и покупателя и отражается в акте пусконаладочных работ.

Согласно п. 9 Приложения к договору длительность выполнения специалистом продавца работ не более 5 рабочих дней.

Согласно Приложению № 1 к договору, стоимость оборудования составляет 425 000 руб. 00 коп., которая была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.02.2023 № 901525 и от 15.02.2023 № 190445 (т. 1 л.д. 38-39).

Истец поясняет, что после оплаты, 17.02.2023 оборудование было доставлено продавцом в адрес покупателя.

Однако, работы по пуско-наладке оборудования не проведены, в связи с чем приобретенное оборудование не может использоваться по прямому назначению, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 02.02.2022 № 351 и взыскать стоимость оборудования в размере 425 000 руб.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств полного исполнения обязательств по договору, задолженность по существу не оспорил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 425 000 руб. на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полной мере оказана услуга по пуско-наладки оборудования, - не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы в количестве 26 шт., датированные апрелем 2023 года, в которых усматривается монтаж оборудования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела фото не возможно установить по какому адресу выполнялись работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023г. (резолютивная часть от 18.12.2023г.) по делу № А40-125701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.