Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А43-9645/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-9645/2024 12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.04.2025), ФИО2 (паспорт), от заинтересованного лица (заявителя жалобы): ФИО3 (доверенность от 09.04.2025) от третьего лица: ФИО4 (доверенность 18.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по делу № А43-9645/2024

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «100 га»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отказе в предоставлении водного объекта в пользование,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, – Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, Администрация Сосновского муниципального

округа Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

крестьянское (фермерское) хозяйство «100 га» (ранее – крестьянское (фермерское) хозяйство «Остров свободы», далее – Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) от 12.03.2024 № Исх-319-145936/24 об отказе в предоставлении в пользование водного объекта пруд (без названия), расположенного в 1 км на восток от деревни Сиуха Сосновского района Нижегородской области (координаты центра: 55.778774 северной широты, 43.162258 восточной долготы), код водного объекта 09010301221299000000260.

В порядке, предусмотренной в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сосновского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация), Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Минлесхоз Нижегородской области).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не указан способ устранения Министерством нарушения прав и законных интересов Хозяйства; вывод судов о том, что в процессе принятии решения о предоставлении водного объекта Министерству следовало руководствоваться сведениями Публичной кадастровой карты, а не позицией Администрации, является ошибочным; судебными инстанциями не принято во внимание, что на водоеме располагается находящееся в муниципальной собственности гидротехническое сооружение (плотина); спорный водоем в силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации является водным объектом общего пользования, используется в целях организации отдыха, туризма и не может быть передан Хозяйству для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства), поскольку это приведет к нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Хозяйство в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Министерства, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства и Администрации указали на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов; представитель Хозяйства поддержал доводы отзыва и указал на принятие Министерством12.05.2025 решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Хозяйство 19.02.2024 обратилось в Министерство с заявлением о предоставление в пользование с целью осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) водного объекта – пруд (без названия (координаты центра - 55.778774 с.ш. 43.162258 в.д.; код водного объекта в государственном водном реестре - 09010301221299000000260) расположенного по адресу: в 1 км на восток от деревни Сиуха Сосновского района Нижегородской области.

Испрашиваемый водный объект является прудом, образованным водоподпорными сооружениями на водотоке с акваторией площадью более 200 га. Площадь испрашиваемой акватории - 0,11 кв.км.

К заявлению были приложены: обоснование вида, цели и срока предполагаемого водопользования; письмо Верхне-Волжского БВУ от 15.01.2024 № 12/16/52 об отсутствии в водном реестре сведений о координатах береговой линии водного объекта; схема береговых координат (графические материалы).

Министерство направило в адрес Администрации запрос о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии оснований для предоставления водного объекта и после получения соответствующего ответа письмом от 12.03.2024 № Исх-319-145936/24 отказало Хозяйству в предоставлении водного объекта в пользование со ссылкой на подпункт «б» пункта 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 (далее – Правила № 18).

К решению об отказе в предоставлении водного объекта Министерство приложило письмо Администрации, из которого следует, что документами территориального планирования Сосновского муниципального округа Нижегородской области не предусмотрено предоставление испрашиваемого водного объекта в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства); озеро прилегает к населенным пунктам – рабочему поселку Сосновское и деревне Сиуха Сосновского округа, является водным объектом общего пользования и используется населением в целях отдыха и любительского рыболовства; предоставление данного объекта в пользование Хозяйства ограничит доступ населения к водоему и приведет к социальной напряженности и жалобам населения.

Не согласившись с вынесенным решением, Хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, право пользования соответствующим поверхностным водным объектом приобретается, как правило, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Такое решение, исходя из содержания статей 21 – 23 этого Кодекса, принимается соответствующим органом публичной власти на срок не более 20 лет без взимания с водопользователя платы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ) аквакультура (рыбоводство) – деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Такой деятельностью могут заниматься юридические лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также приравненные к ним и осуществляющие аквакультуру (рыбоводство) индивидуальные предприниматели, которые образуют рыбоводные хозяйства.

Статьей 5 Закона № 148-ФЗ установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 ВК РФ. Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе в целях сброса сточных вод.

Частью 2 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о

предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации в случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ.

Согласно пункту 11 Правил № 18 (в редакции, действовавшей на дату обращения Хозяйства с заявлением о предоставлении водного объекта) для рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование исполнительный орган или орган местного самоуправления в день представления заявителем заявления о предоставлении водного объекта в пользование и прилагаемых к нему документов запрашивает следующие сведения: а) утратил силу с 01.09.2023; б) в Федеральном агентстве по рыболовству (его территориальных органах) - сведения о выделенных и предоставленных в пользование рыбоводных участках в границах заявленной к использованию части водного объекта с указанием вида водопользования (в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения); в) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органах) - сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах на земельный участок (в случае использования водного объекта для строительства причалов); г) в Федеральном агентстве по недропользованию - сведения о выданной лицензии на пользование недрами в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в границах заявленной к использованию части водного объекта; д) в органах государственной власти субъектов Российской Федерации - сведения о выданной лицензии на пользование недрами в отношении участков недр местного значения в границах заявленной к использованию части водного объекта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 23 Правил № 18 исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 11 рабочих дней с даты поступления документов обеспечивает согласование в электронном виде или на бумажном носителе условий использования водного объекта с органами местного самоуправления - в случае, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов, на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил № 18 отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: а) непредставление заявителем доработанных документов в течение 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил; б) получен отказ органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте «б» пункта 23 настоящих Правил, в согласовании условий использования водного объекта; в) несоответствие указанных заявителем параметров водопользования установленным схемами комплексного использования и охраны водных объектов квотам забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, а также нормативам допустимого воздействия на водные объекты; г) водный объект, указанный в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, предоставлен в обособленное водопользование; д) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; е) информация о

заявителе включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Спорный пруд включен Минлесхозом Нижегородской области в Перечень водных объектов Нижегородской области, потенциально пригодных для осуществления товарной аквакультуры, в соответствии с которым на указанном водном объекте имеется возможность осуществлять как пастбищное, так и прудовое товарное рыбоводство.

Министерство письмом от 12.03.2024 № Исх-319-145936/24 отказало Хозяйству в удовлетворении заявления со ссылкой на подпункт «б» пункта 26 Правил № 18, а именно в связи с отказом Администрации в согласовании условий использования водного объекта.

Из письма Администрации, направленного в Министерство, следует, что основанием для отказа послужило непосредственное прилегание пруда к населенным пунктам р.п. Сосновское и д. Сиуха Сосновского муниципального округа Нижегородской области.

Однако из приложенной к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование публичной кадастровой карты, а также из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 27.03.2024 № 33 следует, что земельный участок, занятый испрашиваемым водным объектом, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и граничит исключительно с земельными участками категории земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в частной собственности. При этом Министерство и Администрация не представили достоверных доказательств доводов о том, что акватория водного объекта, его береговая линия, водоохранная зона, прибрежная водоохранная полоса прилегают к землям населенных пунктов, и предоставление пруда в пользование Хозяйству нарушает документы территориального планирования.

Довод Министерства о справочном характере содержащихся в публичной кадастровой карте сведений обоснованно отклонен судами как противоречащий действующему законодательству, рассматривающему сведения и информацию из публичной кадастровой карты как достоверный источник информации, в том числе о границах населенных пунктов и границах земельных участков.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств непосредственного прилегания водного объекта к землям населенных пунктов, суд обоснованно исходили из того, что у Министерства не имелось законных оснований для направления в адрес Администрации запроса о согласовании предоставления Хозяйству водного объекта со ссылкой на подпункт «б» пункта 23 Правил № 18, и, соответственно, последующего отказа в предоставлении в пользование водного объекта. Такой отказ нарушает права и охраняемые законом интересы Хозяйства в сфере предпринимательской деятельности по аквакультуре.

Утверждение о намерении Хозяйства использовать находящееся в муниципальной собственности гидротехническое сооружение в целях сброса воды на момент рассмотрения настоящего спора носит предположительный характер и надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточную ясность решения суда первой инстанции по вопросу способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Хозяйства суд округа рассмотрел и счел ее несостоятельной, поскольку обжалуемые судебные акты исполнены Министерством: решением от 12.05.2025 № Р032-01450-52/02272539 спорный водный объект предоставлен в пользование Хозяйству.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы Хозяйства об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству рассмотрел соответствующее ходатайство Министерства и счел возможным его удовлетворить. При этом суд округа принял во внимание факт пропуска срока на обращение с кассационной жалобой на один день и большое количество нерабочих (праздничных) дней, выпавших на двухмесячный срок кассационного обжалования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А43-9645/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Голубева

Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын