Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-47811/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16698/2019-АК
г. Пермь
17 декабря 2019 года
Дело № А60-47811/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) - Полухина Н.С. паспорт, по доверенности от 01.06.2017, Ковалев А.А. паспорт, по доверенности от 21.11.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) - Чирик Е.А. удостоверение, по доверенности от 09.01.2017 № 906, Вечтомова Г.Ю. удостоверение, по доверенности от 25.09.2018 № 05-14, Угрюмова Е.Л. паспорт, по доверенности от 16.10.2018 № 05-14, Шолопов Д.А. удостоверение, по доверенности от 15.05.2019 № 05-14;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Концерн «Уралэнерго» - Черкашенина Н.Б. паспорт, по доверенности от 06.12.2019, диплом о высшем образовании;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Уральский энергетический союз» - Черкашенина Н.Б. паспорт, по доверенности от 06.12.2019, диплом о высшем образовании;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уральский энергетический союз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года

по делу № А60-47811/2018, принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

третьи лица: Иноземцев Александр Валентинович, общество с ограниченной ответственностью Концерн «Уралэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Уральский энергетический союз», общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж»

о признании недействительными решений от 27.04.2018 № 177, от 28.03.2018 № 143, от 28.03.2018 № 142, от 28.03.2018 № 169, от 27.04.2018 № 222,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, ООО УК «ДЕЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2018 № 177, от 28.03.2018 № 143, от 28.03.2018 № 142, от 28.03.2018 № 169, от 27.04.2018 № 222.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и третье лицо ООО «Уральский энергетический союз» (далее – ООО «УЭС») обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года в порядке апелляционного производства.

ООО УК «ДЕЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что при проведении предыдущей выездной налоговой проверки общества «УК «ДЕЗ» инспекцией из состава внереализационных расходов за 2012-2013 годы исключены расходы в сумме 269 727 972 руб. по взаимоотношениям с обществом «ККК», возникшим в 2009-2010 годы. Поскольку в ходе судебных разбирательств по результатам выездной налоговой проверки установлено, что указанные сумм расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций необходимо учитывать в 2009-2010 годах, соответственно, налогоплательщик счел возможным представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы. При этом расходы в сумме 269 727 972 руб. определены обществом «УК «ДЕЗ» и отнесены в состав прямых расходов за 2009, 2010, 2011 годы на основании реестра счетов-фактур, составленного обществом «ККК» в ходе судебного разбирательства по делу № А60-29757/2011.

Спорные расходы соответствуют требованиям, установленным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок представленных ранее уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы ошибочно сделан вывод о передаче товаров (работ, услуг) населению на безвозмездной основе, поскольку весь объём коммунальных услуг, приобретаемый у ресурсоснабжающих организаций, передается за плату населению, следовательно, факт безвозмездной передачи услуг населению отсутствует.

Вывод о завышении убытков в 2009-2011 годах является необоснованным, соответственно, общество «УК «ДЕЗ», руководствуясь позицией судов, представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды, в которых затраты в сумме 269 727 972 руб. по взаимоотношениям с обществом «ККК» отнесены к прямым расходам и, как следствие, общество «УК «ДЕЗ» считает, что правомерно переносит убытки, возникшие в 2009-2011 годах, на последующие налоговые периоды.

Также налогоплательщик указывает на то, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-15053/2016 решение инспекции от 10.12.2015 № 99 признано недействительным в части выводов о занижении обществом «УК «ДЕЗ» доходов за 2012-2013 год на 101636921,51 руб. и 80 787 789 руб. 25 коп., соответствующих налога на прибыль, пени и штрафа. Выводы суда обусловлены тем, что средства целевого финансирования на капитальный ремонт не являются доходами для целей исчисления налога на прибыль, при этом заявитель считает, что из судебных решений не следует, что общество «УК «ДЕЗ» неправомерно учитывало и расходы, связанные с оказанием услуг капитального ремонта.

По мнению налогоплательщика, поскольку судом апелляционной инстанции по делу № А60-15053/2016 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта не указано на пропорциональное исключение из налоговой базы по налогу на прибыль соответствующих сумм расходов (применительно к целевому финансированию), то они подлежат принятию к учету в первоначально заявленном размере, то есть в полном объеме. Иное толкование, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о преодолении инспекцией судебных актов по делу № А60-15053/2016, вступивших в законную силу.

ООО «УЭС» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, поскольку суд необоснованно включил в мотивировочную часть решения суда выводы о наличии взаимозависимости лиц, между которыми осуществлялось реальное движение денежных средств, в связи с погашением задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу А60-29757/2011. ООО «УЭС» указывает на отсутствие хозяйственных, корпоративных связей с ОАО «ККК», ООО «УК «ДЕЗ», ООО «Уралмонтаж», Иноземцевым А.В.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно включил в мотивировочную часть решения выводы том, что право требования к ООО «УК ДЕЗ» было приобретено ООО «УЭС» у ОАО «ККК» не за 55 112 809,72 руб., а за 41 579 399,05 руб., а также о том, что о том, что сделка между обществами Концерн «Уралэнерго», «УЭС» носит формальный характер.

Налоговым органом представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых он возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК «ДЕЗ» и ООО «УЭС» поддержали доводы своих апелляционных жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Концерн «Уралэнерго» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, заявленные требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций общества «УК «ДЕЗ» по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, представленных в налоговый орган 22.08.2017, 31.08.2017, 16.03.2018.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты от 06.12.2017 № 6185, № 6189, № 6190, от 14.12.2017 № 6192, № 6191, вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 № 142, № 143, № 169, от 27.04.2018 № 177, 222.

Решением от 28.03.2018 № 142 обществу «УК «ДЕЗ» уменьшены убытки за 2009 год в сумме 121 042 059 руб. в результате завышения расходов на сумму 121 042 059 руб.

Решением от 28.03.2018 № 143 обществу «УК «ДЕЗ» уменьшены убытки за 2010 год в сумме 144 370 845 руб. в результате завышения расходов на сумму 144 533 500 руб.

Решением от 28.03.2018 № 169 установлена неполная уплата обществом «УК «ДЕЗ» налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 30 454 руб. в результате завышения расходов на сумму 152 272 руб. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 19 508 руб. 37 коп.

Решением от 27.04.2018 № 177 обществу «УК «ДЕЗ» доначислен налог на прибыль организаций за 2012 в сумме 17 731 124 руб. в результате уменьшения прямых расходов на сумму 159 112 686 руб. и размера убытков прошлых лет на сумму 8 644 459 руб. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 7 201 485 руб. 55 коп.

Решением от 27.04.2018 № 222 обществу «УК «ДЕЗ» доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 588 124 руб. в результате завышения расходов на сумму 177 283 332 руб. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 1 618 497 руб. 09 коп.

В ходе проверок установлено, что основным видом деятельности общества «УК «ДЕЗ» является предоставление услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах г. Каменск- Уральского. Общество «УК «ДЕЗ» в интересах собственников осуществляет обеспечение потребителей коммунальными услугами.

Между обществами «ККК» (энергоснабжающая организация) и «УК «ДЕЗ» (заказчик) заключен договор от 01.08.2008 № 1400.

Во исполнение данного договора общество «ККК» в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года поставляло на объекты общества «УК «ДЕЗ» тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, ОАО «Каменская коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании 269 727 972,72 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2009 по декабрь 2010 по договору от 01.08.2008 №1400.

Решением суда от 19.03.2012 по делу А60-29757/23011 исковые требования ОАО «Каменская коммунальная компания» удовлетворены. С ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ОАО «Каменская коммунальная компания» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 269 727 972,72 руб. основного долга. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области по данному делу оставлено без изменения.

Обществом «УК «ДЕЗ» представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009-2013 годы, в которых убытки прошлых периодов, возникшие в связи с включением в расходы 2009-2011 годов взысканной суммы 269 727 972 руб. 72 коп., перенесены на 2012 в размере 88 655 620 руб., на 2013 год в размере 32 904 288 руб.

Камеральной налоговой проверкой уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций установлено, что указанный убыток образовался вследствие представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 годы.

Согласно принятым по результатам камеральных проверок указанных деклараций решениям от 28.03.2018 № 142, № 143, № убыток, уменьшающий налоговую базу за отчетный (налоговый) период, налогоплательщиком не подтвержден.

Налоговый орган исходил из того, что при корректировке налоговых обязательств прошлых налоговых периодов следует учитывать порядок применения норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика подтвердить состав доходной и расходной частей своих обязательств с целью подтверждения задекларированного финансового результата в виде убытка.

Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно в составе расходов, отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, отразил затраты в общей сумме 269 727 972 руб. 72 коп. по взаимоотношениям с обществом «ККК» и, соответственно, общество «УК «ДЕЗ» неправомерно завышены убытки в указанные налоговые периоды.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.06.2018 № 898/2018, 899/2018, № 900/2018, от 30.07.2018 № 1125/2018, № 1126/2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 27.04.2018 № 177, от 28.03.2018 № 143, от 28.03.2018 № 142, от 28.03.2018 № 169, от 27.04.2018 № 222 вынесены с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «УК «ДЕЗ» обратилась с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решения инспекции от 27.04.2018 № 177, от 28.03.2018 № 143, от 28.03.2018 № 142, от 28.03.2018 № 169, от 27.04.2018 № 222 вынесены обоснованно при наличии для этого законных оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в

соответствии с законодательством.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в

соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 247

Налогового кодекса Российской Федерации).

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации), подразделяемые в свою очередь на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации

к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в

текущем отчетном налоговом) периоде.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 названного кодекса в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Право налогоплательщика осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (п. 2 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, исходя из требований предусмотренных ст. 274, 283 данного Кодекса перенесенный налогоплательщиком убыток прошлых лет является составной частью налоговой базы последующих налоговых периодов.

Налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации). Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

При рассмотрении возможности корректировки налоговых обязательств прошлых налоговых периодов следует учитывать порядок применения норм главы 25 НК РФ в их последовательности, а именно вмененной налогоплательщику обязанности раскрывать состав доходной и расходной части своих обязательств с целью подтверждения задекларированного налогового обязательства, подтверждать размер заявленного убытка.

Так согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.

То есть, в контексте изменений своих налоговых обязательств за прошлые периоды налогоплательщику необходимо обосновать изменение всего размера налоговых обязательств применительно ко всей сумме задекларированного дохода и расхода, сформировавшего у него размер заявленного убытка, который изменился по сравнению с ранее задекларированным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12).

В отсутствие первичных учетных документов подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты данного юридического лица не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном предприятием размере.

При рассмотрении дела №А60-15053/2016 судами указано на то, что поскольку период возникновения расходов в сумме 269 727 972,72 руб. был известен налогоплательщику как из первичных документов, так и судебных актов, они подлежали отражению для целей исчисления налога на прибыль за 2009-2010гг. - периоды, в котором ошибки были совершены (абзац второй пункта 1 статьи 54 НК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 №4894/08, от 24.07.2012 № 2449/12).

Между тем, апелляционный суд с учетом исследования полного текста Постановления по делу №А60-15053/2016 приходит к выводу о том, что ссылка сделана судом в целях толкования п.1 ст. 54 НК РФ, поскольку в рамках рассмотрения дела №А60-15053/2016 первичные документы, налоговые регистры по определению расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, за 2009-2010гг. судами не исследовались и оценка им не давалась.

В соответствии с пунктом 8.3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечений двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Как усматривается из решений от 28.03.2018 №№ 142, 143, 169, вынесенных по результатам проведения камеральных налоговых проверок за 2009, 2010, 2011, инспекция в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направила ООО «УК «ДЕЗ» требования от 29.01.2018 №№115, 117, 118 о необходимости представления налогоплательщиком первичных и иных документов, подтверждающих правомерность увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, отражение которых привело к образованию убытка по итогам деятельности за вышеуказанные налоговые периоды (т.35, л.д. 251-253).

ООО «УК «ДЕЗ» документы в ходе камеральных налоговых проверок представлены частично.

Как следует из ответа ООО «УК «ДЕЗ» от 14.02.2018 №625 первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных спорных расходов, не предоставлены со ссылкой на то, что акты выполненных работ и счета-фактуры помесячно за 2008- 2013гг. с разногласиями по принятым объемам, представлены в инспекцию в рамках ВНП (т.35, л.д.254).

Между тем, из анализа представленных ООО «УК «ДЕЗ» в рамках ВНП (по требованию инспекции от 07.10.2015 №14-27/1583) бухгалтерских справок о принятых счетах от ОАО «ККК», актов к договору №1400 от 01.08.2008 о количестве потребленной энергии, писем с возражениями, счетов-фактур, следует, что документы за 2009 не представлены, за 2010 представлены частично (т.35, л.д.203).

ООО «УК «ДЕЗ» в подтверждение спорных расходов представлены копии документов: акты к договору № 1400 от 01.08.2008 о количестве потребленной энергии за 2009-2010 гг., бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009 года, на 31.12.2010 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2009-2010 годы, акты сверки взаимных расчетов за период с января 2008 по декабрь 2009, за 2010, 2011, бухгалтерские справки, платежные поручения за 2011.

Таким образом, на основе исследования представленных документов судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «УК «ДЕЗ» о том, что заявителем в материалы настоящего дела представлены все документы, подтверждающие расходы в сумме 269 727 972, 72руб. по взаимоотношениям с ОАО «ККК» опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела №А60-29757/2011 судом исследован вопрос о взыскании с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ОАО «ККК» задолженности в сумме 269 727 972, 72руб. по выставленным ОАО «ККК» счетам-фактурам по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2009 по декабрь 2010.

При этом, ООО «УК ДЕЗ» неправомерно в спорной сумме учтены суммы по актам о количестве потребленной энергии за январь-апрель 2009 на сумму 52 821 954.21 руб. (в т.ч. НДС 8057586.23 руб.) за период, не оспоренный в суде по делу №А60-29757/2011 (№973 от 31.01.2009, №3166 от 28.02.2009, №5367 от 31.03.2009, №7562 от 30.04.2009).

Кроме того, из приложения №1 (т.41, л.д.135) следует, что налогоплательщик заявляет дополнительно суммы по актам за период с мая 2009 по декабрь 2010 на сумму 101988940, 20 руб., в т.ч. за 2009 – 32120643, 30 руб. (включая НДС- 4899759.15 руб.), за 2010 -69868296,90 руб., не являющиеся предметом спора между организациями, что подтверждается содержанием судебных актов по делу № А60-29757/2011.

Таким образом, дополнительно представленные налогоплательщиком документы на сумму 157810894, 41 руб., в том числе за 2009 – 84942597, 51 руб. (52821954, 21 руб. +32120643, 30 руб.), в т.ч. (НДС 12957345.38 руб.), за 2010 в размере 69868296.90 руб., не подтверждают размер заявленной ООО «УК ДЕЗ» задолженности перед ОАО «ККК», поскольку не были предметом судебного исследования при рассмотрении дела №А60-2975 7/2011.

Кроме того, дополнительные документы, отраженные в приложении №1, представлены организацией впервые в судебное заседание 15.05.2019 без пояснения причин происхождения этих документов.

При этом в ходе рассмотрения дела №А60-15053/2016 и в ходе налоговых проверок за проверяемый период, документы не представлялись.

Более того, между документами, представленными ООО «УК ДЕЗ» в судебное заседание 15.05.2019 и ранее в налоговый орган имеются расхождения:

-изменение показателей по актам № 9739 от 31.05.2009, № 11779 от 30.06.2009, № 20459 от 30.11.2009. Ранее в представленных документах задолженность по указанным актам заявлена налогоплательщиком в размере 0, 00 руб., согласно вновь представленным данным 8846549, 95 руб., 3943039, 03 руб. и 6552,94 руб. соответственно;

- неверное отражение показателей по актам № 18221 от 31.10.2009 и № 18225 от 31.10.2009, в размере 2431061.28 руб. и 177981.60 руб. соответственно, вместо 1657,68 руб. и 264290,38 руб. соответственно. Расхождения составляют 2429403,60 руб. и 86307,78 руб.

Таким образом, доводы ООО «УК «ДЕЗ» о том, что налогоплательщиком в дело представлены все документы, подтверждающие обоснованность расходов в сумме 269 727 972,72руб., несостоятельны.

Двойной учет спорных расходов ООО «УК ДЕЗ» подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2009, которая не содержит аналитических данных счета (суммы представлены свернуто). В бухгалтерском учете отсутствуют данные по отражению непринятых сумм по претензиям, а также данные счета 19 «НДС». Согласно положениям о порядке ведения бухгалтерского учета хозяйственные операции отражаются методом «двойной записи».

Кроме того, налогоплательщиком ни в ходе выездной проверки, ни в ходе камеральных проверок не представлены к актам о количестве потребленной энергии данные коммерческого учета поступивших от ОАО «ККК» объемов тепловых ресурсов.

Также инспекцией установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие о том, что в представленной ООО «УК «ДЕЗ» 22.08.2017 уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 сумма прямых расходов задвоена на 152 272 руб.

Как следует из решения арбитражного суда по делу №А60-29757/2011 за 2011 оспорена одна выставленная счет-фактура от 31.01.2011 №14.

ООО «УК «ДЕЗ» впервые в настоящее дело представлен акт №14 от 31.01.11 к договору о количестве потребленной энергии за декабрь 2010, из которого следует, что стоимость тепловой энергии для целей отопления за декабрь 2010 ПО «Октябрь» составляет 230 695,90руб., в том числе НДС 35 190,90руб.

Возражения о принятии счета-фактуры от 31.01.11 № 14 частично не представлены.

Согласно бухгалтерской справке ООО "УК "ДЕЗ" за 2010 объем потребленного ресурса и сумма к оплате в размере 230695,90руб. по счету-фактуре от 31.01.2011 №14 приняты полностью, то есть разногласия по поставке энергии отсутствуют.

По данным предыдущей налоговой декларации ООО "УК "ДЕЗ" по налогу на прибыль организаций за 2011, представленной в инспекцию 18.09.2013 сумма прямых расходов составила 2137694998 руб., что согласуется с общей суммой ОСВ по счету 90.02.1 "Прямые расходы организации" за 2011 в размере 2137694997,75 рублей.

Из расшифровки прямых расходов за 2011 следует, что в состав расходов при расчете налога на прибыль за 2011 на общую сумму 2137694997,75 руб. включена вся сумма по акту от 31.01.2011 №14 в размере 230695.90руб. (т.32, л.д. 88-89).

Таким образом, доводы ООО «УК «ДЕЗ» об обоснованности заявленных расходов в уточненных декларациях за 2009-2011гг. по взаимоотношениям с ОАО «ККК» в сумме 269 727 972,72руб. отклоняются, как документально не подтвержденные.

Доводы налогоплательщика об ошибочных расчетах инспекции в отношении определения размера коммунальных услуг за 2009-2010 гг., начисленных населению по квитанциям, отклоняются так как заявителем отчеты расчетного центра по начисленным населению коммунальным услугам за 2009-2010 годы организацией не представлены, как не представлена контрольная информация по ЖЭУ-3 за февраль месяц 2009, по ЖКО № 1,8,10,15.

Из письменных пояснений инспекции от 02.09.2019 №05-16/15337 следует, что сумма начисленных населению коммунальных услуг за 2009-2010 годы определена Инспекцией на основании представленной налогоплательщиком сводной контрольной информации по квитанциям за указанные налоговые периоды за минусом сумм льгот, предоставленные отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством и произведенных перерасчетов за отсутствие услуг, качество и т.д. (т. 49, л.д. 226).

Следовательно, исходя из представленных налогоплательщиком в дело документов и порядка отражения заявленных спорных расходов, расчет, произведенный налоговым органом, следует считать правомерным.

Довод ООО "УК "ДЕЗ" о том, что в доходы до 2012 включена начисленная жильцам плата за жилищно-коммунальные услуги противоречит материалам по делу.

В ходе судебных разбирательств по делу №А60-15053/2016 ООО «УК «ДЕЗ» заявляло, что стоимость реализованных работ (услуг) определяло как стоимость принятых от ресурсоснабжающих организаций работ (услуг) в том периоде, когда эти услуги фактически оказаны. То есть, выручка от реализации формировалась в зависимости от фактически полученных услуг от поставщиков энергоресурсов и оплаченных населением, а не по квитанциям.

Согласно п. 3.3.1 Положения об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету на 2010 ООО «УК «ДЕЗ информация о доходах и расходах предприятия для целей налогового учета, а также о внереализационных доходах и расходах формируется на основании данных бухгалтерского учета соответствующих операций, отраженных на счетах 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», а также на счетах учета затрат.

Пунктом 2.6.7 Положения об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету на 2010 ООО «УК «ДЕЗ» установлено, что выручка от предоставления коммунальных услуг (ресурсов) признается в момент определения объема фактически переданных потребителям за истекший месяц коммунальных ресурсов. Стоимость предоставленных коммунальных услуг определяется исходя из объема коммунальных услуг в натуральном выражении в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг, и тарифов ресурсоснабжающей организации, за вычетом перерасчетов за нарушения качества или перерывов в предоставлении услуг.

При этом на основании пункта 2.6.8 Положения об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету на 2010 ООО «УК «ДЕЗ» обязательства собственников и нанимателей помещений по внесению ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги в бухгалтерском учете организации учитываются обособленно от выручки».

Согласно пункту 3.3.2 Положения об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету на 2010 ООО «УК «ДЕЗ» для целей налогового учета доход признается в отчетном периоде на дату передачи работ, услуг по методу начисления в соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам налогоплательщика в период до 2012 доход от реализации определялся обществом не по квитанциям, а по фактически переданным услугам.

Довод общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки за 2009-2011 гг. вопросов, связанных с порядком учета доходов и расходов по методу начисления у налогового органа не имелось, не свидетельствует об отсутствии нарушения учета, поскольку выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 проведена выборочным методом.

Факт занижения доходной части на предъявленные, но не оплаченные населением счета подтверждается протоколами допросов директора ООО «УК ДЕЗ» Арслановой Н.С. (№779 от 19.07.2018, т.41, л.д.154) и главного бухгалтера ООО «УК «ДЕЗ» Полухиной Н.С. (протокол от 20.10.2015 №530, т.41, л.д.139-140) .

Доход, не учтенный в целях налогообложения, учитывался ООО «УК «ДЕЗ» на счете 98 «Доходы будущих периодов», и до 2012 года, что подтверждается главной книгой за 2012 .

На 01.01.2012 сальдо по сч.98 «доходы, полученные в счет будущих периодов» составляет 412 828 707,46 рублей, на 31.12.2012 сальдо возрастает на 203895478 руб. и составляет уже 616 724 184,77 рубля, (т. 41, л.д.131).

Увеличение остатка на 203895478 руб. произошло за счет увеличения оказанных населению, но не оплаченных услуг в течение 2012.

По утверждению ООО «УК «ДЕЗ», налогоплательщик ранее при расчете налога на прибыль в 2009-2010гг. не учитывал расходы в размере 269 727 972.00руб., соответственно, данные суммы не отражал и в налогооблагаемых доходах общества.

Следовательно, исходя из методики определения налогоплательщиком доходов (по стоимости принятых от ресурсоснабжающих организаций работ (услуг) в том периоде, когда эти услуги фактически оказаны и отсутствия корректировки доходов за период с 2009 по 2011, при увеличении ООО «УК «ДЕЗ» прямых расходов на стоимость услуг по передаче теплоснабжения, полученных от ОАО «ККК» в размере 269727831руб., на эту же сумму следует увеличить и доходы от реализации, чего налогоплательщиком сделано не было.

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном отражении ООО «УК «ДЕЗ» в прямых расходах в целях исчисления налога на прибыль суммы 269727831руб., в том числе за 2009 -121042059руб., за 2010- 148533500руб., за 2011-152272руб., являются правильными.

Кроме того, ссылка заявителя на аналитические регистры не может быть принята судом, так как они не отражены в налоговом учете.

Согласно материалам дела 16.03.2018 ООО «УК «ДЕЗ» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль (корректировка №4) за 2012-2013 гг.

Данными корректировками налогоплательщик увеличивает расходы на стоимость приобретенных подрядных работ по проведению капитального ремонта в сумме 159 112 686 руб. за 2012 и 177 283 331руб. за 2013.

По мнению заявителя, инспекцией неправомерно исключена из состава расходов сумма целевых денежных средств в размере 326 396 018руб., поступившая от собственников помещений на проведение капитальных ремонтов.

Уточненные декларации по налогу на прибыль за 2012-2013гг. (кор. №4) поданы с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, а также выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу №А60-15053/2016.

В подтверждение расходования ООО «УК «ДЕЗ» целевых средств собственников помещений в МКД, полученных на финансирование капитального ремонта в материалы дела представлены карточка счета 90.02.1 в части расходов по капитальному ремонту за 2012- 2013гг.; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту; акты о приемке выполненных работ.

Из анализа представленных документов следует, что истцом понесены расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД за 2012 в сумме 159 112 686руб., и за 2013 в сумме 177 283 331руб. за счет целевых средств собственников помещений.

При этом налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение спорных расходов заявителя.

Между тем, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерности их учета в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2012-2013гг. в силу положения пп.14 п.1 ст. 251, пп.17 п.1 ст. 270 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. К средствами целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (абз.22 пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ (п. 17 ст. 270 НК РФ).

Таким образом, Налоговый кодекс РФ содержит прямой запрет на учет расходов, произведенных за счет целевого финансирования.

Указанная норма является императивной и не допускает ее изменения по усмотрению налогоплательщика.

Факт ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов и расходов, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах на финансирование капитального ремонта, установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу №А60-15053/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017.

На основании судебных актов, принятых судами по арбитражному делу №А60-15053/2016, ООО "УК "ДЕЗ" в уточненных декларациях №3 за 2012-2013 от 31.08.2017 денежные средства по капитальному ремонту исключены из показателей доходной и расходной частей налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013гг., что подтверждается пояснениями налогоплательщика от 31.08.2017.

Указанные корректировки, внесенные 31.08.2017 в показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012-2013гг., согласуются с выводами суда по делу №А60-15053/2016 о ведении раздельного учета целевых средств на проведение капитального ремонта.

16.03.2018 ООО "УК "ДЕЗ" представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2013гг., из которых следует, что полученные целевые средства на финансирование работ по капитальному ремонту исключены из состава доходов в сумме за 2012- 183794 887руб., за 2013 - 200 889 239руб.

При этом понесенные в связи с проведением капитального ремонта расходы на основании представленных обществом документов в сумме 159 112 686руб. в 2012 и 177 283 331руб. в 2013 отнесены заявителем в целях исчисления налога на прибыль организаций в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Поскольку средства, предназначенные для проведения капитального ремонта, не учтены заявителем в составе доходов на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, соответственно, и расходы, понесенные в связи с проведением капитального ремонта, не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ.

Доводы общества в части учета денежных средств по капитальному ремонту, отклоняются, так как доказательства того, что ООО «УК «ДЕЗ» спорные средства учитывало обособленно от иной платы, взимаемой с населения, суду не представлены.

Документы, представленные заявителем в подтверждение ведения раздельного учета доходов и расходов, полученные от собственников помещений в многоквартирных домах на финансирование капитального ремонта, не могут быть приняты судом, так как позиция налогоплательщика об исключении целевых средств капитального ремонта из доходов без исключения соответствующих денежных средств из расходов по налогу на прибыль не основана нормах НК РФ.

Уменьшение расходов на стоимость приобретенных подрядных работ по проведению капитального ремонта в сумме 159 112 686руб. за 2012 и 177 283 331руб. за 2013 произведено инспекцией правомерно.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы заявителя о злоупотреблении налоговым органом своими процессуальными правами, выразившемся в том, что Управление при вынесении решения по апелляционной жалобе налогоплательщика изменило правовое обоснование установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств: вывод инспекции о безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) населению дополнен выводом о задвоении расходов и об отсутствии документов, подтверждающих достоверность заявленных убытков.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума ВАС N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 57) вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы не вправе принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа.

Данный пункт также устанавливает, что вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки, что и было сделано Управлением в рассматриваемом случае.

В случае если в решении Управления приведено дополнительное правовое основание, то по итогам рассмотрения жалобы решение инспекции действует в редакции решения Управления.

Из содержания решений УФНС России по Свердловской области от 18.06.2018 №№900/18, 898/18, 899/18 следует, что решения инспекции от 28.03.2018 №№142, 143, 169, которыми установлено, что заявитель неправомерно в составе расходов, отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009-2011гг., отразил затраты в общей сумме 269 727 972,72 руб. по взаимоотношениям с ОАО «ККК», оставлены без изменения.

Таким образом, в решениях УФНС России по Свердловской области подтверждены выводы инспекции о необоснованном увеличении расходов на сумму 269 727 972,72 руб. за 2009-2011гг. по взаимоотношениям с ОАО «ККК», при этом, новые расчеты в решениях УФНС России по Свердловской области не производились.

Вывод УФНС России по Свердловской области об отсутствии документального подтверждения расходов и повторном учете затрат по взаимоотношениям с ОАО "ККК" также не является новым, поскольку отражен в решении от 10.12.2015 №99 (т. 35, л.д. 56), вынесенным по результатам ВНП за 2012-2013гг., в связи с чем, налогоплательщику отказано в принятии расходов по налогу на прибыль за 2012-2013гг. в сумме 269 727 972,72 руб.

При этом ООО УК "ДЕЗ" документы, подтверждающие обоснованность включения в расходы суммы в размере 269727972,72 руб. не представлены.

Ссылки заявителя на то, что о том, что УФНС России по Свердловской области при рассмотрении апелляционной жалобы не истребовало документы у заявителя, отклоняются, так как положениями главы 20 НК РФ не предусмотрено истребование документов у налогоплательщика в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы общества о том, что решения инспекции от 27.04.2018 №177, №222 по сравнению с актами от 14.12.2017 №6191, №6192 изменяют квалификацию нарушений, отклоняются.

31.08.2017 ООО «УК «ДЕЗ» представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012-2013гг., в которых убытки прошлых периодов, возникшие в связи с включением в расходы 2009-2011гг. суммы 269 727 972,72руб., перенесены на 2012 в размере 88655620руб. и на 2013 в размере 32904288руб.

Камеральными налоговыми проверками данных уточненных (корректировка № 3) налоговых деклараций установлено, что в нарушение статей 247, 274, 283 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога за 2012-2013гг., в результате завышения суммы убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период. Поскольку по результатам проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009-2011 гг. налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком расходов в сумме 269 727 972,72руб. по взаимоотношениям с ОАО «ККК».

Следовательно, акты от 14.12.2017 №6191, №6192 составлены по результатам камеральных налоговых проверок налоговых декларация по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 (корректировка №3) от 31.08.2017. В актах отражен период проведения проверок: начало 31.08.2017, окончание 30.11.2017.

16.03.2018, то есть после составления актов от 14.12.2017 №6191. №6192. представлены уточненные (корректировка № 4) налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2013гг., в которых увеличены расходы на сумму капитального ремонта в размере 336 396 018руб.

В соответствии с п. 3.8 Письма ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" налоговый орган вправе при вынесении решения учесть данные уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком после составления акта налоговой проверки.

После представления уточненных (корректировка № 4) налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012-2013гг., налоговым органом в связи с увеличением расходов направлены в адрес заявителя требования от 19.04.2018 № 6020, № 6028 о представлении пояснений (т.35, л.д.29, 33).

В ответ на требования от 19.04.2018 № 6020, №6028 обществом представлены письменные пояснения от 26.04.2018 № 1734, № 1791 (т.35, л.д.30, 34), согласно которым все первичные документы, подтверждающие расходы ООО «УК ДЕЗ», представлены налогоплательщиком в период проведения выездной налоговой проверки, иные затраты, отнесенные дополнительно на расходы Общества при исчислении налога на прибыль за 2012-2013, отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены новые документы, свидетельствующие о понесенных затратах, инспекцией при вынесении решений от 27.04.2018 № 177, №222 учтены показатели обеих уточненных (корректировка № 3 и № 4) налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг.

Соответственно, в указанных решениях, кроме нарушений, отраженных в актах проверки от 14.12.2017 №6191, №6192, дана оценка расходам на целевые средства, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту, что соответствует п. 3.8 Письма ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок".

ООО «УЭС» в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о наличии взаимозависимости лиц, между которыми осуществлялось реальное движение денежных средств, в связи с погашением задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу А60-29757/2011. ООО «УЭС» указывает на отсутствие хозяйственных, корпоративных связей с ОАО «ККК», ООО «УК «ДЕЗ», ООО «Уралмонтаж», Иноземцевым А.В.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд необоснованно включил в мотивировочную часть решения выводы том, что право требования к ООО «УК ДЕЗ» было приобретено ООО «УЭС» у ОАО «ККК» не за 55 112 809,72 руб., а за 41 579 399,05 руб.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанные доводы ООО «УЭС» приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «УЭС» подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был исследован вопрос о реализации права требования долга, принадлежащего ОАО «ККК», на исполнение должником - ООО «УК «ДЕЗ» в сумме 269 727 972, 72 руб.

Как следует из материалов дела ОАО «ККК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании 269 727 972 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу № А60- 29757/2011 исковые требования ОАО «ККК» удовлетворены в полном объеме.

06.05.2013 ОАО «ККК» и ООО концерн «Уралэнерго» по результатам торгов по продаже имущества ОАО «Каменская коммунальная компания» заключен договор купли-продажи (уступки права требования) № УПТ-01/04/2013, в соответствии с которым истец (продавец) передал ООО концерн «Уралэнерго» (покупателю), а покупатель принял право требования к ООО "УК "ДЕЗ" (должнику) об оплате долга на сумму 263 189 934,72 руб.

24.06.2013 между ООО концерн «Уралэнерго» и ООО «УЭС» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО концерн «Уралэнерго» (цедент) передал ООО «УЭС» (цессионарию), а цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования на исполнение должником ООО "Управляющая компания "ДЕЗ" обязательств по оплате долга на сумму 256 405 128,18 руб.

27.06.2013 между ООО «УЭС» и ООО «Уралмонтаж» заключен договор купли-продажи (уступки права требования), в соответствии с которым ООО «УЭС» (продавец) продает, а ООО «Уралмонтаж» (покупатель) принимает принадлежащее продавцу право требования на исполнение должником ООО «УК «ДЕЗ» обязательств по оплате долга на сумму 224 354 487,16 руб.

01.07.2013 ООО «Уралмонтаж» перечисляет ООО «УЭС» 70 000 000 руб. и 25.11.2013 года 10 000 000 руб., таким образом, ООО «Уралмонтаж» приобрело право требования долга у ООО «УЭС» за 80 000 000 руб.

Указанные факты свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между участниками цепочки по переуступке права требования долга к ООО «УК ДЕЗ».

В мотивировочной части решения суда первой инстанции описаны взаимоотношения по переуступке долга между ОАО «ККК» и ООО «Концерн «Уралэнерго».

При этом решение суда не содержит выводов о том, что право требования к ООО «УК ДЕЗ» было приобретено ООО «УЭС» у ОАО «ККК» не за 55 112 809,72 руб., а за 41 579 399,05 руб.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно включил в мотивировочную часть решения выводы том, что сделка между обществами Концерн «Уралэнерго», «УЭС» носит формальный характер.

При рассмотрении дела судом первой инстанции письменных отзывов, замечаний, возражений от обществ «Концерн «Уралэнерго» и «УЭС» не поступало.

Довод о том, что расчет между обществами ООО «Концерн «Уралэнерго» и ООО «УЭС» произведен погашенными векселями первичными документами не подтвержден, в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не заявлен.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителей.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 ноября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» было предложено представить оригинал платежного поручения от 10.10.2019 № 5751, чего истцом сделано не было, оригинал платежного документа не представлен, в связи с чем, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу № А60-47811/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева