Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А73-4901/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3915/2017
24 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2016;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 22.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

на решение от 05.06.2017

по делу № А73-4901/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №11» Министерства здравоохранения Хабаровского края

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление) от 20.03.2017 № 515.

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 05.06.2017 по делу № А73-4901/2017 заявленные учреждением требования удовлетворил, признав правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.06.2017 по делу № А73-4901/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта без указания причин пропуска.

В судебном заседании апелляционному суду представитель управления пояснил, что срок обжалования исчислен со дня получения решения суда в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд установил, что указанная причина не является уважительной в силу части 6 статьи 121 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Суд первой инстанции в определении от 14.04.2017 о принятии заявления к рассмотрению разъяснил ч. 6 ст.121 АПК РФ. Определение получено управлением и им был направлен отзыв в арбитражный суд. При этом предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от почтового пробега корреспонденции и получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле. С полным текстом обжалуемого решения суда от 05.06.2017 управление могло ознакомиться 06.06.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет.

Апелляционный суд, учитывая статьи 113, 114, 229 АПК РФ установил пропуск процессуального срока обжалования 1 день, и признав его незначительным, восстанавливает управлению срок обжалования решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2017 по делу № А73-4901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю N 57 от 23.01.2017 проведена проверка КГБУЗ "ГКБ N 11". По результатам проверки составлен акт от 02.03.2017.

Административным органом при рассмотрении экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N 02.1/374 от 16.02.2017 установлено, что КГБУЗ "ГКБ N 11" (<...>) нарушаются требования TP ТС 019/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011N 878 (ред. от 13.11.2012).

Согласно экспертного заключения по результатам исследования образцов спецодежды, отобранной в КГБУЗ "Городская клиническая больница N 11" "Халат хирургический одноразовый стерильный ТУ 9398-020-18603495-2009", маркировка не содержит обозначение TP ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", требованиям которого должно соответствовать средство индивидуальной защиты, защитные свойства изделия, что не соответствует абз. 4 п. 4.10 указанного технического регламента.

Выявленный административным органом факт свидетельствует о нарушении КГБУЗ требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии в действиях медицинского учреждения признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Состав правонарушения подтвержден материалами дела.

06.03.2017 Управлением Роспотребнадзора в отношение КГБУЗ "ГКБ N 11" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала защитник по доверенности от 28.12.2016 N 1572.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.03.2017 вручено защитнику.

20.03.2017 заместителем руководителя управления вынесено постановление N 515 о признании КГБУЗ "ГКБ N 11" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд, который правомерно отменил оспоренное постановление, посчитав возможным признать нарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие в деле доказательств причинения ущерба государству и пациентам, суд пришел к выводу о том, что совершенное КГБУЗ правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае действиями административного органа достигнута предупредительная цель административного производства.

Управление ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, признал незаконным постановление, освободил от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в резолютивной части решения не указав на объявление устного замечания.

Довод жалобы отклоняется в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Об объявлении устного замечания указывается в мотивировочной части решения в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении судом вопроса о привлечении к административной ответственности и отказе в привлечении. В настоящем деле малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, что в силу абз. 2 п. 17 указанного постановления Пленума влечет принятие решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене без указания на объявление устного замечания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не указано на вынесение устного замечания при этом данное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда и правильность принятого по заявлению решения. Отсутствие в данном конкретном судебном акте указания на устное замечание, само по себе, в отсутствие других оснований, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2017 по делу № А73-4901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4