Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А20-2293/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2293/2017
г. Ессентуки
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А20-2293/2017 (судья Сохрокова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор-Трейд» (правопреемник ООО «Юзла»)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юзла» (с. Исламей),

к обществу с ограниченной ответственностью «Айара Торрес» (г. Тюменьк),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР ФИО3,

об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, взыскатель: ФИО2 (с. Приречное, КБР),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юзла» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании отчета № 444/34 от 02.06.2017 года недостоверным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 года незаконным; о признании постановления УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о принятии результатов оценки от 13.06.2017 года незаконным.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит произвести замену в рамках дела №А20- 2293/2017 ООО «Юзла» на ООО «Аллигатор-трейд»; в качестве обеспечения заявления, разрешить ООО «Аллигатор-трейд» право пользования комбайнами: Laverda LSC 2011 г/в, г/у 07 XX 39-38, двиг. № NXD 2888, цвет красный, зав. № 318200298 с жаткой зерновой; Laverda LSC 2011 г/в, г/у 07 XX 39-37, двиг. № NXD 2889, цвет красный, зав. № 318200299 с жаткой зерновой, на которые наложен арест актом ареста (описи имущества) от 20.04.2017 г. в рамках исполнительного производства № 3944/15/07020- ИП, до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с тяжелым материальным положением ООО «Аллигатор-трейд».

Определением от 26.09.2017 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя, до вступления в законную силу решения по настоящему делу разрешено обществу с ограниченной ответственностью «Аллигатор-Трейд» (правопреемник ООО «Юзла») использование комбайнов: Laverda LSC 2011 г/в, г/у 07 XX 39-38, двиг. № NXD 2888, цвет красный, зав. № 318200298 с жаткой зерновой; Laverda LSC 2011 г/в, г/у 07 XX 39-37, двиг. № NXD 2889, цвет красный, зав. № 318200299 с жаткой зерновой., на которые наложен арест актом ареста (описи имущества) от 20.04.2017 г. в рамках исполнительного производства № 3944/15/07020- ИП.

Не согласившись с определением суда, взыскатель - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 № 55 (далее – Постановление № 55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных выше процессуальных норм следует, что оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с приведенными выше положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11), согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом в них не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде разрешения обществу использование комбайнов: Laverda LSC 2011 г/в, г/у 07 XX 39-38, двиг. № NXD 2888, цвет красный, зав. № 318200298 с жаткой зерновой; Laverda LSC 2011 г/в, г/у 07 XX 39-37, двиг. № NXD 2889, цвет красный, зав. № 318200299 с жаткой зерновой., на которые наложен арест актом ареста (описи имущества) от 20.04.2017 г. в рамках исполнительного производства № 3944/15/07020- ИП, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта принятого в его пользу. Тогда как, принятие обеспечительной меры и разрешение обществу пользоваться имуществом, на которое наложен арест приставом-исполнителем, может в дальнейшем затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, так как указанное имущество при использовании будет изношено и может быть утрачена его стоимость на момент описи и ареста, чем могут быть нарушены права взыскателя.

Принимая во внимание, изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер и соответственно определение в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2017 по делу №А20-2293/2017 в части удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор-Трейд» (правопреемник ООО «Юзла») о принятии обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аллигатор-Трейд» (правопреемник ООО «Юзла») о принятии обеспечительных мер, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий С.А. Параскевова



Судьи Д.А. Белов



Л.В. Афанасьева